Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1195/2019
от 19 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Руденкова Евгения Витальевича на решение Александровского районного суда Томской области от 05 февраля 2019 года
по делу по иску Руденкова Евгения Витальевича к Администрации Александровского района Томской области о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Руденков Е.В. обратился в суд с иском к Администрации Александровского района Томской области, в котором просил признать отказ ответчика в заключении трудового договора незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 07.11.2018 по направлению ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района" обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на вакантную должность начальника отдела образования Администрации Александровского района. В заключении трудового договора ему было отказано по причине отсутствия определенных качеств. Полагал, что его кандидатура полностью соответствует требованиям, предъявляемым к соискателям, что следует из информации о вакансии, размещенной на официальном сайте ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района". Считал, что ответчик отказал ему в заключении трудового договора по причинам, не связанным с его квалификацией, образованием, деловыми качествами, о чем свидетельствует ответ от 22.11.2018.
В судебном заседании истец Руденков Е.В. и его представитель адвокат Перемитина Н.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Александровского района Томской области Климова А.А. исковые требования не признала. Пояснила, по итогам рассмотрения Главой Александровского района кандидатуры истца в назначении на указанную должность в приеме на работу отказано в связи с отсутствием деловых качеств и знаний, предусмотренных абз. 4-6 п. 1.4, абз. 9, 12, 15 п. 2.2.3 должностной инструкции, необходимых для замещения указанной должности (знаний особенностей стратегического планирования развития муниципальной системы образования, инвестиционного планирования в сфере науки, научно-технической и инновационной деятельности на муниципальном уровне, основных принципов формирования кадров в системе образования). Согласования кандидатуры истца муниципальным общественным советом по развитию системы общего образования Александровского района при рассмотрении вопроса о принятии либо отказе в принятии истца на работу на указанную должность не требуется, поскольку совет согласовывает лицо, назначаемое на должность начальника отдела образования, а не претендентов на должность.
Обжалуемым решением на основании ст.1 Конвенции Международной организации труда N 111 от 25.06.1958 "Относительно дискриминации в области труда и занятий", ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961, ст.19, 37, 123, 132 Конституции Российской Федерации, ст.2, 3, 15, 16, 22, 56, 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.2, 3, 4, 9, 16, 32 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении исковых требований Руденкова Е.В. к Администрации Александровского района Томской области о признании отказа в приеме на работу незаконным, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
В апелляционной жалобе истец Руденков Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не подтверждено, что в процессе принятия решения о назначении истца на вакантную должность оценивались исключительно его деловые качества, проверялось наличие у истца необходимых для замещения должности знаний, поскольку собеседование, тестирование для определения уровня профессиональных качеств истца ответчиком не проводились. Обращает внимание на то, что в письме от 22.11.2018 отсутствует формулировка "деловые качества", иные письма администрации истец не оспаривал.
Выражает несогласие с выводом суда о невозможности исполнения истцом профессиональных обязанностей в соответствии с пунктом 2.2.3. должностной инструкции, полагая, что указанные в данном пункте иные знания муниципального служащего полностью охватываются законами Томской области об образовании в Томской области, о гарантиях прав ребенка в Томской области и другими нормативными актами, изложенными в пунктах 2.1, 2.2.1., 2.2.2., в знании которых у работодателя сомнений не возникло.
Указывает, что выводы суда не содержат указания на должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которые истец не сможет исполнять в связи отсутствием определенных качеств.
Считает, что вывод суда об отсутствии необходимости исполнения п.18 Положения об отделе образования Администрации Александровского района, утвержденного решением Думы Александровского района от 24.11.2011 N120, из которого следует, что начальник отдела образования назначается Главой Александровского района по согласованию с муниципальным общественным советом по развитию системы общего образования Александровского района, является необоснованным, поскольку включение данного пункта в положение направлено на объективное принятие решения в отношении кандидатуры, в том числе с учетом компетентного мнения Совета. По мнению апеллянта, данный пункт положения не противоречит действующему законодательству, так как не обязывает Главу района (работодателя) принять на работу кандидатуру, согласованную Советом.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Главы Администрации Александровского района Томской области Мумбер В.П. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.
Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.
По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.196).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.03.2007 N 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Представителем нанимателя (работодателем) может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя).
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).
Одним из основных принципов муниципальной службы является равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего (ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ).
Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя (работодателя) - к специальности, направлению подготовки.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, направлению подготовки, необходимым для замещения должностей муниципальной службы, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы. Квалификационные требования к знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются в зависимости от области и вида профессиональной служебной деятельности муниципального служащего его должностной инструкцией. Должностной инструкцией муниципального служащего могут также предусматриваться квалификационные требования к специальности, направлению подготовки.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.
При поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона N 25- ФЗ одним из приоритетных направлений формирования кадрового состава муниципальной службы является назначение на должности муниципальной службы высококвалифицированных специалистов с учетом их профессиональных качеств и компетентности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Руденков Е.В. имеет высшее профессиональное образование, в 1990 году закончил университет, ему присвоена квалификации "Географ. Преподаватель"; трудовой книжкой подтверждено наличие у истца Руденкова Е.В. как педагогического стажа (до 1999 года), так и опыта руководящей работы.
07.11.2018 истец Руденков Е.В. по направлению ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района" обратился к ответчику по вопросу трудоустройства на должность начальника муниципального казенного учреждения "Отдел образования Администрации Александровского района". 09.11.2018 истец приглашен на беседу к Главе Александровского района, в которой также принимали участие заместитель Главы Александровского района К. и заместитель начальника Отдела образования О.
В заключении трудового договора истцу отказано в связи с отсутствием у кандидата определенных качеств, необходимых для выполнения профессиональных обязанностей, на что указано в сообщении от 12.11.2018 в адрес ОГКУ "Центр занятости населения Александровского района"
В ответ на письменное обращение истца от 16.11.2018 письмом от 22.11.2018 ответчик сообщил о том, что кандидатура истца отклонена в связи с отсутствием определенных качеств, необходимых для выполнения профессиональных обязанностей.
В ответ на обращение Руденкова Е.В. от 03.12.2018 в письме от 17.12.2018 ответчик сослался на отсутствие у истца необходимых для замещения должности знаний.
Согласно Положению о муниципальном казенном учреждении Отдел образования Администрации района, утвержденному решением Думы Александровского района от 24.11.2011 N 120 (в редакции решения Думы Александровского района от 19.11.2015 N 21) учредителем Отдела образования является муниципальное образование "Александровский район", функции и полномочия которого осуществляет Администрация Александровского района Томской области.
Из должностной инструкции начальника муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации района (в редакции от 25.05.2018) следует, что указанная должность является должностью муниципальной службы, относится к старшей группе должностей. Начальник Отдела образования назначается на должность Главой района. Его областью профессиональной и служебной деятельности является регулирование образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности. К виду профессиональной служебной деятельности, в соответствии с которым служащий исполняет свои должностные обязанности, относится, в том числе, осуществление стратегического планирования развития муниципальной системы образования; инвестиционное планирование и контроль реализации инвестиционных программ в сфере науки, научно-технической и инновационной деятельности на муниципальном уровне; формирование, развитие и профессиональное совершенствование кадрового потенциала системы образования. Для замещения указанной должности установлены базовые и функциональные квалификационные требования, к числу базовых требований отнесены: высшее, в том числе, педагогическое образование не ниже степени "бакалавр", знание действующих нормативно-правовых актов, обладание базовыми умениями в области информационных технологий, к числу функциональных квалификационных требований отнесены, в частности, знания особенности стратегического планирования развития муниципальной системы образования; понятие, цели и принципы инвестиционного планирования в сфере науки, научно-технической и инновационной деятельности на муниципальном уровне; основные принципы формирования кадров в системе образования (пункт 2.2.3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей К. и О., согласно которым Глава Александровского района проводил собеседование с истцом, истцом предлагалась программа деятельности в области образования, суд факт отказа в приеме на работу истца по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, не установил, и пришел к верным выводам о том, что прием на работу является правом, а не обязанностью работодателя, отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора обусловлен исключительно результатом оценки работодателем деловых качеств истца.
Анализируя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не установлено фактов дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.
Судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе также не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Доводы апеллянта о том, что собеседование, тестирование для определения уровня профессиональных качеств истца ответчиком не проводились, а также о том, что ответчиком не подтверждена оценка ответчиком деловых качества истца, проверка наличия у истца необходимых для замещения должности знаний, сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, тогда как оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Довод апеллянта о том, что в письме от 22.11.2018 отсутствует формулировка "деловые качества", судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания данного ответа следует, что отказ в приема на работу связан именно с отсутствием у истца необходимых деловых качеств в том их понимание, которое приведено в вышеуказанных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что указанные в 2.2.3. должностной инструкции знания муниципального служащего полностью охватываются законами Томской области об образовании в Томской области, о гарантиях прав ребенка в Томской области и другими нормативными актами, изложенными в пунктах 2.1, 2.2.1., 2.2.2., в знании которых у работодателя сомнений не возникло, несостоятельны и опровергаются вышеприведенным содержанием п. 2.3 должностной инструкции начальника муниципального казенного учреждения Отдел образования Администрации Александровского района Томской области.
Вопреки доводам апеллянта указания судом на должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которые истец не сможет исполнять в связи отсутствием определенных качеств, не требовалось.
Пунктом 18 Положения о муниципальном казенном учреждении Отдел образования Администрации района, утвержденного решением Думы Александровского района от 24.11.2011 N 120 (в редакции решения Думы Александровского района от 19.11.2015 N 21, действовавшей на период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что начальник отдела образования назначается на должность Главой Александровского района по согласованию с муниципальным общественным советом по развитию системы общего образования Александровского района
Муниципальный общественный совет по развитию системы общего образования Александровского района кандидатуру претендента на указанную должность не согласовывал.
Между тем в силу ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования,
В силу ч. 8 ст. 16 Федерального закона N 25- ФЗ поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы.
Глава района, возглавляя Администрацию района, назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных учреждений (п. 7 ч. 1 ст. 45 Устава муниципального образования "Александровский район").
Согласно ст. 23 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом муниципального образования "Александровский район", утвержденного решением Думы Александровского района от 16.04.2009 N 450 (в редакции от 23.08.2018 N 204) руководитель казённого учреждения назначается на должность Главой района.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исполнения п.18 Положения об отделе образования Администрации Александровского района, утвержденного решением Думы Александровского района от 24.11.2011 N120, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и на основании анализа вышеуказанных норм и положений правомерно отклонен, поскольку назначение на должность руководителя муниципального казенного учреждения относится к компетенции Главы администрации Александровского района Томкой области, согласование кандидатуры муниципальным общественным советом по развитию системы общего образования Александровского района при рассмотрении вопроса о принятии либо отказе в принятии на работу не требовалось.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Александровского районного суда Томской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Руденкова Евгения Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
