Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Пономаревой Е.И., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Перезябовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шатровой Г.В., Шатрова Е.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Шатровой Галине Владимировне, Шатрову Евгению Викторовичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании освободить земельный участок, по встречному исковому заявлению Шатровой Галины Владимировны, Шатрова Евгения Викторовича о признании добросовестными приобретателями земельного участка.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Шатровой Г.В., Шатрову Е.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы 30.01.2018 года Кирдеев Д.А., Цаплина А.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Министерство имущественных и земельных отношений признано потерпевшей стороной по данному уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий, связанных, в том числе, с приобретением права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером N путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, совершенное в отношении земельных участков, принадлежащих Тульской области.
Указанным участком земли Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И. распорядились по своему усмотрению, оформив его на подставное лицо - Яхненко В.М., по поддельным документам, которые в действительности данному лицу не предоставлялись.
В настоящее время собственником вышеуказанного земельного участка являются Шатрова Г.В. (доля в праве - <данные изъяты>) и Шатров Е.В. (доля в праве - <данные изъяты>).
У ответчиков отсутствует первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку Яхненко В.М. законным образом его не приобрела. Данный земельный участок, согласно материалам уголовного дела, выбыл из владения государства преступным путем.
Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером N в установленном законом порядке уполномоченным органом не предоставлялся Яхненко В.М., то последняя не имела право распоряжаться участком по своему усмотрению.
Указали, что возникновение по недействительным основаниям права собственности у Шатровой Г.В. и Шатрова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N нарушает законные интересы министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования г. Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования г. Тула.
Истец полагал, что земельный участок с кадастровым номером N подлежит снятию с кадастрового учета.
На основании изложенного после уточнения заявленных исковых требований истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, прекратить право общей долевой собственности Шатровой Г.В. (доля в праве - <данные изъяты>) и Шатрова Е.В. (доля в праве - <данные изъяты>) на вышеуказанный земельный участок, снять его с государственного кадастрового учета, обязать ответчиков освободить за свой счет в течение 14 календарных дней с даты вступления решения законную силу указанный земельный участок путем сноса строения и ограждения.
Шатрова Г.В. и Шатров Е.В., в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к министерству о признании их добросовестными приобретателями земельного участка.
В обоснование встречных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Яхненко В.М. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, который подписан ими лично и Яхненко В.М., сдан на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тульской области через Многофункциональный центр предоставления государственных услуг.
Оплата земельного участка в размере 1000000 руб. произведена в полном объеме, о чем Яхненко В.М. выдала ответчикам расписку. Договор купли-продажи являлся одновременно и актом приема-передачи земельного участка, в подтверждение факта которого (приема-передачи) Яхненко В.М. передала им подлинные правоустанавливающие документы на землю: свидетельство о регистрации ее права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером Чукиной Ю.Г., кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ.
Государственная регистрация перехода права и права общей долевой собственности ответчиков (по <данные изъяты> доле в праве - за каждым) на приобретенный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.07.2015 года сделаны записи регистрации. Им выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.
Полагают, что до приобретения земельного участка с кадастровым номером N, в момент совершения сделки купли-продажи и после его приобретения они действовали добросовестно, предприняли все разумные и возможные для них меры к выяснению прав продавца участка Яхненко В.М., вели себя разумно и осмотрительно.
Участок приобретен ими по возмездной сделке, цена участка являлась рыночной, оплату продавцу произвели в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, получив с нее расписку. В момент совершения сделки участок передан им в фактическое владение и пользование, которое они добросовестно осуществляли и продолжают осуществлять по настоящее время. Добросовестность подтверждается также многочисленными действиями, которые были совершены после регистрации их права собственности (благоустройство участка, строительство здания, прокладка инженерно-технических коммуникаций, уплата налогов).
На протяжении трех лет муниципальными и государственными органами не предпринималось никаких мер по восстановлению своих прав на спорный земельный участок, напротив, в течение трех лет неоднократно совершались действия, которые могут свидетельствовать о волеизъявлении государства на передачу земельного участка сначала в собственность Яхненко В.М., а затем - в их собственность.
По воле администрации г. Тулы участку присвоен почтовый адрес, изменен вид разрешенного использования, выдан его градостроительный план, санкционировано проведение на участок инженерно-технических коммуникаций. Именно в бюджет муниципального образования зачислялся уплачиваемый ими земельный налог. В процессе совершения всех этих действий на протяжении ряда лет право собственности правопредшественника и их право на участок никем не подвергалось сомнению и не оспаривалось.
Истцы по встречному иску считают, что воля государства на передачу земельного участка с кадастровым номером N в собственность Яхненко и Шатровых, реализуемая через его уполномоченные органы, фактически была выражена при изготовлении и выдаче вышеуказанных документов, а также при осуществлении неоднократной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
Также они заявили о пропуске Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство или муниципальное образование в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, однако в данном случае никто длительное время не предпринимал действий к его защите.
Запись о государственной регистрации права собственности Яхненко В.М. на земельный участок с кадастровым номером N была внесена в данные ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.
Все полномочия собственника, включающие в себя, в том числе, и полномочия по осуществлению надлежащего контроля за сохранностью и использованием земли, возникли у города Тулы с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - переданы Тульской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, которое является лишь правопреемником администрации г. Тулы в области управления и распоряжения землей.
С исковым заявлением в суд министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении четырех лет с момента начала течения срока исковой давности.
На основании изложенного просили суд признать их добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером N площадью 1000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, расположенного по адресу: <адрес>. Применить срок исковой давности к требованиям министерства имущественных и земельных отношений Тульской области и отказать в удовлетворении требований в связи с его истечением.
Определением суда от 27.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кирдеев Д.А. и Цаплина А.И.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Николаева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Ответчики по первоначальному иску Шатрова Г.В. и Шатров Е.В., представитель ответчиков Шершова И.В. исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признали, встречные исковые требования поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 18.12.2018 года исковые требования министерства имущественных и земельных Тульской области удовлетворены частично. Судом постановлено истребовать из чужого незаконного владения Шатровой Г.В. и Шатрова Е.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>. Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>. Обязать Шатрову Г.В. и Шатрова Е.В. освободить за свой счет в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м, адрес (описание местоположения): <адрес>, путем сноса строения и ограждения. В удовлетворении остальной части требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области отказать. Встречные исковые требования Шатровой Г.В. и Шатрова Е.В. о признании добросовестными приобретателями земельного участка оставить без удовлетворения. Взыскать с Шатровой Г.В. и Шатрова Е.В. в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6000 руб., по 3000 руб. - с каждого.
В апелляционной жалобе Шатрова Г.В., Шатров Е.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, удовлетворить заявленные ими встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Шатровой Г.В., Шатрова Е.В.
Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.
Поскольку от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ, то полномочия собственника в порядке и пределах, которые определены законодательством Российской Федерации, в частности право на распоряжение, в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, несмотря на отсутствие государственной регистрации этого права, осуществляет министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.
В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных норм материального права и актов их толкования следует, что для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли, то есть добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Обращаясь в суд с настоящим иском, министерство указало, что спорный земельный участок, незаконным путем образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выбыл из владения муниципального образования без согласия собственника, помимо его воли, а у Яхненко В.М. отсутствовало право распоряжаться данным земельным участком, что, по мнению истца, является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.
Ответчик возражал против истребования имущества из его владения, указывая на возмездное и добросовестное приобретение им этого имущества, в связи с чем заявил соответствующие встречные требования к министерству.
Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что решение о предоставлении спорного земельного участка в частную собственность уполномоченным лицом не принималось, этот участок выбыл из владения собственника в результате преступных действий Кирдеева Д.А., Цаплиной А.И., совершивших незаконные действия по приобретению, оформлению, государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Российской Федерации, путем обмана, с использованием подложных правоустанавливающих документов, получения правоподтверждающего документа о праве собственности на указанный земельный участок на имя Яхненко В.М. без каких-либо правовых оснований.
Факт отсутствия распоряжения о предоставлении Яхненко В.М. спорного земельного участка установлен вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2018 года, которым Кирдеев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Цаплина А.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошеннических действий в отношении спорного земельного участка.
Из приговора Советского районного суда г. Тулы от 30.01.2018 года следует, что на основании подложного постановления главы администрации Ильинского сельского совета народных депутатов Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения о якобы предоставлении Яхненко В.М. земельного участка на праве собственности на землю в дер. Малевка Ильинского сельского совета Ленинского района Тульской области, а также подложной архивной копии указанного документа спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера N.
Кирдеев Д.А. обеспечил представление в отделение N 26 Государственного бюджетного учреждения Тульской области "Многофункциональный центр" в г. Тула по адресу: <адрес>, пакета документов для государственной регистрации права собственности Яхненко В.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в том числе, заявление от имени Яхненко В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, архивную копию от ДД.ММ.ГГГГ N поддельного постановления главы администрации Ильинского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего заведомо ложные сведения о предоставлении Яхненко В.М. земельного участка на праве собственности на землю в дер. Малевка Ильинского сельского совета Ленинского района Тульской области, заверенную за подписью Цаплиной А.И. и оттиском печати "Архивный отдел администрации муниципального образования Ленинский район", откуда указанный пакет документов направлен для принятия решения о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок в Управление Росреестра по Тульской области.
На основании представленных документов зарегистрировано право собственности Яхненко В.М. на спорный земельный участок, в результате чего он выбыл из распоряжения Тульской области и поступил в распоряжение организованной группы в составе Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А., которые получили возможность распоряжаться данным земельным участком через подставное лицо - Яхненко В.М., как своим собственным по своему усмотрению.
Впоследствии данный земельный участок был продан Шатровой Г.В. и Шатрову Е.В.
В результате преступных действий Цаплиной А.И. и Кирдеева Д.А. Тульской области в лице правительства Тульской области причинён ущерб в сумме 390004 рубля.
Таким образом за Яхненко В.М. в результате мошеннических действий Кирдеева Д.А и Цаплиной А.И. было зарегистрировано право на не принадлежащие им имущество (чужое имущество) путем обмана, на основании поддельных документов, представленных в регистрирующие органы для регистрации права собственности на данное имущество.
Поскольку у Яхненко В.М. отсутствовали законные основания для возникновения права собственности на спорный земельный участок, в результате недействительной сделки спорный земельный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований путем истребования являющегося предметом спора земельного участка из незаконного владения Шатрова Е.В. и Шатровой Г.В.
Учитывая, что спорный земельный участок в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, его постановка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными, в связи с чем суд удовлетворил требования о снятии его с кадастрового учета.
Исковые требования министерства об обязании ответчиков освободить за свой счет спорный земельный участок путем сноса строения и ограждения также удовлетворены судом первой инстанции правомерно с учетом того, что установлено наличие на нем строений и ограждения.
Вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности судом первой инстанции разрешен правомерно с учетом приведенных в решении надлежащих применению норм права и установленных обстоятельств дела.
Взыскание судом с Шатровой Г.В., Шатрова Е.В. судебных расходов основано на верном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к указанию на добросовестность Шатровой Г.В., Шатрова Е.В. как приобретателей и пользователей спорным участком, подлежат судебной коллегией отклонению как основанные на неверном толковании материально-правовых норм и противоречащие положениям ст. 302 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом первой инстанции положений процессуального закона, выразившееся в ошибочной оценке судом представленных в дело доказательств, является субъективным мнением заявителей жалобы и подлежит судом второй инстанции отклонению.
Указание в жалобе на неприменение судом положений закона, регулирующих отношения о возмещении ущерба лицом, причинившим вред, не может являться основанием к отмене постановленного по делу решения. При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить наличие у заявителей жалобы права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о возмещении причиненного им ущерба третьими лицами.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с заявленными к ответчиками требованиями основан на неверном толковании правовых норм.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления зарегистрированного права собственности того или иного физического лица начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о соответствующей записи в ЕГРП, либо со дня, когда данный орган имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.
Принимая во внимание, что постановление о предоставлении в собственность Яхненко В.М. земельного участка органом местного самоуправления не выносилось, то реальную возможность узнать о нарушении своего права истец имел лишь после возбуждения уголовного дела в отношении Кирдеева Д.А. и Цаплиной А.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и привлечения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 22.05.2017 г. в качестве потерпевшего по данному уголовному делу. С настоящим иском Министерство обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности, вопреки соответствующему доводу заявителей апелляционной жалобы, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области не пропущен.
Доводы жалобы о том, что истец не лишен возможности требовать возмещения причиненного в результате совершения преступления ущерба, не может повлечь отмену решения. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, избранный Министерством способ защиты права, вопреки доводам жалобы, соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что компетентными органами неоднократно совершались действия, свидетельствующие о признании законным права собственности Шатровых Е.В., Г.В. на спорный участок, а именно: регистрация права собственности на него, постановка участка на кадастровый учет, изменение вида его разрешенного использования, выдача градостроительного плана, разрешений на проведение коммуникаций, изменение почтового адреса не опровергает правомерность заявленных министерством требований и не может влиять на законность постановленного по делу решения, поскольку указанные действия компетентных органов, кроме выдачи градостроительного плана, были совершены до того, как уполномоченный орган узнал о незаконном выбытии указанного участка из собственности государства - до 22.05.2017 г.
Что касается получения градостроительного плана, то указанные действия совершены ответчиками (истцами по встречному иску) поле того, как им было вручено постановление о наложении ареста на земельный участок, в связи с чем нельзя признать, что, оформляя градостроительный план и зная о наличии ограничений в отношении земельного участка, они действовали при этом добросовестно. При этом само по себе указанное обстоятельство - только лишь оформление Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства города Тулы" градостроительного плана земельного участка, вопреки доводам жалобы, при отсутствии оснований для отказа в его выдаче по мотиву незаконности выбытия спорного земельного участка из владения государства, не свидетельствует о наличии воли государства на отчуждение спорного имущества.
Указание в жалобе на то, что стоимость земельного участка по сравнению в суммой ущерба, указанной в приговоре суда, значительно увеличилась, что удовлетворение заявленных министерством требований влечет наступление неблагоприятных материальных последствий для семьи ответчиков, не свидетельствует о незаконности выводов суда. Так, увеличение стоимости участка произошло в связи с его освоением и строительством нежилого здания. Вместе с тем, строительство на участке произведено без получения разрешения на него, до выдачи градостроительного плана, изменение вида разрешенного использования и получение разрешительной документации на прокладку коммуникаций имело место до установления незаконности выбытия земельного участка из владения собственника, что при установленных обстоятельствах не может повлечь отмену решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) о том, что при покупке земельного участка они предприняли все меры для выяснения правомочий продавца на его отчуждение, приобрели участок возмездно по рыночной стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку, несмотря на утверждения о добросовестности приобретения ответчиками (истцами по встречному иску) спорного участка, отчужден он был лицом, не имевшим на то права и выбыл из владения собственника помимо его воли, что не свидетельствует о наличии у них права на сохранение земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом об удовлетворении судом первой инстанции заявленных министерством к Шатровым Е.В., Г.В. требований в указанной части и об отказе в удовлетворении судом их встречного иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шатровых Г.В., Е.В.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатровой Г.В., Шатрова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
