Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-1195/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-1195/2019
1 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
с участием:
представителя истца ПИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2018 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Талаша И. В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
Талаш И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, под управлением ФИО и Талаш И.В., в результате которого транспортному средству, принадлежащему Талаш И.В., причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты>" по полису ХХХ N, потерпевшего в САО "ВСК" по полису ХХХ N.
Талаш И.В. обратился в представительство САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, которая не была выплачена ему в размере, соответствующем результатам независимой оценки ущерба, что стало основанием для предъявления настоящего иска.
Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Талаша И.В. взысканы: невыплаченная часть страхового возмещения - 53067 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - 80000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 26050 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции - 202,21 руб., на оплату услуг нотариуса 2400 руб. и 2000 руб. по составлению досудебной претензии, а также в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы по делу 20000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы и на оплату услуг аварийного комиссара - отказано.
Кроме того, в доход бюджета со Страхового акционерного общества "ВСК" взысканы судебные расходы в размере 4161,34 руб.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель САО "ВСК" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить либо изменить в части, снизив размер неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика. Указывает, что в удовлетворении повторной претензии ответчиком было отказано, поскольку представленная истцом независимая экспертиза была проведена с нарушением Единой Методики. Кроме того, апеллянт указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки и штрафа не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. Компенсация судебных расходов, по мнению апеллянта, должна быть также максимально снижена. Также апеллянт полагает, что сумма, взысканная за проведение судебной экспертизы, носит чрезмерный характер. Кроме того, указывает, что в нарушение требований процессуального закона, суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, ходатайство об отложении судебного заседания для осуществления указанных действий отклонено. В связи с чем, апеллянт просит суд назначить проведение по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в <адрес>, 50/15, произошло ДТП с участием транспортного средства "ДЕО ЛАНОС", регистрационный номер N, под управлением и собственником которого является ФИО, и транспортного средства "ДЕО ЛАНОС", регистрационный номер N, под управлением собственником которого является Талаш И.В.
Водитель ФИО является виновным в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащему Талаш И.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновного застрахована в <данные изъяты> по полису ХХХ N, потерпевшего в САО "ВСК" по полису ХХХ N.
От потерпевшего Талаш И.В. в представительство САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление с просьбой произвести страховую выплату возмещения ущерба по ОСАГО.
Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществил страховую выплату в сумме 28633 руб.
Для расчета действительной суммы восстановительного ремонта транспортного средства Талаш И.В. организовал проведение независимой оценки транспортного средства. Согласно экспертному заключению N-СВ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 91798,49 руб. Стоимость затрат на проведение оценки 10000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена соответствующая претензия о выплате страхового возмещения и затрат на проведение оценки.
В результате ответчик доплату не произвел, направив в адрес истца письмо исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее отказ в удовлетворении претензии по причине несоответствия расчетов независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" требованиям законодательства.
Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения согласно экспертному заключению представленному истцом оспаривалась, судом была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "<данные изъяты> экспертизы", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства "ДЕО ЛАНОС", регистрационный номер N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 81700 руб.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в нарушение требований действующего законодательства ответчиком не произведена страховая выплата истцу в полном объеме, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Исходя из анализа указанных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на получение страховой выплаты, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53067 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости судебной экспертизы в сумме 20000 руб. судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная экспертной организацией стоимость экспертизы не выходит за пределы разумной и допустимой.
При этом явной несоразмерности взысканных сумм характеру, качеству и объему оказанных услуг судебная коллегия не усматривает, а довод апелляционной жалобы о несоответствии стоимости оценочных услуг и проведения судебной экспертизы средним ценам по Краснодарскому краю признает необоснованным. Оснований для снижения суммы затрат на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поэтому решение суда в этой части является законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции были нарушено право ответчика на защиту своих прав и законных интересов, поскольку суд не предоставил ему возможность ознакомиться с результатами судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.
Согласно материалам дела, ответчик извещался на ДД.ММ.ГГГГ посредством направления судебного извещения на официальный электронный адрес юридического лица, извещение было получено последним, о чем свидетельствует отчет о доставке (л.д. 207-208).
Между тем, каких-либо ходатайств о необходимости ознакомления с материалами дела, заключением судебной экспертизы, ходатайств об отложении судебного заседания, до указанной даты в адрес суда от ответчика не поступало, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с вышеизложенным, судебной коллегией также отклоняются ссылки апеллянта о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Проверяя доводы жалобы САО "ВСК" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с объемом выполненной представителями истца работы, характером спора, категорией дела, его сложностью, длительностью нахождения в суде, участием истца в судебных заседаниях а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, оснований для ее снижения не усматривается.
Решение суда ответчиком обжалуется и в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца неустойки и штрафа.
Судом постановлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80000 руб., штраф в размере 26050 руб.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с САО "ВСК" неустойки.
Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства до 80000 руб.
Однако, судебная коллегия полагает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 40000 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.
С учетом положений статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 26050 руб.
По мнению судебной коллегии, установленный судом размер штрафных санкций является справедливым, соблюдает баланс прав сторон, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апеллянта в данной части.
При таком положении обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Мотивированных доводов относительно необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца иных сумм, апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в иной части.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом этого, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере 3430 руб. (3130 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 октября 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки изменить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Талаша И. В. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 40000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3430 рублей.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Л.В. Володина
Судьи Е.В. Герасименко
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка