Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2019 года №33-1195/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1195/2019
"03" июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Погорельского Дениса Ивановича по доверенности Данченко Андрея Александровича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления от 26 марта 2018 года сроком до 16 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Погорельский Д.И. обратился в суд с иском к Погорельской Е.Е. о приведении домовладения <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид как до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными ГП КО "Костромаоблтехинвентаризациия" от 28 января 2014 года.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года исковые требования Погорельского Дениса Ивановича к Погорельской Елене Евгеньевне о приведении в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 1, 2 литера А1, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 домовладения <адрес> своими силами и за свой счет в первоначальный вид как до проведения самовольной реконструкции в соответствии с данными ГП КО "Костромаоблтехинвентаризациия" от 28 января 2014 года оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2017 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Погорельского Дениса Ивановича удовлетворены. На Погорельскую Елену Евгеньевну возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014 года), помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2018 года исправлена в резолютивной части апелляционного определения от 22 ноября 2017 года дата справки, в которой содержатся данные технической инвентаризации, вместо 26.01.2014 года - 28.01.2014 года. Разъяснено, что на Погорельскую Елену Евгеньевну возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома <адрес> от 19.10.2015 года N 7366, выполненной ГП Костромской области "Костромаоблкадастр"-Областное БТИ (т.1 л.д.16), путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3, помещений 8,9 литера а, помещения 6 литера А3 в <адрес> (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП "Костромаоблтехинвентаризация" от 28.01.2014 года за номером 647 (т.1 л.д.11-15)).
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. С Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича взысканы судебные расходы по проведению судебной строительной экспертизы с комиссией за перечисление денежных средств в сумме 32902, 50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13500 рублей, а всего 46402 рубля 50 копеек.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 марта 2018 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 31 января 2018 года в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича, изменено. Коллегия определила: взыскать с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, а не 13500 рублей, как определилсуд первой инстанции, а всего 62902 рубля 50 коп., а не 46402 рубля 50 копеек, как определилсуд первой инстанции. В остальной части обжалуемое определение оставлено без изменения, частная жалоба Погорельской Елены Евгеньевны без удовлетворения.
Определение обращено к принудительному исполнению, но не исполнено.
Погорельская Е.Е. дважды обращалась в суд за предоставлением отсрочки исполнения определения о взыскании с неё судебных расходов.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 августа 2018 года определение Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июля 2018 года отменено, предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления от 26 марта 2018 года о взыскании с Погорельской Елены Евгеньевны в пользу Погорельского Дениса Ивановича возмещение судебных расходов в сумме 62902 рубля 50 коп. сроком до 01 марта 2019 года.
11 февраля 2019 года Погорельская Е.Е. и ее представитель по доверенности Краснобаев Ю.О. вновь обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения от 26 марта 2018 года о взыскании судебных расходов, указав, что должник в настоящее время не может исполнить решение в установленный срок до 01 марта 2019 года в связи с тяжелым материальным положением. Погорельская Е.Е. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, сына воспитывает одна, пособие на ребенка составляет 4462,75 руб., расходы по коммунальным платежам около 2500 руб. ежемесячно, транспортных средств и недвижимого имущества в собственности не имеет. Большую часть расходов составляют расходы на приобретение продуктов питания и предметов необходимости для малолетнего ребенка. Просит отсрочить исполнение определения до достижения ребенком трехлетнего возраста, т.е. до 16.08.2021 года.
Судьей вынесено оспариваемое определение.
В частной жалобе представитель Погорельского Д.И. по доверенности Данченко А.А. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указывает, что Погорельской Е.Е. уже предоставлялась отсрочка сроком до 01 марта 2019 года, однако на протяжении всего периода с момента взыскания судебных расходов она не произвела ни одного платежа, однако пользуется услугами адвоката. В то же время она имеет возможность получения заемных денежных средств и их возврата. Считает, что отпуск по уходу за ребенком является правом родителя, а не обязанностью, заявитель имеет возможность взыскать алименты на содержание ребенка с его отца, осуществлять трудовую деятельность на условиях неполного рабочего времени. Доказательств отсутствия недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, заявителем не представлено.
В возражениях относительно частной жалобы Погорельская Е.Е. и ее представитель по доверенности Краснобаев Ю.О. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Предоставляя Погорельской Е.Е. отсрочку исполнения определения, суд исходил из того, что ею представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств исключительного характера, не позволяющих своевременно возместить истцу взысканные судебные расходы. Суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, приоритета защиты материнства и детства, а также, что материальное положение заявителя осложнилось содержанием малолетнего ребенка и затруднением реализации права на труд.
Коллегия находит этот вывод основанным на материалах дела.
Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Погорельская Е.Е. в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда приводит доводы о тяжелом материальном положении в связи с тем, что она является матерью малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сына воспитывает одна. В браке не состоит. В связи с тем, что в настоящее время она не может работать, так как занимается ребенком, она находится в очень стесненном финансовом положении. Имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В подтверждение своих доводов должник представила документы с места работы о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком, копию свидетельства о рождении ребенка, расчет пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет и справку о его выплате, из которых следует, что пособие составляет 2976,17 руб. в месяц, документы, подтверждающие несение должником необходимых расходов по содержанию ребенка, оплате коммунальных платежей, налогов.
Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (статья 38, часть 2); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1)Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, а также приобретена по защите материнства и детства, суду надлежало учесть указанные должником обстоятельства.
Принимая во внимание, что в настоящее время должник несет дополнительные расходы в связи с рождением ребенка, и в то же время возможность реализации ею права на труд в связи с этим же обстоятельством в течение ближайшего времени затруднена, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для предоставления ей отсрочки исполнения судебного постановления.
Доводы частной жалобы о наличии у должника денежных средств основаны лишь на гипотетических предположениях и опровергаются представленными в дело документами. В свидетельстве о рождении отец не указан, поэтому суждение взыскателя о возможности в настоящее время взыскания с отца алиментов, также является предположением, которое не безусловно будет реализовано. При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Погорельского Дениса Ивановича по доверенности Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка