Дата принятия: 15 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1195/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ракитянской И.Г. Геращенко Е.М.
при секретаре Богдановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску Головастикова Виктора Николаевича к ООО "Курскспецдорстрой", ООО "СПМК-3" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Курскспецдорстрой" по доверенности Поповой Я.С. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Головастикова Виктора Николаевича к ООО "Курскспецдорстрой" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Курскспецдорстрой" в пользу Головастикова Виктора Николаевича в возмещение материального ущерба сумму 107646 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3353 руб. 00 коп., а всего сумму 318999 руб. 50 коп. (триста восемнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 коп.).
Взыскать с ООО "Курскспецдорстрой" в доход муниципального образования "город Курск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
В иске Головастикова В.Н. к ООО "СПМК-3" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головастиков В.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Курскспецдорстрой", ООО "СПМК-3" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.12.2015г. на а/д <данные изъяты>, 1 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21150, <данные изъяты> под управлением собственника Головастикова В.Н. и бульдозера, <данные изъяты> под управлением Серцова А.Н., который производил дорожные работы, связанные с корчеванием деревьев. Бульдозер, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО "Курскспецдорстрой", водитель Серцов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "СПМК-3". Дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ и об опасности на указанном участке дороги, установлено не было, движение не было ограничено или перекрыто. Увидев на расстоянии не более 100 метров в кювете справа по ходу своего движения гусеничный трактор, не представлявший опасности, он, подъезжая к трактору, увидел падающее дерево со стороны трактора, производившего корчевание дерева в сторону проезжей части дороги и его автомобиля. Упавшее дерево перегородило проезжую часть дороги, а он, избегая столкновения с ним, пытаясь объехать его слева, прибегнув к экстренному торможению, проехал по верхушке упавшего и перекрывшего дорогу дерева, съехал в кювет и перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия при падении дерева на проезжую часть дороги он (истец) получил телесные повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред здоровью, он был доставлен в больницу, его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных знаков и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2015г. установлено, что на проезжей части дороги лежит дерево, что подтверждает то, что падение дерева произошло на проезжую часть дороги и движение по ней не было безопасным. Согласно п.5.4 Государственного контракта N30-с от 14.01.2015г. ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации дорог Курской области", именуемое "Заказчик", с одной стороны и ООО "Курскспецдорстрой", именуемое "Подрядчик", с другой стороны, подрядчик несет имущественную, административную и иную установленную законодательством ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы подрядчика по содержанию дорог района. Договором субподряда N4 от 17.08.2015г., заключенным между ООО "Курскспецдорстрой" и ООО "СПМК-3" за причинение вреда третьим лицам гражданско-правовая, имущественная, административная и иная ответственность не предусмотрена. Следовательно, за причинение вреда третьим лицам вследствие ДТП отвечает подрядчик ООО "Курскспецдорстрой". Согласно договора о передаче права владения дорожно-строительной техники от 12.01.2015г. ООО "Курскспецдорстрой", именуемое "Арендодатель" с одной стороны и ООО "СПМК-3", именуемое "Арендатор" с другой стороны, заключили договор, по которому, п.1.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение для использования на объектах содержания и ремонта Щигровского и Черемисиновского районов Курской области дорожно-транспортную технику, в том числе бульдозер <данные изъяты>. Однако согласно п.2.3 этого договора, арендодатель несет полную ответственность за безопасную эксплуатацию арендуемого имущества. Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Считает, что совместной деятельностью ООО "Курскспецдорстрой", ООО "СПМК-3" по содержанию данной дороги и транспортной безопасности, ему причинен материальный и моральный вред, поскольку участок дороги, на которое упало дерево, не был надлежащим образом огорожен, и на нем не было ограничено или запрещено движение. Указанные действия находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда его (истца) здоровью, и материального ущерба. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ему (истцу) в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, в том числе которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, он был госпитализирован, длительное время находился на стационарном, амбулаторном лечении, ему проведены несколько хирургических операций. До настоящего времени он посещает медицинские учреждения, состояние здоровья не восстановилось. В связи с чем, ему причинен моральный вред, так как он перенес нравственные страдания и физическую боль, размер которого оценивает в 200000 руб. Согласно заключения эксперта-техника (специалиста) ИП Солдатова О.И. N от 27.04.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 2115, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107646 руб. 50 коп. с учетом износа, за проведение которой, им оплачена сумма 8000 руб. Просит взыскать с ООО "Курскспецдорстрой" и ООО "СПМК-3" в солидарном порядке в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 107646 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков: ООО "Курскспецдорстрой" по доверенности Афанасьев В.В. и он же, как директор ООО "СПМК-3" исковые требования с учетом уточнений, дополнений не признал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Курскспецдорстрой" по доверенности Попова Я.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Головастикова В.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя по доверенности " Курскспецдорстрой" Поповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Головастикова В.Н. по доверенности Синенко Ю.В. и представителя Комитета строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области Федотовского Г.И., заключение прокурора Борисовой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства имеющие значение для дела, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Следуя ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N196-ФЗ (с последующими изменениями), ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право, в том числе на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 08.11.2007г. N257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном граждански законодательством.
В силу п.13 Основных положений Правил дорожного движения РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02.03.2016г. N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006(пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п.2).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).
Из материалов дела следует, что 28.12.2015г. примерно в 10.30 час. на дороге Щигры - с. Вязовое, 1 км, расположенной на участке автомобильной дороги "Щигры-Рудка" Курской области, Головастиков В.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 21150, <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие - находившееся на проезжей часть дороги дерево.
Согласно справке по ДТП от 28.12.2015 г. (л.д.41) дефектом дорожного покрытия указано - на проезжей части дороги лежит дерево, скорость движения транспорта перед происшествием 60 км/час. 28.12.2015 г., примерно в 10.30 час. на автодороге Щигры - с.Вязовое, 1 км, Головастиков В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21150, <данные изъяты> произвел наезд на препятствие (упавшее на проезжую часть дороги дерево), после чего опрокинулся в кювет. Дерево выкорчевывал Серцов А.Н., управляя транспортным средством бульдозер <данные изъяты>.
Согласно содержанию акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2015г. (л.д.18), составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Щигровский" Кононовым А.Г., выявлены недостатки: на участке а/д Щигры - с.Вязовое, 1 км. на проезжей части дороги лежит дерево.
Автомобильная дорога, на которой 28.12.2015г. произошло ДТП, имеет наименование: "Щигры-Рудка" (индентификационный номер 38 ОП МЗ 38-Н-739).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9-38).
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами проверки по факту ДТП 28.12.2015г. на автодороге "Щигры-Вязовое", пояснениями представителя истца, имевшимися в материалах гражданского дела: справкой о ДТП от 28.12.2015г., протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства истца, в которых указаны технические повреждения транспортного средства истца, схемой происшествия, справкой по ДТП, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Щигровский" Кононова А.Г. от 28.01.2016г. о прекращении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2015г. с фотоиллюстрациями.
На вышеуказанном участке дороги производилось выполнение работ по корчеванию деревьев водителем Серцовым А.Н., управлявшим транспортным средством бульдозером <данные изъяты>.
Бульдозер, <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО "Курскспецдорстрой".
Водитель Серцов А.Н., управляющий бульдозером, состоял в трудовых отношениях с ООО "СПМК-3".
На основании государственного контракта N от 14.01.2015г. обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге "Щигры-Рудка" (индентификационный номер 38 ОП МЗ 38-Н-739) на которой и расположен спорный участок дороги "Щигры-с.Вязовое", возложена на ООО "Курскспецдорстрой".
Согласно государственного контракта N от 14.01.2015г., заключенного между Заказчиком: ОКУ "Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области" и Подрядчиком: ООО "Курскспецдорстрой", последнее обязалось по поручению заказчика - первоочередно и безусловно выполнять полный комплекс работ и услуг по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Щигровском районе Курской области на 2015-2017 годы общей протяженностью 257 км, согласно "Перечню автомобильных дорог Щигровского района, принимаемых на обслуживание" (Приложение N1), в том числе комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района (п.1.1.); выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в объемах и в сроки, установленные в "Объемах работ, выполняемых при содержании автомобильных дорог и сооружений на них Щигровского района" (Приложение N2), "Элементах автомобильных дорог и дорожных сооружений, принимаемых на обслуживание (Приложение N3) и "Согласованных сроках ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки" (Приложение N4) (п.1.2.); приемка объемов работ производится не позднее 23-25 числа каждого месяца, по ее результатам оформляются и подписываются документы по приемке выполненных работ (акт ф.КС-2) либо выдается предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. До 28 числа текущего месяца Подрядчик обязан предоставить Заказчику акт, справку, подписанные обеими сторонами (п.2.2). В перечень автомобильных дорог Щигровского района Курской области, принимаемых на обслуживание была включена автодорога "Щигры-Рудка", на которой 28.12.2015г. произошло ДТП.
Согласно Приложению N к государственному контракту N от 14.01.2015г. работы по ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них в Щигровском районе Курской области и комплекс инженерно-технических мероприятий по систематическому уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода в целях поддержания их в надлежащем порядке, исправление деформаций и повреждений всех конструктивных элементов, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности автомобильных дорог района, в том числе работы по озеленению в разделе 5 "Озеленение": валка деревьев и обрезка сучьев бензомоторными пилами; трелевка деревьев трактором 80 л.с. на расстоянии до 100 м и раскряжевка хлыстов; срезка и вырубка кустарников и подлеска вручную; вырубка одиночных кустарников вручную; очистка площадей от кустарников и мелколесья вручную: при средней, густой поросли, корчевка пней бульдозером 108 л.с., предусмотрены в конкретных объемах.
В силу п.4.1. контракта, Подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в п. 1.1. настоящего контракта.
Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями, установленными Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений... и т.п. При выполнении работ Подрядчик обязан обеспечить в ходе производства работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности (п.4.3. контракта).
Согласно п.5.1 контракта, перерыв в движении транспорта по автомобильным дорогам района на срок более 6 часов является недопустимым по опорной сети, а по прочим дорогам - в сроки, согласованные с администрацией района, ГИБДД и указанные в Приложении N4 "Согласованные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки" к Контракту.
В п.5.4, п.5.11 контракта, стороны определили, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительной работы Подрядчика по содержанию автомобильных дорог района (за исключением ДТП, произошедших вследствие обязательств непреодолимой силы). В случае причинения действиями (бездействием) Подрядчика ущерба имуществу или вреда здоровью третьих лиц, всю полноту ответственности, включая обязательства по возмещению материального ущерба или морального вреда несёт Подрядчик.
По договору субподряда N4 от 17.08.2015г., заключенного между ООО "Курскспецдорстрой", именуемым "Субподрядчик" с одной стороны и ООО "СПМК-3", именуемым "Субсубподрядчик" - ООО "Курскспецдорстрой" поручило, а ООО "СПМК-3" приняло на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Щигровского района согласно государственного контракта.
При этом по указанному договору субподряда никакой ответственности Субподрядчика ООО "СПМК-3", в том числе гражданско-правовой, имущественной, административной и иной ответственности, третьим лицам, не предусмотрено.
Ответственность ООО "Курскспецдорстрой" (Подрядчика), предусмотренная п.п.5.4, 5.11 государственного контракта, не передана при заключении договора субподряда N4 от 17.08.2015г., что подтвердил в суде представитель ответчиков.
Таким образом, за причинение вреда третьим лицам вследствие ДТП отвечает Подрядчик ООО "Курскспецдорстрой".
В соответствии с приложением к государственному контракту, на подрядчика возложены работы по содержанию вышеуказанной дороги, в том числе валка и обрезка деревьев, трелевка деревьев трактором, вырубка подлесков.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Курскспецдорстрой" ненадлежащим образом исполнил обязанность по содержанию и обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги, поскольку на проезжей части дороги находилось дерево, ответчик ООО "Курскспецдорстрой" должен был в силу требований специальных норм о технической безопасности принимать своевременные меры по предупреждению возможного падения находящихся вблизи дороги деревьев, исключая возможность наступления аварийных ситуаций. На момент ДТП дерево находилось на проезжей части и объективно препятствовало проезду автомобиля, в силу чего своевременно должны были быть приняты меры для предупреждения и предотвращения негативных последствий для участников дорожного движения на указанном участке автодороги. При таком положении, ответчик ООО "Курскспецдорстрой" надлежащим образом не исполнил обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила тот факт, что дерево находилось на проезжей части дороги, в связи с производимыми работами по корчеванию деревьев.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО "Курскспецдорстрой", взыскав с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 107646 руб. 50 коп., с учетом износа транспортного средства, учитывая заключение эксперта-техника (специалиста) ИП Солдатова О.И. N от 27.04.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, поскольку ответчиком 28.12.2015г. не была обеспечена безопасность дорожного движения на спорном участке автомобильной дороги "Щигры-Рудка", на которой произошло ДТП, что привело к возникновению вреда здоровью и имуществу истца Головастикова В.Н.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от N от 19.01.2016г. в отношении Головастикова В.Н. следует, что у него были обнаружены телесные повреждения - Головы: в виде ссадин лобной области слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; Шеи: в виде закрытого переломовывиха в С4-С5 сегменте (с вывихом правого дугоотростчатого сустава и с подвывихом левого), а также частичного разрыва межостистых связок (по данным МРТ), которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в ЦРБ от травматического воздействия твердого тупого предмета или при травматическом контакте с таковым. В момент причинения телесных повреждений Головастиков В.Н. мог находиться в любом положении и быть обращенным к травмирующей силе указанными анатомическими областями.
Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку Головастикову В.Н. в результате ДТП были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, истец был госпитализирован, находился на стационарном и амбулаторном лечении, проведена хирургическая операция. Причиненные истцу телесные повреждения и физическая боль в результате произошедшего ДТП, привели к ухудшению его качества жизни, повлекли состояние эмоционального расстройства, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, в том числе тяжкого вреда здоровью истца, а также требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца и ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не является причинителем вреда, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действиями ответчика по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги причинен вред истцу, вследствие чего дерево находилось на проезжей части дороги, в связи с чем не была обеспечена безопасность движения транспортных средств.
Кроме того, технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 от 2006 года относят к обеспечению безопасности движения действия по удалению с полосы отвода дороги древесно-кустарниковой растительности, обязанности предупреждать водителей транспортных средств об опасности, при выполнении дорожных работ, показать характер этой опасности, обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий. Вместе с тем, при нахождении дерева на проезжей части, ответчиком мер к предупреждению водителей о непосредственно возникшей опасности принято не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Головастиков В.Н. имел техническую возможность избежать столкновения, не опровергает выводов суда, поскольку доказательств, что вред возник в результате умышленных действий истца материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые оценены судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения суда в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
