Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Евсеевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Хорхорина Александра Валентиновича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года, которым Хорхорин Александр Валентинович обязан предоставить доступ уполномоченным лицам АО "Газпром газораспределение Владимир" для производства работ по установке прибора учета используемого природного газа в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. С Хорхорина Александра Валентиновича в пользу АО "Газпром газораспределение Владимир" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Хорхорина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО "Газпром газораспределение Владимир" Завьяловой Ю.К., возражавшей относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Газпром газораспределение Владимир" обратилось в суд с иском к Хорхорину А.В., в котором просило обязать ответчика предоставить доступ уполномоченным лицам истца для производства работ по установке прибора учета используемого природного газа в его жилое помещение, расположенное по адресу: г****, с последующей оплатой расходов на установку прибора учета, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу и взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что Хорхорин А.В. является собственником жилого дома, оборудованного газовыми приборами, а истец организацией, осуществляющей транспортировку газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети ответчика.
В нарушение требований Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Хорхорин А.В. от установки прибора учета газа и от допуска работников истца к месту установки прибора учета отказался. Отказ ответчика от установки приборов учета газа, а также недопуск газораспределительной организации к месту установки счетчика препятствует истцу в выполнении обязанности, установленной законом, что приведет к негативным последствиям для истца в виде привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель истца АО "Газпром газораспределение Владимир" Мухина Е.Е. поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что общий объем потребляемого газа газовыми приборами у ответчика (газовой плиты и отопительного котла) превышает 2 куб.м. в час. Демонтаж газовой плиты с установкой на газопроводе пломбы ответчиком не свидетельствует об утрате возможности использовать природный газ как при отключении, а является временной приостановкой подачи газа.
Представитель ответчика Степанюк И.А. возражал относительно удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными. Суду пояснил, что договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования между истцом и ответчиком отсутствует, соответственно у истца не возникло право требовать допуска в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета природного газа. Истцом нарушен порядок уведомления собственника об обследовании жилого помещения с целью проведения работ по установке прибора учета. Доказательств того, что Хорхорину А.В. неоднократно направлялись соответствующие уведомления, истцом не представлено. Акты о недопуске составленные истцом носят формальный характер. Кроме того, по заявлению ответчика сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" произведено отключение газовой плиты от газовой сети, на газопроводе поставлена пломба, потребление газа не превышает 2 куб.м в час, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по обеспечению допуска в жилое помещение для установки индивидуального прибора учета газа.
Представитель третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Рохлина Т.Е. поддержала позицию истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хорхорин А.В. просит об отмене решения суда, как незаконного. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Указывает, что требование ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяется на него, поскольку объем потребления природного газа его газового оборудования не превышает 2 куб.м. в час. 23.09.2015 по его заявлению отключена газовая плита от энергопринимающего устройства, установлена уполномоченными специалистами истца пломба. Не согласен с актами от 25.06.2018 и от 29.08.2018 о недопуске с его стороны к месту установки прибора учета газа в жилом помещении, поскольку о предстоящем посещении газовых служб он не уведомлялся. В ходе рассмотрения дела между сторонами была достигнута договоренность о посещении работниками истца его жилого помещения с целью осмотра газового оборудования и 16.11.2018 представители истца были у него дома, но никакого заключения либо акта не составили, считает, что добровольно выполнил требование истца, однако это обстоятельство необоснованно не принято судом во внимание. Отказывая в удовлетворении ходатайства об исследовании доказательств путем выхода по его месту жительства, суд не выяснил всех существенных по делу обстоятельств.
АО "Газпром газораспределение Владимир" принесены возражения на апелляционную жалобу.
Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, о чем свидетельствует роспись о вручении судебной повестки в уведомлении о вручении.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи13 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
С целью осуществления такого учета согласно части 5 статьи 13 указанного Федерального закона до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Согласно части 9 статьи 13 данного Закона с 01 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения, которые имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Хорхорин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****, где в одной половине дома он проживает с семьей и имеет газовое оборудование, вторая половина дома также оснащена газовыми приборами.
АО "Газпром газораспределение Владимир" является организацией, осуществляющей транспортировку газа по инженерно-технической сети, непосредственно присоединенной к сети ответчика, что подтверждается учредительными документами общества.
Из акта приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию по данному дому от 05.12.1984, плана газоснабжения жилого дома, рабочего листка по обслуживанию газового оборудования и приборов, по адресу: **** имеются две точки подключения центральной газораспределительной сети к внутридомовому газовому оборудованию, включающему две газовые плиты и два отопительных котла.
22.09.2015 между Хорхориным А.В. и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" заключен договор поставки газа, согласно которому поставщик газа продает ответчику, а последний оплачивает принятый на плиту и отопительный котел природный газ. На имя Хорхорина А.В. для осуществления расчетов за газ открыт лицевой счет N01003789.
Согласно акту от 23.09.2015 о приостановлении подачи газа, составленным ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" по заявлению Хорхорина А.В. произведено отключение газовой плиты, на газопроводе установлена пломба.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами действующего законодательства, приведенными в решении, исходил из того, что Хорхориным А.В. не исполнены требования ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов, а именно оснащения принадлежащего ему жилого помещения прибором учета расхода использования природного газа. В принадлежащем ответчику на праве собственности жилом доме прибор учета газа не установлен, в связи с чем он не должен чинить препятствий истцу в проведении работ по установке прибора учета.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребления природного газа составляет менее двух кубических метров в час, в связи с чем у него не возникает обязанность по оснащению жилого дома прибором учета газа, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Суд согласился с позицией истца, что отключение газовой плиты от энергопринимающего устройства по акту от 23.09.2015, не свидетельствует о полном прекращении подачи газа на газовую плиту, а полагает временное прекращение подачи газа, поэтому оснований для исключения объема потребления газа приходящегося на газовую плиту, не имеется. Поскольку часовой расход газа, газового оборудования ответчика - плита и отопительный котел превышают 2 кубических метров в час, суд правомерно признал неубедительными доводы ответчика, что у него не возникла обязанность обеспечить оснащение своего жилого дома индивидуальным прибором учета газа.
Изложение в апелляционной жалобе о несогласии с актами о недопуске в дом ответчика от 25.06.2018 и 29.08.2018 для установки приборов учета газа, добровольное исполнение требований истца 16.11.2018, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку прибор учета поставки газа на момент вынесения решения ответчиком не установлен. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 07.11.2018, ответчик обеспечил доступ в свое жилое помещение лишь для проверки, что газовая плита не функционирует.
Не усматривает судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда. Отклонение судом ходатайства о выходе на место и проведении осмотра газового оборудования, не привело к неправильным выводам суда, так как в силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ достаточность доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, определяется непосредственно судом. Применительно к положениям ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны в процессе является правом, а не обязанностью суда. При разрешении данного ходатайства требования приведенных выше процессуальных норм нарушены не были. Отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из предмета и оснований рассматриваемого иска, не лишал ответчика права представлять суду иные допустимые доказательства в подтверждение своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не имеет. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хорхорина Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Кутовая И.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
