Дата принятия: 19 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2019 года Дело N 33-1195/2019
19 апреля 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Душнюк Н.В.
судей
Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре
Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочноерешение Петрозаводского городского суда РК от 14декабря 2018 года по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаеву Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд по тем основаниям, что 09.08.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Д.В. был заключен кредитный договор на сумму 15.012,27 руб. под 24 % годовых на срок до 25.11.2018. 09.08.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с 26.08.2015 допускал возникновение просроченной задолженности.По состоянию на 26.06.2018 задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2014 по 26.06.2018 составляет 149.640,88 руб., в том числе: основной долг в размере 74.577,38 руб., проценты в размере 53.483,52 руб., штрафные санкции, сниженные истцом до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 21.579,98 руб.Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.192,82 руб.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 143.060,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.192,82 руб.
С таким решением не согласенответчик. В апелляционной жалобеуказывает, что банк своим бездействием увеличивал сумму штрафных санкций и возможных убытков. Также банк не представил доказательств того, что наличие кредиторской задолженности повлеклодля него неблагоприятные последствия.Просит решение суда в части взыскания штрафной санкцииотменить и принять новое решение.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
По делу установлено, что 31.10.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевым Д.В. был заключен договор о выпуске кредитной карты, с лимитом задолженности в размере 75.000 руб. под 24 % годовых на срок до 25.11.2018.
09.08.2013 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.
РешениемАрбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик неоднократно с ХХ.ХХ.ХХ допускал возникновение просроченной задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 149.640,88 руб., в том числе: основной долг в размере 74.577,38 руб., проценты в размере 53.483,52 руб., штрафные санкции, сниженные банком до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере 21.579,98 руб.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности досрочного взыскания задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая положения п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд первой инстанции правомерно для восстановления баланса интересов сторон, с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизил размер штрафной санкции с 21.579,98 руб. до 15.000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не должен был взыскивать с ответчика штрафные санкции, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что взысканный судом размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств и не нарушает принцип необоснованного освобождения заемщика от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда РК от 14 декабря 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
