Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-1195/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-1195/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Алоева М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Гятова Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании незаконно удержанной суммы, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года,
установила:
Гятова Р.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 120 060,49 рублей незаконно удержанной с нее суммы задолженности, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении нее 25.12.2017г. Мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности за потребленный природный газ в размере 120 060 рублей 49 копеек по адресу: <адрес>, л/с N. По указанному адресу она не проживает с мая 2003 года, о чем была представлена справка главы местной администрации с.<адрес>, в связи с чем, определением мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района от 11.03.2019г. указанный судебный приказ был отменен. Однако сумма неправомерно была взыскана с нее через банковский счет. В связи с этим 27.03.2019г. она обратилась к ответчику с заявлением о возврате неправомерно удержанной суммы. До настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по возврату денежных средств. Считала действия ответчика незаконными и нарушающими ее права как потребителя.
Также в обоснование заявленных требований истец ссылалась на ст. 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В возражении на исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" просило отказать в удовлетворении исковых требований Гятовой Р.Х. в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Гятова Р.Х. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в пользу Гятова Р.Х. сумму, необоснованно взысканную в счет задолженности 100 772,84 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 55 386,42 рублей.
Не согласившись с данным решением, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе приводятся обстоятельства, установленные судом, также указывается, что 24.04.2019г. на основании Договора уступки прав (требований) N от 01.12.2017г. ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Зольский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленный природный газ с Гятовой Р.Х. перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск". Абоненту Гятовой Р.Х. был направлен ответ о том, что в настоящее время Общество повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании имеющейся задолженности по лицевому счету абонента в порядке искового производства. Вопрос о возврате денежных средств будет разрешен после рассмотрения дела в суде. Суд не согласился с позицией Общества, признав отказ в возврате денежных средств абоненту незаконным, поскольку наличие спора в суде не дает оснований считать данную задолженность обоснованной и доказанной. Общество не согласно с данной позицией суда, считают, что подобный вывод суда нарушает нормы материального права т.к. вся процедура возврата денежных средств должна проходить в порядке поворота исполнения решения суда.
В сложившейся ситуации Гятова Р.Х. должна была обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда в адрес мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района. В связи с тем, что судебный приказ не является судебным решением, согласно ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса судебный приказ - это судебное постановление, а так как ГПК не содержит правила относительно поворота исполнения судебного приказа, то в таком случае необходимо было руководствоваться правилом об аналогии закона и применять положения 443-445 ГПК РФ.
Таким образом, считают, что при вынесении решения судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а сам факт отмены судебного приказа не является для Общества безусловным основанием для возврата денежных средств, удержанных судебными приставами в счет погашения задолженности, без наличия судебного акта о повороте исполнения судебного решения.
Суду необходимо было решить вопрос о том является ли имеющаяся задолженность за потребленный газ абонента обоснованной и подлежащей взысканию, т.к. Общество заявляет о наличии за Гятовой Р.Х. задолженности за потребленный природный газ и только после этого делать выводы о необходимости удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истца.
Действия истца в рамках данного дела предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес.
Кроме того, в суде заявлялось ходатайство о необходимости приостановления рассмотрения дела по существу до разрешения спора в Зольском районном суде КБР, в котором рассматривался спор о взыскании задолженности с истца. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.
Таким образом, моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, или посягает на принадлежащие ему личные нематериальные блага. В нашем же случае, основанием для компенсации морального вреда названы судом отказ Общества в добровольном порядке выплатить Гятовой Р.Х. спорную задолженность. В связи с чем считают, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Также со ссылками на ст.ст. 330, 333 ГК РФ считает, что в связи с отсутствием в действиях Общества нарушений прав потребителя, требования о взыскании штрафа необоснованными.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Алоевым М.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что истец Гятова Р.Х. является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", лицевой счет N, по адресу: КБР, <адрес>.
На основании Договора N от 01.12.2017г. ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" уступило право требования ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик".
25.12.2017г. Мировым судьей судебного участка N Зольского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Гятовой Р.Х. задолженности за потребленный природный газ в размере 120060,49 руб. по адресу: <адрес>, л/с N.
Денежные средства в размере 100 772,84 рублей были списаны с банковского счета, открытого на имя Гятовой Р.Х.
Определением Мирового судьи судебного участка N Зольского судебного района от 11.03.2019г. вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Гятовой Р.Х. задолженности в размере 120060,49 руб. был отменен.
На обращение Гатовой Р.Х. в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" с заявлением о возврате необоснованно взысканных денежных средств, был получен ответ о том, что в связи с наличием спора по произведенным начислениям, Общество повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства, вопрос о возврате удержанных денежных средств будет разрешен по результатам рассмотрения дела в суде.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гятовой Р.Х., суд первой инстанции, исходил из того, что наличие в суде спора, инициированного ответчиком, не дает оснований считать задолженность обоснованной и доказанной. При этом, суд указал, что лишь после разрешения данного спора по существу и в случае удовлетворения требований ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" последний вправе требовать конкретную сумму, если Гятова Р.Х. в добровольном порядке не согласиться ее выплатить.
Однако с таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, в виду следующего.
Так, взысканные судом первом инстанции в пользу Гятовой Р.Х. денежные средства представляли собой предмет исполнительного производства по вступившему в законную силу судебному постановлению.
Вместе с тем, исковые требования Гятовой Р.Х. сводятся к возврату необоснованно удержанных, по ее мнению, сумм при исполнении судебного акта.
Между тем, Судебная коллегия отмечает, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.
Согласно с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному судебному приказу, разрешается в ином судебном порядке, в данном случае - посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, следует отметить, что поскольку ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" не является для истца поставщиком, на основании договора цессии перешло только право требования задолженности по оплате за потребленный природный газ, то Судебная коллегия находит, что на данные правоотношения действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно было принято и рассмотрено исковое заявление Гятовой Р.Х. в порядке искового производства, так как, исходя из характера заявленных требований, с учетом положений ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, исковое заявление Гятовой Р.Х. подлежит рассмотрению в порядке исполнения решения суда в рамках дела, по которому был вынесен судебный приказ.
При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу по иску Гятовой Р.Х. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 мая 2019 года отменить.
Производство по делу по иску Гятова Р.Х. к ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о взыскании незаконно удержанной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, прекратить.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Р.Х.Шомахов
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
