Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-1195/2019, 33-62/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-62/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Горокаевой Х.А. и Цурова Х.М.,
при секретаре Яндиеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баркинхоева Муслима Михайловича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 5 сентября 2019 г., которым исковое заявление удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Цурова Х.М., судебная коллегия
установила:
Баркинхоев М.М. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование искового заявления указал, что 20 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный знак Т902ЕР06 причинены механические повреждения.
Транспортное средство виновника ДТП было застраховано по договору ОСАГО в АО СК "Гайде". Ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля были получены ранее ДТП от 20 августа 2018 г., и за данные повреждения истцом ранее было получено страховое возмещение от другой страховой компании.
Досудебную претензию истца ответчик проигнорировал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать в свою пользу с АО СК "Гайде" сумму страхового возмещения в размере 341 187,50 руб., штраф за несвоевременную выплату в размере 50 процентов от страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку, исходя из расчета 1 процента от страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.
В судебном заседании представитель истца Точиев М.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец Баркинхоев М.М. и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Магасского районного суда от 5 сентября 2019 г. исковое заявление удовлетворено частично. С АО СК "Гайде" в пользу Баркинхоева М.М. взыскано страховое возмещение в размере 257 156 руб., штраф в размере 128 578 руб., неустойка в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части иска отказано.
Также с АО СК "Гайде" в доход бюджета МО "Администрация г. Назрань" взыскана государственная пошлина в размере в 6 571 руб. 56 коп.
С Управления судебного департамента в Республике Ингушетия в пользу ООО "Экспертно-методический центр" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Гайде", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить, снизить размер страхового возмещения на 143899 руб., на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки и штрафа.
Истец Баркинхоев М.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав пояснения представителя ответчика Белышева А.И., поддержавшего доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, и просившего решение суда изменить, снизив размер взысканной судом суммы, представителя истца Точиева М.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статьях 961, 963, 964 Кодекса определены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер, или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. В противном случае, задержка выплаты страхового возмещения страховщиком является нарушением обязательства по производству страховой выплаты.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. в 01 часов 20 минут в г. Назрань по ул. Гайрбек-Хаджи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р008АМ/06, под управлением Сампиева А.А. (собственник ТС Сампиева Х.М.) и Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Т902ЕР/06 под управлением собственника Баркинхоева М.М.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается: административным материалом, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Назрань; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями участников ДТП; постановлениями о наложении административного штрафа.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р008АМ/06 Сампиев А.А.
Риск гражданской ответственности Сампиева А.А. застрахован в АО СК "Гайде", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.
12 октября 2018 г. АО СК "Гайде" направило истцу ответ на его заявление о выплате страхового возмещения за N 1810/12-028, в котором сообщило о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 ГРЗ Т902ЕР/06 получены ранее в ДТП от 3 сентября 2017г., и за данные повреждения истцом получено страховое возмещение от другой страховой компании.
25 октября 2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую не получил ответ.
Согласно заключению по результатам проведения экспертизы N 1018-18 от 18 декабря 2018 г. ООО "АвтоЭкс-групп", проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Т902ЕР06 от повреждений, полученных в результате ДТП от 20 августа 2018г., с учетом износа составляет 341 187,50 руб., без учета износа 583 804 рублей.
Между тем, частично удовлетворяя исковые требования, суд сослался на заключение экспертизы от 12 августа 2019 г. N 019/19, проведенной ООО "Экспертно-методический центр" по поручению суда. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденийтранспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Т902ЕР/06, полученных в результате ДТП от 20 августа 2018 г., состоящих в причинно-следственной связи с этим ДТП, составляет 648 700 руб., а с учетом износа 364 900 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 338 333 руб. Стоимость годных остатков на момент ДТП составляет 81 177 руб.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку отчет по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки. В заключении дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит и пронумерован, скреплен печатью и подписями эксперта, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе и экспертные заключения, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с АО СК "Гайде" страховой выплаты.
Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены, выводы эксперта ООО "Экспертно-методический центр", в связи с чем судебная коллегия полагает доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с ответчика страхового возмещения за стоимость двух подушек безопасности, которые сработали в ДТП от 03.09.2017 г., а также дверей - передней правой и задней правой, молдинг на переднюю правую дверь, заслуживающими внимания на основании следующего.
Как следует из заключения экспертизы от 12 августа 2019 г. N 019/19, проведенной ООО "Экспертно-методический центр" сопоставление следов 1-й группы на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Т902ЕР/06 со следами, усматриваемыми на фото автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Т902ЕР/06 после ДТП от 3 сентября 2017 г. позволяет сделать следующие выводы: динамические следы на двери передней правой двери, задней правой и крыле задней право идентичны; следы на крыле переднем правом, отрыв облицовки заднего бампера после ДТП от 3 сентября 2017 г. не усматривается, что указывает на частичное восстановление автомобиля после ДТП от 3 сентября 2017 г.; на динамические следы после ДТП от 3 сентября 2017 г. произошло наложение статических следов после ДТП от 20 августа 2018 г. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в своей совокупности следы взаимодействия 1-й группы на автомобиле Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак Т902ЕР/06 идентичны по расположению, характеру, направлению образования, следам, образовавшимся после ДТП от 3 сентября 2017 г., что позволяет сделать вывод о том, что они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак Р008АМ/06.
В связи с изложенным ответчик просит исключить из взысканной судом суммы страхового возмещения стоимости: дверной подушки безопасности передней правой в размере 5 250 руб.; обивки (облицовки) двери передней правой (которая повреждена в результате срабатывания подушки) в размере 26 200 руб. с учётом износа + стоимость ее замены в размере 383 руб.; ремня безопасности переднего правого (поврежден в результате срабатывания подушки) в размере 8320 руб. + стоимость его замены в размере 288 руб.: передней двери с учётом износа в размере 40 550 руб. + стоимость её замены в размере 7 475 руб.; стоимость молдинга двери передней правой в размер 3670 руб.; стоимость задней двери с учётом износа в размере 45 150 руб. + стоимость её замены в размере 6613 руб., а всего сумму в размере - 143 899 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом судебной экспертизы, согласно которому в данном конкретном случае с технической точки зрения повреждения 2 группы автомобиля Мерседес Бенц S500, г/н Т902ЕР/06, заявленные истцом, получены одномоментно в результате ДТП от 20 августа 2018 г. и они наложились на поверхностные следы 1 группы от предыдущего ДТП.
Представленный стороной ответчика расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Возражений относительно суммы, подлежащей вычету из суммы страхового возмещения в связи с наличием повреждений, полученных в ДТП от 3 сентября 2017г. истцом и его представителем суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части обоснованными и приходит к выводу о необходимости изменить решение суда, снизив размер взысканного судом страхового возмещения до 113 257 руб. (257156-143899).
Из содержания п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу абз. 1 п. 21 ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
За нарушение указанного срока предусмотрена неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона).
Таким образом, требования истца в части взыскания с АО СК "Гайде" страховой выплаты, неустойки и штрафа являются обоснованными.
Вместе с тем ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то есть снижении размера неустойки и штрафа.
В соответствии с п. 1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.
Поскольку судебной коллегией изменена сумма страхового возмещения, подлежит снижению и установленный судом первой инстанции размер штрафа до 56 628 руб. 5 коп. и размер неустойки до 56 000 руб.
При этом судебная коллегия полагает, что такой размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 5 сентября 2019 г. по делу по иску Баркинхоева Муслима Михайловича к Акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения изменить в части, снизив размер взысканного судом страхового возмещения до 113 257 (сто тринадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей; штраф до 56 628 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 5 копеек; неустойку до 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика - удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК "Гайде" в доход бюджета МО "Администрация г. Назрань" государственную пошлину в размере в 5 615 (пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 13 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
