Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кошелева Ивана Николаевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кошелева Ивана Николаевича к Чикиной Вере Николаевне, Егоркину Дмитрию Юрьевичу об освобождении имущества от наложения ареста, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Кошелева И.Н. - Муравьева Д.М., представителя ответчика Чикиной В.Н. - Поповой О.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев И.Н. обратился в суд с иском к Чикиной В.Н., Егоркину Д.Ю. об освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование требований истец указал, что 09 октября 2017 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопоровой Л.А. о наложении ареста на имущество должника от 09 октября 2017 года в отношении Егоркина Д.Ю. в пользу Чикиной В.Н. Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии N, выданного Октябрьским районным судом г. Рязани по гражданскому делу N, вступившему в законную силу 18 декабря 2015 года. Согласно акта о наложении ареста, произведен арест автомобиля <скрыто>. Ему было запрещено пользоваться арестованным автомобилем. После наложения ареста на автомобиль ему стало также известно, что в отношении указанного транспортного средства наложено несколько ограничений в виде запрета на регистрационные действия Октябрьским районным судом города Рязани и судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рязани Рязанскому району УФССП России по Рязанской области. Спорный автомобиль он приобрел у Егоркина Д.Ю. 08 декабря 2014 года, когда автомобиль под арестом не состоял, запрета по его распоряжению не имелось, как не имелось и иных ограничений (обременений); действительность договора купли-продажи автомобиля не оспорена. Со дня приобретения автомобиля он открыто им владел. Просил суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2017 года автомобиль марки Volkswagen Jetta 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 244 РЕ 62, номер (VIV) N.
Суд, рассмотрев заявленные требования, в их удовлетворении отказал.
В апелляционной жалобе истец Кошелев И.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает его незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, материалам дела. Полагает, что закон не требует обязательной государственной регистрации сделок в отношении транспортных средств, а также не регламентирует правило о том, что право собственности на автомобиль возникает только после его регистрации в органах ГИБДД. Судом не дана оценка такому доказательству, имеющемуся в деле, как полис страхования автогражданской ответственности, в котором выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства - Кошелев И.Н.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чикина В.Н., её представитель Попова О.К., считают, что решение районного суда является законным и обоснованным, просят указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Кошелев И.Н., ответчики Чикина В.Н., Егоркин Д.Ю., третьи лица судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Штопорова Л.А., Соловов А.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кошелева И.Н. - Муравьев Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Чикиной В.Н. - Попова О.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанные нарушения были допущены судом при вынесении обжалуемого решения.
Судом установлено, что 08 декабря 2014 года между Егоркиным Д.Ю. (продавцом) и Кошелевым И.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <скрыто>.
В паспорте транспортного средства <скрыто> на указанный автомобиль сторонами договора была сделана отметка о смене собственника на Кошелева И.Н.
Однако регистрация транспортного средства за Кошелевым И.Н. в органах ГИБДД произведена не была.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от 09 октября 2017 года наложен арест на имущество должника в рамках исполнительного производства, в котором должником является Егоркин Д.Ю.
Согласно акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области о наложении ареста (описи имущества) от 09 октября 2017 года, на автомобиль <скрыто>, наложен арест.
Также из материалов дела следует, что на основании постановлений по делу об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области в 2016 и в 2017 года Егоркин Д.Ю. неоднократно - 13 мая 2016 года, 29 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, 07 сентября 2017 года и 25 августа 2017 года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <скрыто>.
Трижды - 13 сентября 2016 года, 02 марта 2017 года и 13 марта 2017 года - судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области выносились постановления о возбуждении исполнительного производства на основании актов по делам об административных правонарушениях в отношении должника Егоркина Д.Ю., и трижды - постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.
Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии права собственности истца на спорное транспортное средство виду не представления бесспорных доказательств его приобретения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Кошелева И.Н. При этом основным доказательством в подтверждение указанного вывода суд принял во внимание отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за истцом.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без оценки всех заслуживающих внимание доказательств, имеющихся в материалах дела, а также противоречит нормам материального права.
В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08 декабря 2014 г. покупатель Кошелев И.Н. купил у продавца Егоркина Д.Ю. спорный автомобиль, а последний получил от покупателя сумму, равную его стоимости, в 120000 рублей.
При этом указанный договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.
Ответчик Чикина В.Н. указывая на незаключение данного договора Кошелевым И.Н. и Егоркиным Д.Ю. в то же время в судебном порядке требований о недействительности указанной сделки не предъявляла.
Сторона истца в суде первой инстанции указала, что регистрация транспортного средства не была произведена, так как автомобиль находился в неисправном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, совершенного на нем Егоркиным Д.Ю.
Однако 16 сентября 2016 года между Кузиным С.А. и ООО СК "Страж" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <скрыто>. Собственником транспортного средства в страховом полисе указан истец Кошелев И.Н. на основании ПТС серии N. Период страхования с 17 сентября 2016 года по 16 сентября 2017 года.
Подлинность указанного полиса подтверждена Российским Союзом автостраховщиков.
Данному доказательству суд первой инстанции оценку в принятом решении не дал.
Кроме того, как следует из материалов дела, при аресте транспортного средства судебным приставом присутствовал Кошелев И.Н., который расписался в акте об аресте. Егоркин Д.Ю. в совершении данного исполнительного действия не участвовал.
В суде апелляционной инстанции представители сторон подтвердили, что Кошелев И.Н. был вызван на место ареста автомобиля лицом, управлявшим транспортным средством, как собственник. Именно Кошелев И.Н. обсуждал в судебным приставом вопросы, касающиеся изъятия принадлежащего ему имущества.
Факт не постановки Кошелевым И.Н. на учет транспортного средства в органы ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на данный автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.
Приведенное выше не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса об обоснованности наложения ареста на спорный автомобиль, как принадлежащий должнику Егоркину Ю.Д.
С учетом вышеизложенного вывод суда о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие, что Кошелев И.Н. являлся собственником автомобиля Volkswagen Jetta 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер К 244 РЕ 62, на момент наложения ареста на него, поскольку данное транспортное средство оставалось зарегистрированным за ответчиком Егоркиным Д.Ю., не соответствует приведенным выше нормам права и обстоятельствам дела.
Ссылка в решении на неоднократное привлечение к административной ответственности ответчика Егоркина Ю.Д., что по мнению суда подтверждает факт управления им транспортным средством после заключения договора, также является не обоснованной и не могла повлечь за собой отказ в удовлетворении исковых требований Кошелева И.Н.
Как следует из постановлений по делам об административных правонарушениях факт нарушения закона в области дорожного движения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, что влечет за собой привлечение к административной ответственности не лицо, непосредственно управляющие транспортным средством в момент совершения правонарушения, а владельца автомобиля, числящегося таковым по базе данных ГИБДД. Вывод суда о том, что автомобилем управлял Егоркин Д.Ю. материалами дела не подтверждается, а судом не учтен и не проверен довод ответчика в судебном заседании о лишении его права управления транспортными средства на срок до октября 2017 года.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Так как обстоятельства о приобретении права собственности Кошелевым И.Н. на спорный автомобиль по договору купли-продажи от 08 декабря 2014 года не опровергаются доказательствами, исследованными судом, то основания для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Кошелева Ивана Николаевича к Чикиной Вере Николаевне, Егоркину Дмитрию Юрьевичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста от 09 октября 2017 года автомобиль <скрыто>.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
