Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Ельчаниновой Г.А., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Филберт" к Лукьяновой Е.Н. отказать.
Встречный иск Лукьяновой Е.Н. к ООО "Филберт" и ПАО "Балтийский Банк" удовлетворить частично.
Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) N 3414-УП от 22.12.2014, заключенный между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг", в части передачи прав (требований) по кредитному договору N PCR12430283 от 23.05.2012, заключенного между Лукьяновой Е.Н. и ОАО "Балтийский Банк".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Филберт" и ПАО "Балтийский Банк" в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.
Выслушав доклад Захаровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Лукьяновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указывалось, что 23 мая 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Лукьяновой Е.Н. заключен договор N PCR12430283, согласно которому последней открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,75% годовых. Нарушение Лукьяновой Е.Н. принятых обязательств привело к образованию задолженности. Поскольку право требования по кредитному договору перешло к ООО "Филберт", истец просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 325727 руб., 58 коп., из которых 299960 руб. 09 коп. - основной долг, задолженность по процентам - 25467 руб. 49 коп., 300 руб. - неустойка.
Ответчица Лукьянова Е.Н. заявила встречный иск к ООО "Филберт" и ПАО "Балтийский Банк" о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии), по условиям которого право требования по кредитному договору перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт", компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указала, что ПАО "Балтийский Банк" не вправе было переуступать свои права ООО "Филберт", так как данное общество не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, при этом условий позволяющих уступить банком свои права третьим лицам, а также передать сведения, составляющие банковскую тайну, кредитный договор не содержит, свое согласие на данную уступку она не давала.
Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения в отношении встречного иска ответчицы, возражая против заявленных ею требований, указав на отсутствие в действующем законодательстве норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, а также необходимость получения согласия заемщика.
В судебном заседании ответчица Лукьянова Е.Н. поддержала заявленные ею исковые требования по доводам встречного иска, возражая против удовлетворения иска истца.
Представитель ПАО "Балтийский Банк" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по искам сторон не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Филберт" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на положения ст.382 ГК РФ, указывает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Полагает, что уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", доказательств осуществления ООО "Филберт" банковской деятельности, ответчиком не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2012 года между ОАО "Балтийский Банк" и Лукьяновой Е.Н. заключен договор N PCR12430283, согласно которому последней открыта кредитная линия для осуществления операций с использованием банковской кредитной карты с лимитом единовременной задолженности в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев с ежемесячной уплатой процентов в размере 19,75% годовых.
Лукьянова Е.Н. надлежащим образом взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов не выполнила, что привело к образованию задолженности в размере 325727 руб. 58 коп.
Факт ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, а также размер задолженности ответчицей не оспаривался.
22 декабря 2014 года между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Регионмежторг" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3414-УП, согласно которому право требования по заключенному с ответчицей кредитному договору от 11 сентября 2013 года перешло к ООО "Регионмежторг", переименованному 2 февраля 2015 года на ООО "Филберт".
Проанализировав условия кредитного договора и установив отсутствие доказательств согласия ответчицы на уступку банком права требования, а также отсутствие у ООО "Филберт" лицензии на осуществление банковской деятельности, руководствуясь ст.ст.382, 388, 857 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора уступки прав требований в части уступки прав требования в отношении Лукьяновой Е.Н. и, соответственно об отказе во взыскании с нее задолженности по кредитному договору
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании пунктов 1, 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Статьей 13 названного закона также предусмотрено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из данных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, правомерно отклонил довод истца об отсутствии в действующим в законодательстве прямого запрета на уступку банком третьему лицу, не имеющему статуса кредитной организации, своего права требования к заемщику - потребителю, поскольку из содержания кредитного договора N PCR12430283 от 23 мая 2012 года, заключенного между ОАО "Балтийский Банк" и Лукьяновой Е.Н., следует, что стороны кредитного договора не согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не кредитной и не банковской организации, который исключал бы необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика.
Согласия на уступку банком прав требования по кредитному договору Лукьянова Е.Н. не давала. Лицензия на осуществление банковской деятельности у ООО "Филберт" отсутствует, что стороной истца не оспаривалось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" предусмотрено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки.
Вместе с тем, данная норма к спорным правоотношениям, возникшим на дату заключения кредитного договора - 23 мая 2012 года, не применима, поскольку в силу ст.17 данного закона он вступил в силу с 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредит (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Таким образом, поскольку кредитный договор, согласия заемщика на уступку права требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит, у ПАО "Балтийский банк" отсутствовало право уступки требования по нему третьим лицам без согласия заемщика.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Филберт" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Г.А.Ельчанинова
Л.В.Захарова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
