Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Фатеевой Л.В.,
при секретаре Илюшкиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сахарова Ж.Х. на решение Заокского районного суда Тульской области от 16.10.2017 года по иску Давранова ФИО9 к Сахарову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Давранов Ж.Х. обратился в суд с иском к Сахарову А.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 января 2014 года ответчик взял у него денежные средства в размере <...> руб., приняв на себя обязательство провести газопровод по <адрес> Московской области, о чем была составлена соответствующая расписка. 13 июля 2017 года он направил ответчику требование об исполнении обязательства по проведению газопровода по вышеуказанному адресу в семидневный срок. Однако ответчик Сахаров А.М. данное требование до настоящего времени не исполнил, денежные средства в сумме <...> руб. не возвратил, чем нарушаются его имущественные права. Просил взыскать с Сахарова А.М. в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., компенсацию судебных расходов в сумме <...> руб., в том числе расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Истец Давранов Ж.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Сахаров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 16.10.2017 года исковые требования Давранова Ж.Х. удовлетворены частично. С Сахарова А.М. в пользу Давранова Ж.Х. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., компенсация судебных расходов в размере <...> руб., в том числе, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи и услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальных требований Давранову Ж.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Сахаров А.М., не согласившись с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что представленную истцом расписку он писал не Давранову Ж.Х., а иному лицу.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Давранов Ж.Х. просит решение Заокского районного суда Тульской области от 16.10.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Сахарова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По общему правилу имущество в натуре, составляющее неосновательное обогащение (исполнение одной из сторон по признанному незаключенным договору), также должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвращения имущества в натуре потерпевшему должна быть возмещена действительная стоимость этого имущества на момент приобретения.
Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.
Из содержания представленной Даврановым Ж.Х. расписки следует, что 20 января 2014 года Сахаров А.М. взял денежные средства в размере <...> руб. для проведения газопровода по <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Давранов Ж.Х. ссылался на состоявшуюся между ним и Сахаровым А.М. договоренность о проведении последним газопровода к дому истца по адресу: Московская область, г. Чехов, <адрес>, за что он заплатил ответчику <...> руб., однако тот свои обязательства не выполнил и деньги не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился.
Удовлетворяя иск Давранова Ж.Х. о взыскании с Сахарова А.М. неосновательного обогащения в указанной выше сумме, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 162, 307, 309, 425, 432, 450, 702, 708, 720 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии заключенного между сторонами по делу договора подряда на проведение газа к дому истца, поскольку представленная расписка не содержит существенных условий договора подряда и не свидетельствует о соблюдении письменной формы такого договора, соответственно, в случае исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), то есть имеет место неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, признавая, что представленная истцом расписка подтверждает факт передачи им денег ответчику и их размер -<...> руб., районный суд правильно взыскал с Сахарова А.М. в пользу Давранова Ж.Х. неосновательное обогащение в указанном размере.
Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что в расписке не указаны сведения о лице, которое передало денежную сумму, само по себе не порочит её, поскольку нахождение подлинника расписки у истца подтверждает, что именно он передавал деньги ответчику, так как она выдана должником кредитору в подтверждение получения денежных средств, что соответствует ч. 2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой выданный должником кредитору в удостоверение обязательства долговой документ хранится у кредитора и возвращается им должнику в случае исполнения последним обязательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сахаров А.М. не оспаривал того обстоятельства, что ранее, проживая с истцом по соседству, занимался вопросами проведения газопровода на их улице, собирал с соседей на эти цели денежные средства, и что газопровод до сих пор не проведен. Однако, не оспаривая представленной истцом расписки, настаивал на том, что он её составлял другому лицу, своему знакомому, у которого взял <...> руб. в долг на проведение газопровода, и который в г. Чехове не проживает, отрицая передачу ему денег Даврановым Ж.Х.
Между тем, судебная коллегия находит доводы ответчика голословными и не может принять их во внимание, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ им не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данных обстоятельств.
Кроме того, наличие подлинника расписки у Давранова Ж.Х. и её буквальное содержание опровергают доводы ответчика о том, что это долговая расписка, которую он дал другому лицу, не имеющему никакого отношения к проведению газопровода на <адрес>.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им затраты на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы и по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 16.10.2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
