Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1195/2018
15 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Земцовой М.В. дело по апелляционной жалобе Шамина Р.А. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шамину Р. А. к Арлановой Л. Ю. и Нечахиной Н. В. о признании сделки купли-продажи автомашины заключенный между последними недействительно отказать.
Встречные исковые требования Нечахиной Н. В. к Шамину Р. А. удовлетворить частично.
Признать Нечахину Н. В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
В остальной части Нечахиной Н. В. в удовлетворении исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Шамин Р.А. обратился в суд с иском к Арлановой Л. Ю. и Нечахиной Н. В. о признании недействительной сделки купли-продажи, ссылаясь на то, что 24.05.2013 года между ним и Арлановой Л.А. был заключен договор займа, по которому он передал Арлановой Л.А. 170.000 рублей с ежемесячным начислением 4 % годовых за пользование кредитом с последним сроком погашения 24.07.2013 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога транспортного средства от 24.04.2017 года, предметом залога является автомобиль <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий кредитного договора в части его возврата Шамин Р.А. обратился с заявлением в суд и 06.04.2016 года мировым судьей судебного участка N2 г.Пензы был выдан судебный приказ о взыскании с Арлановой Л.А. в пользу Шамина Р.А. 397.972 рублей. 15.05.2017 года Шамин Р.А. обратился с исковым заявлением в Пензенский районный суд об обращении взыскания на залоговое имущество. В рамках рассмотрения гражданского дела было установлено, что 27.08.2013 года, залоговое имущество было отчуждено Арлановой Л.А.- Нечахиной Н.В. Считает, что сделка купли-продажи автомашины <данные изъяты> заключенной между Арлановой Л.А. и Нечахиной Н.В. не соответствует требованиям ст.460, 167 и 168 ГК РФ в связи с чем просит сделку купли-продажи автомашины заключенный между Арлановой Л.А. и Нечахиной Н.В. признать недействительной.
В суде первой инстанции от ответчика Нечахиной Н.В. поступило встречное исковое заявление, согласно которому она не оспаривала факт приобретения по договору купли-продажи от 17.09.2013 года у Арлановой Л.Ю. автомашины <данные изъяты>. Указала, что автомашина была ею приобретена с полным пакетом документом, в реестре о залоге автомашина не стояла, после покупки машина была зарегистрирована ею в органах ГИБДД. Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" гласит: исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Исходя из изложенного просит Шамину Р.А. в удовлетворении исковых требований отказать, признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог автотранспортного средства.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шамин Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В качестве доводов незаконности указал на обстоятельства, ранее указанные им в исковом заявлении, что сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица. Что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения, распоряжения имуществом, вытекающим из закона, является ничтожной. Кроме того, автор жалобы сослался на ранее не указанные истцом нормы материального права, по которой в апелляционной жалобе оспаривает сделку.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Нечахина Н.В. представила суду заявление, которым Нечахина Н.В. отказывается от встречных исковых требований о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля, а также о признании договора залога прекращенным. Просила принять отказ от иска в указанной части, производство по делу в указанной части прекратить. По доводам апелляционной жалобы - просила решение оставить без изменения.
Разрешая заявление Нечахиной Н.В. об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения (ч.1).
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.2 и ч.3 ст.173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям Нечахиной Н.В. в судебном заседании разъяснены и понятны.
Поскольку отказ от иска в части признания ее добросовестным приобретателем автомобиля, а также о признании договора залога прекращенным сделан Нечахиной Н.В. добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Нечахиной Н.В. от иска в указанной части, что является основанием для отмены решения суда в части признания Нечахиной Н.В. добросовестным приобретателем и прекращения производства по делу в этой части.
Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст.ст.8,307 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданско-правовых обязательств.
Суд первой инстанции установил, что 24.05.2013 года между Шаминым Р.А. и Арлановой Л.Ю. был заключен договор денежного займа, согласно которого Шамин Р.А. передал, а Арланова Л.Ю. получила в долг 170000 рублей. Деньги были переданы под 4% в месяц. Срок возврата долга определен 24.07.2013 года.
В обеспечение обязательства по вышеуказанному договору займа между Шаминым Р.А. и Арлановой Л.Ю. 24.05.2013 года был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. По вышеуказанному договору Арланова Л.Ю. передала Шамину Р.А. документы на заложенное имущество.
Согласно договора купли продажи от 17.09.2013 года Нечахин О.П., представляющий интересы Ляпоровой (Арлановой) Л.Ю., продал Нечахиной Н.В. автомобиль <данные изъяты>
Согласно справки органов ГИБДД автомобиль <данные изъяты> 26.07.2014 года был приобретен ФИО2., 04.05.2017 года приобретен ФИО1, 12.09.2017 года данный автомобиль снят с регистрационного учета и дальнейшее местонахождение данного имущества неизвестно.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N2 Пензенского района Пензенской области от 06.04.2016 года с Арлановой Л.Ю. в пользу Шамина Р.А. взыскана задолженность по договору от 24.05.2013 года в размере 170000 рублей, а также 224400 рублей - проценты по договору и 3572 рубля - государственная пошлина.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10.07.2017 года оставлено без рассмотрения заявление Шамина Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, автомашину <данные изъяты>.
Шамин Р.А. просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.09.2013 года согласно которого Нечахин О.П., представляющий интересы Ляпоровой (Арлановой) Л.Ю., продал Нечахиной Н.В. автомобиль <данные изъяты>, при этом в обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.460 ГК РФ, что продавец обязан передать покупателю товар свободный от любых прав третьих лиц.
Между тем, закон содержит исчерпывающий перечень оснований для признания сделок недействительными, однако истец не сослался ни на одно из них, не приведя в обоснование своих требований какие-либо доводы, которые могут бьггь приняты как основания к удовлетворению заявленных требований.
Так, положения ч.1 ст.460 ГК РФ возлагают на продавца обязанностьпередать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а также положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ предусматривают, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им, только с согласия залогодержателя (тоже требование закреплено в п.2.1.7 договора о залоге от 24.05.2013 года).
Вместе с тем, не соблюдение данного требования не является основанием для признания заключенной таким образом сделки по распоряжение залоговым имуществом недействительной, а влечет иные юридические последствия, прямо предусмотренные ч.2 ст.351 ГК РФ, а именно залогодержатель в данном случае вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.
Сам факт приобретение права собственности на залоговое имущества третьим лицом, согласно положений ст.353 ГК РФ, залога на данное имущество не прекращает и за залогодержателем сохраняется право на обращение взыскания на предмет залога.
Таким образом, законом не предусмотрен указанный истцом в исковом заявлении способ защиты прав залогодержателя.
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Шамина Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17.09.2013 года согласно которого Нечахин О.П., представляющий интересы Ляпоровой (Арлановой) Л.Ю., продал Нечахиной Н.В. автомобиль <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Шамина Р.А. были предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал свою оценку, они направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, и о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Что касается указанных в апелляционной жалобе ряда норм материального права, в подтверждении незаконности вынесенного решения, как основания недействительности сделки, заключенного между Шаминым Р.А. и Арлановой Л.Ю., судебная коллегия считает, что поскольку они небыли предметом исследования в суде первой инстанции, то не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанцией.
Руководствуясь ст. ст. 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Нечахиной Н.В. от иска к Шамину Р.А., Арлановой Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем, а также о признании договора залога прекращенным.
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года отменить в части признания Нечахиной Н.В. добросовестным приобретателем, а также о признании договора залога прекращенным.
Производство по делу по иску Нечахиной Н.В. к Шамину Р.А., Арлановой Л.Ю. о признании добросовестным приобретателем, а также о признании договора залога прекращенным прекратить в связи с принятием отказа от иска.
В остальной части решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамина Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
