Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 июня 2018 года №33-1195/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 7 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пэк Е.Ч. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15февраля 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Доценко О.В. к Пэк Е.Ч. о взыскании компенсации морального вреда удовле­творить.
Взыскать с Пэк Е.Ч. в пользу Доценко О.В. 120000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов по оплате услуг юриста и 300 рублей в счет нотариальных расходов, а всего 135300 рублей.
Вернуть Доценко О.В. излишне уплачен­ную государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с Пэк Е.Ч. в доход местного бюджета гос­ударственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения Доценко О.В. и ее представителя Русу К.Ю. на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелля­ционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доценко О.В. обратилась в суд с иском, в котором, с уче­том замены в ходе судебного разбирательства ненадлежащих ответчиков ООО "Камчат­ская строительная кор­порация" и ООО "РАЙ" на надлежащего Пэк Е.Ч. и изменения исковых требований, про­сила взыскать с ответчика компенса­цию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы за совершение нотариаль­ных действий в размере 300 рублей. В обоснование иска указала, что 22 авгу­ста 2017 года Пэк Е.Ч., управляя автомобилем "<данные изъяты>", госу­дарственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зеленому сигналу све­тофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления транс­портному средству, в результате чего совершил столкно­вения с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистра­ционный знак N, под ее управлением. В результате нарушения Пэк Е.Ч. Правил дорожного движения ей причинены телесные повре­ждения в виде: кровопод­теков на левой молочной железе, перелома рукоятки грудины со смещением. В момент столкновения она перенесла сильный ис­пуг за свою жизнь, в ре­зультате полученных травм по настоящее время ис­пытывает сильные физи­ческие страдания, учитывая ее возраст, имеющиеся в анамнезе гипертониче­скую болезнь и сахарный диабет второго типа, данное происшествие и его последствия негативно сказываются на имеющиеся забо­левания и ухудшают ее общее состояние. Никаких действий по сглаживанию причиненных ей страданий и переживаний виновник столкновения не пред­принял.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Доценко О.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Русу К.Ю. исковые тре­бования поддержала. Ответчик Пэк Е.Ч. требование о взыскании компен­сации морального вреда признал, однако, полагал заявленную истцом сумму завышенной. Ука­зал, что перевел истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000рублей, полагая ее разумной, соответствующей физическим и нрав­ственным страданиям истца, перенесенным в результате дорожно-транспорт­ного происшествия.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пэк Е.Ч., ссылаясь на несоответствие вы­водов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит судебную коллегию решение суда отменить и принять по делу новое решение. Пола­гает, что истец не обосновала в чем заключаются ее нравственные и физиче­ские страдания, а суд при вынесении решения не учел обоснованность предъявленных требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает решение суда законным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу необоснованной.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прове­ряет законность и обоснованность судебного постановления суда первой ин­станции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апел­ляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, воз­ражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность кото­рых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напря­жения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опас­ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (фи­зические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его лич­ные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда­нину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрен­ных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страда­ний оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпев­шего.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22 августа 2017 года напротив дома 51 по пр. Победы в г.Петропавловске-Камчатском Пэк Е.Ч., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государ­ственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 20 ав­густа 2017 года с ООО "Камчатская строительная корпорация", в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево по зе­леному сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся со встречного направления прямо автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением Доценко О.В., в ре­зультате чего последней причинен вред здоровью средней тяжести - крово­подтеки на левой молочной железе, перелом рукоятки грудины со смеще­нием, по поводу которых истец проходила лечение в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 1" по октябрь 2017 года.
Обстоятельства данного несчастного случая и вина Пэк Е.Ч. не оспаривались в ходе рассмотрения дела в суде, а кроме того, под­тверждаются вступившим в законную силу постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года в от­ношении Пэк Е.Ч., признанного виновным в совершении административ­ного правона­рушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об адми­нистративных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил экс­плуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью в результате до­рожно-транспортного происшествия Доценко О.В. испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем удовлетворил ее тре­бования о ком­пенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстан­ции с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема при­чиненных Доценко О.В. физических и нравственных страданий, с учетом пе­реведенной Пэк Ен через ФГУП "Почта России" денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы в размере 120000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответ­ствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, фактическим обстоятельствам причине­ния морального вреда, его характеру и объему, степени вины ответчика, а также требованиям разумности и справедливости, а потому, по мнению су­дебной коллегии, является соразмерным и достаточным.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции возместил Доценко О.В. за счет Пэк Е.Ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ, суд в полной мере при­нял во внимание обстоятельства дела, характер и степень сложности разре­шенного спора, объем оказанных представителем услуг и с учетом требова­ния разумности, обоснованно определилк возмещению истцу за счет ответ­чика расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в реше­нии суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке пред­ставленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы Пэк Ен Чхер о том, что истец не дока­зала факт причинения ей морального вреда, подлежат отклонению, по­скольку действующим законодательством установлена презумпция того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях ис­пытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Оснований полагать, что Доценко О.В. в связи с причинением вреда ее здоровью не испытывала физические и нрав­ственные страдания не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал размер взысканной компенсации, является несостоятельным, поскольку противоречит уста­новленным по делу обстоятельствам и направлен на переоценку имею­щихся в деле доказательств.
Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации мо­рального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда сле­дует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво­рения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка