Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1195/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-1195/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Боташевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2018 года по исковому заявлению Курачинова <ФИО>14 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курачинов М.З. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом уточнений просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 41 748 руб.; неустойку в размере 417,48 руб. x на кол-во дней с 05 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату нотариальных услуг - 2000 руб.; расходы на обязательный досудебный порядок - 5000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 12 ноября 2017 года Айбазов А.Ю., управляя автомобилем Лада 1118, г/н N... совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Приора, г/н N..., были причинены технические повреждения. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N.... В связи с этим истец 14 ноября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховщик выплату страхового возмещения не осуществил, направив сообщение о том, что принято решение о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт. Истец не согласился с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, в связи с этим обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного материального ущерба, согласно результатам которого сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила 56 500 рублей. 03 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Курачинова М.З. - Гамидов Р.К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. иск не признала, просила в иске отказать
Истец Курачинов М.З., третье лицо Абайханов А.Ю. в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц..
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2018 года исковые требования Курачинова М.З. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Курачинова М.З. неустойку в размере 834,96 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы за досудебный порядок урегулирования спора в размере 500 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 700 рублей.
Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, принять в этой части новое решение о снижении их размера. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права при взыскании неустойки и штрафа. Так, заявитель жалобы указывает, что истец, обратившись в суд спустя длительное время, злоупотребил правом, способствуя увеличению размера неустойки, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению. В случае же удовлетворения иска, просит суд апелляционной инстанции применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГПК РФ. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 12 ноября 2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "Лада 1118", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Айбазова А.Ю., и автомобиля марки "Лада Приора", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего истцу Курачинову М.З. на праве собственности.
Оформление документов о ДТП было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, так как обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия.
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки "Лада 1118" Айбазова А.Ю., автомобилю "Лада Приора", принадлежащему на праве собственности истцу Курачинову М.З., были причинены механические повреждения.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего Курачинова М.З. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N... от 17 мая 2017 года (л.д.45), гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СД ВСК, страховой полис ХХХ N... от 08 ноября 2017 года (л.д.42).
12 ноября 2017 года истец обратился к своему страховщику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
14 ноября 2017 года страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.47), по результатам которого выдал направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "ТИККА". Кроме того, указал, что готовы рассмотреть вопрос о направлении транспортного средства на иную СТОА, для чего необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков (л.д.32).
Так же, 14 ноября 2017 года истец Курачинов М.З. подписал свое согласие на осуществление доплаты в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона ОСАГО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона ОСАГО, или максимальною размера страхового возмещения, установленного для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред (л.д.35).
Из материалов дела также следует, что в последующем истец, не согласившись с замещением страховой выплаты восстановительным ремонтом, обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>11 для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертного заключения N... от 15 марта 2018 года, выполненного экспертом-техником <ФИО>11, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленных страховым случаем составила: 72 158,87 руб. - без учета износа деталей; 56 500 руб. - с учетом износа деталей 50 % (л.д.14-18).
23 марта 2018 года, как следует из штампа почты России, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение, Курачинов М.З. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от 11 сентября 2018 года, проведенной ИП <ФИО>12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21703 (Лада Приора), государственный регистрационный знак N..., без учета износа на день ДТП составила 56 206 рублей, с учетом износа составила 41 748 рублей (70-87).
Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривалось, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из отсутствия оснований для прямого возмещения убытков потерпевшему в денежном выражении, поскольку договор страхования потерпевшего заключен после вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, в соответствии с которым страховое возмещение в данном случае производится путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пп. "к" п. 9 ст. 1).
В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. а п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.
В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.
В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором ОСАГО 08 ноября 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к данному страховому случаю положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.
Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).
С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию истец обратился 14 ноября 2017 года.
Письмом от 05 декабря 2017 года ответчик уведомил истца о том, что случай является страховым, в соответствии с п. 15.1 ФЗ об ОСАГО, принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "ТИККА", приложил направление на ремонт N... от 02 декабря 2017 года.
Исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, для осуществления истцу страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не установлено.
Поскольку решение суда в части разрешения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов оплаты услуг представителя и досудебный порядок урегулирования спора, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ, как указано выше, не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как видно из апелляционной жалобы, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, с вынесением нового судебного акта о снижении размера штрафных санкций до разумных пределов. В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2018 года ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании штрафа и неустойки судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по своевременной выдаче направления на ремонт, а потому судом правомерно взыскана неустойка согласно п. 4 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 834,96 рублей, оснований для большего снижения неустойки не имеется, о чем судом первой инстанции сделан соответствующий вывод.
Однако вопреки доводам жалобы в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу Курачинова М.З. судом первой инстанции отказано.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 04 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
