Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1195/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1195/2017
28 июня 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Хухры Н.В.
Виюка А.В.
при секретаре Сизовой Ю.Б.
с участием: прокурора Степановой Е.И., представителя ООО «МЕД-ФУД» Быкова А.В., Сергеевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ООО «МЕД-ФУД» и апелляционное представление прокурора, участвующего в деле, Дмитриевой Ю.С. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08.02.2017 года по иску Сергеевой Е.А. к ООО «МЕД-ФУД» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, обязании заключить трудовой договор, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов,
установила:
Сергеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «МЕД-ФУД» об обязании заключить трудовой договор, принять на работу на должность буфетчицы с 01.09.2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 10.09.2016 года по день допуска к работе, составляющий на 27.12.2016 года-30727 руб. 28 коп., морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате госпошлины 900 руб. и услуг представителя - 2000 руб., по тем основаниям, что с 02.09.2016 года она была допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей в должности продавца буфета в гимназии г. Старая Русса, после того, как отработала с 05.09.2016 года по 09.09.2016 года работодатель, приняв от неё остатки товара и выплатив расчет в сумме 3900 руб., неправомерно отказался оформлять с нею трудовые отношения со ссылкой на отсутствии у неё деловых качеств для работы буфетчицей, так как узнал о её беременности.
Впоследствии, Сергеева Е.А. увеличила исковые требования и дополнительно просила установить факт трудовых отношений с ООО «МЕД-ФУД», обязать ООО «МЕД-ФУД» заключить с ней трудовой договор с 01.09.2016 года, восстановить на работе в ООО «Мед-Фуд» в должности буфетчицы, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 12.09.2016 года по день восстановления на работе, составляющий на 25.01.2017 года-40575 руб. 77 коп.
В судебном заседании представитель Сергеевой Е.А. - Сокорова Ю.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлении.
Представитель ООО «МЕД-ФУД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что причиной отказа работодателя заключить трудовой договор с Сергеевой Е.А. явился не факт её беременности, а отсутствие необходимых деловых качеств во время исполнения обязанностей продавца, между сторонами трудовые отношения не сложились и фактически между ними существовали гражданско-правовые отношения, срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы истекал 09.12.2016 года.
Решением Старорусского районного суда от 08.02.2017 года исковые требования Сергеевой Е.А. удовлетворены, постановлено:
Установить факт трудовых отношений между ООО «МЕД-ФУД» и Сергеевой Е.А. с 02.09.2016 года.
Обязать ООО «МЕД-ФУД» заключить трудовой договор с Сергеевой Е.А., принять на работу в Старорусский филиал ООО «МЕД-ФУД» на должность буфетчицы в структурное подразделение Производство пищеблока (школьное питание) с 02.09.2016 года и восстановить на работе в указанной должности с 09.02.2017 года.
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу Сергеевой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 42939 руб. 77 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать 52939 руб. 77 коп.
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу Сергеевой Е.А. судебные расходы в сумме 2900 руб.
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1488 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «МЕД-ФУД» просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое об отказе в иске, по тем основаниям, что в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение об установлении факта трудовых отношений, о чем истица в своем иске не заявляла, судом не учтен тот факт, что фактически трудовые отношения не сложились, так как стороны не согласовывали трудовую функцию истицы, должностная инструкция для ознакомления ей не выдавалась, об ознакомлении с должностной инструкцией она не расписывалась, Сергеева Е.А. не настаивала на получении должностной инструкции и не была заинтересована в установлении именно трудовых отношений, фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг по обслуживанию клиентов школы в буфете, отсутствие письменного договора об оказании услуг не может исключать правильность выводов о наличии отношений, вытекающих из такого договора, поскольку ГК допускает и устную форму сделок, истица исполняла свои функции вне филиала ООО «МЕД-ФУД» и правилам внутреннего распорядка не подчинялась, в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени сведения об истице отсутствуют, Сергеева Е.А. документы в порядке ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации для трудоустройства не подавала, поскольку за фактическое оказание услуг истица получила вознаграждение, оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула не имелось.
В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, Дмитриева Ю.С. просит изменить решение суда в части даты восстановления Сергеевой Е.А., указав дату восстановления на работе с 12.09.2017 года, по тем основаниям, что истица не была допущена к работе с 12.09.2016 года, следовательно, и восстановлению на работе она подлежит с указанной даты.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО «МЕД-ФУД» Сергеева Е.А., прокурор, участвующий в деле, Дмитриева Ю.С. полагают решение суда не подлежащим отмене, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «МЕД-ФУД» - Быкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Сергеевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Степановой Е.И., полагающей решение суда подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст.261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из материалов дела, Сергеева Е.А. с 02.09.2016 года, с ведома и по поручению работодателя - и.о. директора Старорусского филиала ООО «МЕД-ФУД» Н.Ю.В., обладающей правом принятия и увольнения работников, была допущена и приступила к работе в Старорусском филиале ООО «МЕД-ФУД» в структурное подразделение Производство пищеблока (школьное питание), в должности буфетчицы, согласно штатному расписанию и графику работы и, отработав в указанной должности с 05.09.2016 года по 09.09.2016 года, однако с 12.09.2016 года она не была допущена к исполнению своих обязанностей и уволена.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами возникли трудовые отношения, которые администрация ООО «Мед-Фуд» обязана оформить в установленном законом порядке, в связи с незаконным увольнением Сергеевой Е.А. она подлежит восстановлению в занимаемой должности, в её пользу подлежат взысканию средний заработок, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Действительно, из отзывов ООО «МЕД-ФУД» на исковое заявление Сергеевой Е.А. следует, что истица исполняла обязанности продавца в Старорусском филиале ООО «МЕД-ФУД» в структурном подразделении Производство пищеблока (школьное питание), за фактически отработанные дни с нею произведен расчет.
Согласно справке от 28.11.2016 года ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», Сергеева Е.А. состоит на учете по беременности, срок <...> недель.
Принимая во внимание, что факт допуска Сергеевой Е.А. к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца уполномоченным лицом ООО «МЕД-ФУД установлен, доказательств, подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, ответчиком не представлено, законом увольнение женщины, находящейся в состоянии беременности, не допускается, судебная коллегия находит правильным вывод суда об установлении между сторонами факта трудовых отношений, восстановлении истицы на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МЕД-ФУД» о том, что суд, приняв решение об установлении факта трудовых отношений, вышел за пределы исковых требований, представляются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО «МЕД-ФУД» о том, что фактически трудовые отношения между сторонами не сложились, фактически заключен устный договор об оказании услуг, не могут быть приняты во внимание, так как истица наличие такого договора не подтверждает.
Те обстоятельств, что в расчетных ведомостях по начислению заработной платы, платежных ведомостях, табелях учета рабочего времени сведения об истице отсутствуют, Сергеева Е.А. документы для трудоустройства не подавала, не свидетельствуют о наличии между сторонами договора об оказании услуг, а подтверждают неисполнение ООО «МЕД-ФУД» обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с истицей.
Вместе с тем, при обязании ООО «МЕД-ФУД» заключить трудовой договор с Сергеевой Е.А., принятии её на работу, восстановлении на работе с 09.02.2017 года суд не учел, что ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя оформить письменный трудовой договор, который был заключен посредством фактического допущения работника к исполнению трудовых обязанностей, а также, что восстановлению на работе истица подлежит с момента её вынужденного прогула с 12.09.2016 года, а не с момента принятия решения суда.
Таким образом, абзац третий резолютивной части решения подлежит изменению и изложению в новой редакции.
В соответствии с ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принял расчет истицы, выполненный ею исходя из должностного оклада продавца ООО «МЕД-ФУД», и не учел, что Сергеева Е.А. просила взыскать средний заработок по день восстановления на работе, а также, что за 6 рабочих дней она заработала 3900 руб.
Следовательно, из расчета среднего заработка в 600 руб. (3900 : 6) в день за период с 12.09.2016 года по 08.02.2017 года (102 рабочих дня) размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 61200 руб. (600х102).
Доводы апелляционной жалобы ООО «МЕД-ФУД» о том, что оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула не имелось, противоречит требованиям ч.4 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку Сергеева Е.А. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, излишне уплаченная ею государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит возврату из соответствующего бюджета в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию с ООО «МЕД-ФУД», изменению подлежит и взыскиваемая с ответчика в местный бюджет сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08.02.2017 года изменить.
Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Обязать ООО «МЕД-ФУД» оформить письменный трудовой договор с Сергеевой Е.А., работающей в должности буфетчицы Старорусского филиала ООО «МЕД-ФУД» в структурном подразделении Производство пищеблока (школьное питание) с 02.09.2016 года, и восстановить Сергееву Е.А. на работе в указанной должности с 12.09.2016 года.
Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу Сергеевой Е.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 61200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а всего взыскать 71200 руб.
Изложить абзац пятый резолютивной части решении:
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в пользу Сергеевой Е.А. расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб. Возвратить Сергеевой Е.А. из соответствующего бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 900 руб.
Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с ООО «МЕД-ФУД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2336 руб.
В остальной части решение Старорусского районного суда Новгородской области от 08.02.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МЕД-ФУД» - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
