Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 июня 2017 года №33-1195/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1195/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Пужаева В.А.,
судей: Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
с участием секретаря судебного заседания Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Рыбкина П.Л. к ПАО «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ПАО «Автоваз» Сорокина О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рыбкин П.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Автоваз» о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что < дата> на основании договора купли-продажи <№>, заключенного с ООО «Саранскмоторс+» он приобрел новый автомобиль LADA 213100 стоимостью < данные изъяты>.
В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия в местах стыков деталей кузова, на дверях, в местах установки стекол, на крыше.
Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 213100 по установлению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, составляет < данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости < данные изъяты>, общая сумма составляет < данные изъяты>.
Претензионное требование о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Приобретение некачественного автомобиля причинило ему моральный вред.
Просил суд взыскать с ОАО «Автоваз» денежную сумму в возмещение расходов на устранение недостатков автомобиля в размере < данные изъяты>, неустойку в размере < данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. исковые требования Рыбкина П.Л. удовлетворены частично.
С ПАО «Автоваз» в пользу Рыбкина П.Л. взысканы: расходы на исправление недостатков автомобиля в размере < данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости < данные изъяты>, неустойка в размере < данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>, штраф в размере < данные изъяты>, всего < данные изъяты>.
С ПАО «Автоваз» в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Автоваз» Сорокин О.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что дефекты автомобиля обнаружены экспертом за пределами гарантийного срока. Доказательств того, что недостатки появились в течение гарантийного срока, стороной истца не представлены, а показания свидетеля Я.А.В. являются сомнительными, не соответствующими обстоятельствам дела. Считает, что не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Автоваз» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.
Истец Рыбкин П.Л. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Рыбкина П.Л. - Лубоятников А.С., действующий на основании доверенности от 03 ноября 2015 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица - директор ООО «Саранскмоторс+» Тятюшкин С.В., действующий на основании приказа № 18 от 08 июля 2015 г., рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение судебной коллегии.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что < дата> Рыбкин П.Л. на основании договора купли-продажи <№> приобрел у продавца ООО «Саранскмоторс+» автомобиль LADA, 213100 4х4 легковой, категория ТС «В», цвет белый, год выпуска 2013, идентификационный номер <№>, стоимостью < данные изъяты>.
По акту приема-передачи автомобиль быт передан покупателю 21 августа 2013 г.
Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «Автоваз».
В соответствии с гарантийным талоном гарантийный срок на новый автомобиль установлен изготовителем и составляет 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее) со дня передачи автомобиля-21 августа 2013 г.
В период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, < дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы. Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно выводам заключения эксперта от < дата> <№> автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия (отслоение, сорность, подпленочную коррозию, коррозию металла, незащищенного покрытием), указанные дефекты носят производственный характер, их возможно устранить на станции технического обслуживания по существующим технологиям восстановительного ремонта. В процессе эксплуатации данные разрушения лакокрасочного покрытия и коррозия металла проявятся вновь. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков, имеющих производственный характер путем окраски кузова составит < данные изъяты>, путем замены кузова - < данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер составит < данные изъяты>.
10 ноября 2016 г. Рыбкин П.Л. обратился к ответчику с претензий о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере < данные изъяты> (< данные изъяты> - стоимость замены кузова + < данные изъяты> - утрата товарной стоимости), которая оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).Согласно абзацам 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. С учетом обстоятельств дела, подтверждения в ходе судебного разбирательства факта наличия производственных недостатков автомобиля и установления размера стоимости их устранения на основании судебной экспертизы, результаты которой не были оспорены сторонами, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков автомобиля в размере < данные изъяты>, а также величину утраты товарной стоимости в размере < данные изъяты>. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дефекты автомобиля обнаружены в ходе экспертного исследования, то есть за пределами гарантийного срока, судом первой инстанции проверялся и обоснованно признан несостоятельным, поскольку противоречит установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Материалами дела установлено, что впервые с претензией о наличии заявленных истцом недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля и требованием о возврате стоимости некачественного автомобиля и возмещении убытков, вызванных подорожанием автомобиля, Рыбкин П.Л. обратился к ответчику 27 мая 2015 г. В июле 2015 г. по претензии истца ОАО «Саранск-Лада» был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия в виде налета рыжего цвета. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Я.А.В. Оснований для исключения из числа доказательств показания указанного свидетеля, судебная коллегия не находит, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в разрешении спора, ответчиком не представлено.Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, поскольку фактически расходы на исправление заявленных недостатков истцом не произведены. В данном случае судом определен размер затрат на устранение выявленных недостатков автомобиля, что не противоречит положениям статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая предусматривает следующие способы защиты прав покупателя: замена товара этой же марки, замена на такой же товар другой марки, соразмерное уменьшение покупной цены; незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы. Таким образом, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах истец имеет право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел. Довод жалобы о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующим законодательством, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании пункта 2 статьи 15 ГК РФ, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств. Из содержания заключения усматривается, что величина утраты товарной стоимости была определена экспертом исходя из совокупности всех обнаруженных недостатков автомобиля, требующих ремонта для их устранения. Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части сроков устранения недостатков, судебная коллегия полагает, что суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара ненадлежащего качества на основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уменьшив ее размер на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ до < данные изъяты>.Поскольку в данном случае нарушено право истца, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Определенный судом размер компенсации < данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости. В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика судом правомерно также был взыскан штраф в пользу истца, в размере < данные изъяты>.Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истцов неустойки и штрафа и отклоняет доводы жалобы об их уменьшении.Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Автоваз» Сорокина О.А. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий В.А. Пужаев
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка