Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11951/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11951/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе администрации города Нижнего Новгорода
на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года
по иску Грошовкина Алексея Валерьевича к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грошовкин А.В. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес>, истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер N, совершил наезд на дефект дорожного покрытия (яма), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно схеме ДТП, по адресу: г. Н.ФИО4, <адрес> нарушено асфальтное покрытие проезжей части (яма) 1,0 * 0,9 * 0,14 м.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер N получил механические повреждения.
Истец обратился за независимой оценкой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N ООО "Объединенная экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, госномер N составляет 168642 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 руб.
Истец с учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 142473 руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг сервиса при осмотре автомобиля в размере 450 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 337 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4573 руб.; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1770 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 руб. (л.д.145).
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода".
Истец Грошовкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Антонова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчиков - администрации г. Нижнего Новгорода и Автозаводского района г.Нижнего Новгорода Груздева Ю.С. в судебном заседании с иском не согласилась, считает администрации ненадлежащими ответчиками. Считает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, согласно заключенному муниципальному контракту. Данной организацией является МП "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района". Актом комиссионного обследования установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено разрушение ствола колодца, в связи с чем МКУ "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода" надлежало выполнить вышеуказанные замечания в определенный срок, что им не было сделано. Также считает, что водитель своим поведением содействовал причинению ущерба.
Представитель третьего лица Муниципального предприятия "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" Привалов Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения по существу иска.
Представитель третьего лица МКУ "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода" Михайлов Е.Ю. пояснил суду, что МКУ является некоммерческой организацией, созданной для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органа местного самоуправления в части организации работ по содержанию и ремонту сетей ливневой канализации, а так же организации работ по содержанию и ремонту сооружений инженерной защиты города, входящих в состав муниципальной казны в рамках полномочий, переданных администрацией города Нижнего Новгорода на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода, т.е. осуществляют функции муниципального заказчика. Ответственность по осуществлению дорожной деятельности должна быть возложена на орган местного самоуправления.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года постановлено:
Исковые требования Грошовкина Алексея Валерьевича к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Грошовкина Алексея Валерьевича ущерб в размере 142473 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 337 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4049,46 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 1770 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1550 руб.
Во взыскании расходов по оплате услуг сервиса в размере 450 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., расходов по оплате госпошлины в большем размере Грошовкину А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Грошовкина Алексея Валерьевича к администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.
Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО "ПЭК" расходы по проведению экспертизы в размере 16000 руб.
В апелляционной жалобе представителем администрации города Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда о признании надлежащим ответчиком администрации г. Нижнего Новгорода.
Суд необоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г. Нижнего Новгорода. Предметом муниципального контракта, заключенного между администрацией г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", является в частности содержание дороги и элементов обустройства в Автозаводском районе. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, т.е. на муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района".
Кроме того, заявитель считает, что Грошовкин А.В. должен был учитывать видимость в направлении движения, и при наличии опасности предпринять должные меры к нахождению путей объезда выбоины или произвести остановку транспортного средства. Таким образом, водитель своим поведением содействовал причинению вреда, что свидетельствует о недобросовестном поведении водителя, наличии в его действиях грубой неосторожности.
Также заявитель не согласен со взысканием расходов по оплате доверенности, указывая, что в материалах дела не содержится доверенности на представителя, которая была бы выдана на участие в конкретном деле.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в п. 1 ст. 18 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес> водитель Грошовкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер N, совершил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части.
В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грошовкина А.В., схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7-8,11).
Согласно определению <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 01.17 час. по адресу: г. Н.ФИО4, <адрес>, в районе <адрес> был выявлен дефект дорожного покрытия, наличие на проезжей части выбоины, предельные размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 (административный материал).
Согласно заключению N ООО "Объединенная экспертная компания", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер N составила 168642 руб. (л.д.28-61). Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 6000 руб.
По делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская Экспертная Компания" (л.д.123-142), заявленные истцом повреждения (кроме повреждения радиатора) автомобиля <данные изъяты>, госномер N, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер N по среднерыночным ценам ФИО3 <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа - 142473 руб., с учетом износа - 94313 руб. Ответить на вопрос имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер N техническая возможность избежать наезда на повреждение дорожного полотна по адресу: г.Н.ФИО4, <адрес>, не представляется возможным (л.д.23-142).
При определении размера причинного истцу ущерба суд признал надлежащим доказательством и принял во внимание заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приволжская Экспертная Компания". Данное заключение судебной экспертизы сомнений не вызывает, сторонами не оспаривалось.
Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15,1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, суд пришел к выводу, что в пользу Грошовкина А.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба, выражающаяся в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер N в размере 142473 руб.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Нижнего Новгорода (заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N (л.д.72-90). Срок начала выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, том числе и в отношении вышеуказанного участка дороги.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителей администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и МКУ "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода" установила, что у <адрес> г. Н.Новгорода имеется разрушение ствола колодца. МКУ "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода" дано поручение выполнить вышеуказанное замечание в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в адрес директора МКУ "Управление инженерной защиты территории города Нижнего Новгорода" был направлен запрос о предоставлении сведений о сроках устранения нарушений в виде разрушений ствола колодца по адресу: <адрес> ФИО4, <адрес> у <адрес> (л.д.148).
На обращение администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по вопросу организации работ по ремонту на сетях ливневой канализации, МКУ "Управление инженерной защиты территории города ФИО1" направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило, что работы по ремонту и содержанию ливневой канализации в районе <адрес> г. ФИО1 будут выполнены в сентябре-октябре 2018 года (л.д.149).
Ремонтные работы на участке дороги в районе <адрес> г. Н.ФИО4 были выполнены, о чем представлены фото от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150).
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Грошовкина А.В. материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы материального ущерба с администрации города Нижнего Новгорода отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог".
Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно дорожная выбоина, подтвержден материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении материального ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия на участке дороги по <адрес> г. Н.ФИО4, в районе <адрес>.
Не соглашаясь с решением суда, представитель администрации города Нижнего Новгорода ссылается на то, что надлежащим ответчиком является муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог <адрес>", поскольку администрацией города Нижнего Новгорода с ним заключен муниципальный контракт по ремонту автомобильной дороги, где произошло ДТП.
Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.
Как указано выше, согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Участок дороги по адресу: г. Н.ФИО4, <адрес>, в районе <адрес> является составной частью улично-дорожной сети г. Нижнего Новгорода и относится к муниципальной собственности.
Судебная коллегия полагает, что то обстоятельство, что администрация города Нижнего Новгорода возложила исполнение своей обязанности по ремонту дороги на подрядную организацию - муниципальное предприятие "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района", не освобождает ответчика от ответственности перед потерпевшим, поскольку из материалов дела следует, что ремонтные работы на момент ДТП на данном участке дороги не велись.
Наличие муниципального контракта, заключенного между администрацией Автозаводского района г. Нижнего Новгорода и муниципальным предприятием "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" не освобождает администрацию г. Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем ссылка администрации на указанный контракт, как на основание для освобождения от ответственности по предъявленному иску, отклонятся судебной коллегией.
Администрация не лишена права требовать от муниципального предприятия возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что администрация города Нижнего Новгорода является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию дорог общего пользования, которые надлежащим образом ответчиком не исполнены.
Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия указывает, что судом в действиях истца вины не установлено, доказательств нарушения ПДД не имеется. Из обстоятельств ДТП следует, что оно произошло в ночное время, яма ограждений не имела.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Представитель Грошовкина А.В. - Антонова М.П. представляла интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которой истцом было уплачено 1550 руб. (л.д.5).
В материалах дела находится подлинник доверенности, в которой указано, что она выдана на представление интересов Грошовкина А.В. по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.ФИО4, <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, госномер N (л.д.5).
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем расходы по оплате доверенности в заявленном размере взысканы с ответчика администрации города Нижнего Новгорода правомерно. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.
Таким образом, постановленное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
