Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-11950/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-11950/2021
г.Екатеринбург
18.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство" к Паршакову Евгению Сергеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, пени, по встречному иску Паршакова Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Единое коллекторское агентство", обществу с ограниченной ответственностью МФК "Джой Мани" о признании договора займа незаключенным, договора уступки права требования недействительным, по частной жалобе Паршакова Евгения Сергеевича на определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагила Свердловской области от 08.06.2021 об отказе в приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
решением Ленинского районного суда г.Нижний Тагила Свердловской области от 30.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2020, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021, первоначальный иск удовлетворен: постановлено взыскать с Паршакова Е.С. в пользу ООО "Единое коллекторское агентство" задолженность по договору займа N 107263 от 19.11.2017 - 24462,89руб., расходы по уплате государственной пошлины - 933,89рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.
Паршаков Е.С. обратился в Ленинский районной суд г.Нижний Тагила Свердловской области с заявлением о приостановлении взыскания по исполнительному документу ФС N 028360888 (приостановлении исполнительного производства), ссылаясь на принудительное списание с его банковских счетов денежных средств в пользу ООО"Бустэр" - лица, не являющегося взыскателем по выданному в рамках настоящего дела исполнительному документу.
Определением Ленинского районного суда г.Нижний Тагила Свердловской области от 08.06.2021 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.
В частной жалобе Паршаков Е.С. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей правовой позиции, Паршаков Е.С. указывает, что не просил приостанавливать исполнительное производство, а просил приостановить взыскание по выданному судом исполнительному листу, что не является тождественным процессуальным вопросом.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан/вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу положений статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона "Об исполнительном производстве" установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 30.09.2020 в отношении должника Паршакова Е.С. судом был выписан и направлен взыскателю ООО "Единое коллекторское агентство" исполнительный документа ФС N 028360888.
Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении взыскания по вышеназванному исполнительному документу, Паршаков Е.С. сослался на то обстоятельство, что согласно полученным из ПАО "Сбербанк" сведениям, удержание денежных средств происходит в пользу ООО "Бустэр" - юридического лица, не являвшегося стороной по гражданскому делу, по которому и был выдан предъявленный к исполнению непосредственно в кредитную организацию исполнительный лист.
Согласно ответу заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Осп по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по свердловской области Т.О. Зыковой, по состоянию на 04.06.2021 исполнительный документ ФС N 028360888, выданный в отношении Паршакова Е.С., на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.
Рассматривая заявление Паршакова Е.С. о приостановлении взыскания по исполнительному документу ФС N 028360888 (приостановлении исполнительного производства), суд первой инстанции, установив, что согласно находящимся в свободном доступе сведениям ЕГРЮЛ реквизиты ООО "Бустэр" совпадают с реквизитами ООО"Единое коллекторское агентство", что свидетельствует лишь о смене наименования юридического лица, которое в силу закона не влечет выбытия стороны в установленном судом правоотношении и, соответственно, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку исполнительное производство по названному исполнительному листу не возбуждалось.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в нем доказательствами.
Вопреки доводам частной жалобы, суд правильно рассмотрел заявление Паршакова Е.С., поскольку просьба приостановить взыскание по исполнительному документу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда (проверенного как в апелляционном, так и в кассационном порядках), фактически равнозначна просьбе о приостановлении исполнительного производства, оснований для удовлетворения которой не имеется.
Доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г.Нижний Тагила Свердловской области от 08.06.2021 оставить без изменения, частную жалобу Паршакова Е.С. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
