Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11950/2019, 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-255/2020
14 января 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колесовой М. М.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску О. с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Колесовой М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Колесова М.М. направила в акционерное О. "А.-БАНК" (далее - АО "А.-БАНК") анкету-заявление на получение кредита наличными, на основании которого с ней было заключено соглашение о кредитовании от ДД.ММ.ГГ (далее - Соглашение). Соглашению присвоен N М0РРВ520S14011303324.
В соответствии с условиями Соглашения, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) *** от ДД.ММ.ГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (заявление-анкета на получение кредита наличными л.д. 34, 89), сумма кредитования составила 250 000 руб.00 коп., процентная ставка за пользование кредитом - 16,99 % годовых, срок кредита - 60 месяцев (5 лет). Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 6300 руб. 00 коп.
Денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. были перечислены на счет заемщика 40817.810.6.***.
ДД.ММ.ГГ между АО "А.-БАНК" и О. с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ" ) был заключен договор уступки прав (требований) ***.324.6/2871ДГ, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по Соглашению, заключенному с Колесовой М.М.
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Колесовой М.М. задолженности по Соглашению о кредитовании N М0РРВ520S14011303324 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 198 067 руб. 80 коп., из которых: 188 394 руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга, 9 673 руб. 09 коп.- сумма просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 5 399 руб. 96 коп.,
В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края, с Колесовой М.М. в пользу АО "А.-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению N М0РРВ520S14011303324 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 219 996 руб. 39 коп., из которых: 188 394 руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга, 9 673 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов, 21 928 руб. 59 коп. - штрафы и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 699 руб. 98 коп.
В дальнейшем, на основании определения и.о. мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ был отменен по заявлению должника. Ответчик уведомлена о состоявшейся замене кредитора, имеющаяся задолженность до настоящего времени не погашена, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
С Колесовой М.М. в пользу ООО "ТРАСТ" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N М0РРВ520S14011303324 от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 198 067 руб. 80 коп., из которых: 188 394 руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга, 9 673 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 161 руб. 36 коп., всего 203 229 руб. 16 коп.
ООО "ТРАСТ" возвращена излишне оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 238 руб. 64 коп.
В апелляционной жалобе Колесова М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сумма уступленного долга (9241 руб.) намного ниже требуемого истцом долга в размере 219 996 руб. 39 коп., договор уступки прав требований в нарушение положений главы 24, статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с коммерческой организацией, в силу чего является ничтожным; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа АО "А.-БАНК" указало о принятии ДД.ММ.ГГ решения о направлении требования о досрочном возврате кредита (стр. 17 дела ***), и при отсутствии самого документа (требования) срок окончания исполнения требования следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, следовательно, на день обращения в суд срок исковой давности, о применении которого было заявлено, истек; определение о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" в рамках дела о выдаче судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГ после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГ, принятие определения о процессуальном правопреемстве не может служить новой датой отсчета исковой давности; срок исковой давности не может быть увеличен на 6 месяцев; истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу кредита.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу с пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемное обязательство со стороны кредитора (АО "А.-БАНК") было исполнено, денежные средства перечислены на счет, открытый на имя Колесовой М.М., которая воспользовалась заемными средствами, но обязательства по Соглашению о кредитовании исполняла ненадлежащее, что привело к образованию задолженности в размере 198 067 руб. 80 коп., в том числе 188 394 руб. 71 коп. - сумма просроченного основного долга, 9 673 руб. 09 коп.- сумма просроченных процентов, право требования которой на основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГ перешло к ООО "ТРАСТ", в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Ссылка заявителя на то, что сумма уступленного долга (9241 руб.) намного ниже требуемого истцом долга в размере 219996 руб. 39 коп., является несостоятельной, противоречит как приложению к договору уступки требований от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым общая сумма уступленной задолженности по Соглашению с Колесовой М.С. составляет 219996,39 руб., в том числе 188 394 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, 9 673 руб. 09 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом (л.д. 15), так и размеру предъявленных исковых требований - 198067,80 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор уступки прав требований в нарушении положений главы 24, статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен с коммерческой организацией, в силу чего является ничтожным, во внимание не принимается.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в пункте 9 анкеты-заявления на получение кредита наличными Колесова М.М. согласилась с правом Банка передать право требования по заключенному с Банком Соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 34).
Нарушений закона, указывающих о ничтожности договора уступки требований, судом не установлено, и судебная коллегия не усматривает.
Указание заявителя на несоответствие договора положениям статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на ошибочном применении норм материального права, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по договору дарения, и к договору цессии не применяются.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГ ***), по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, переход права требования задолженности от АО "А.-БАНК" к ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки требований не влечет изменения порядка исчисления сроков исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ ***, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Судом установлено и следует из материалов дела, Колесова М.М. добросовестно вносила плату по погашению кредита в размере 6300 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 26.11,2014, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 7 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГ, 6 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГ, 5 500 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГ, 7 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГ, 6 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГ, 216 руб. 16 коп. - ДД.ММ.ГГ (л.д. 35-46).
По условиям Соглашения сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 27-го числа каждого месяца в размере 6300 руб. 00 коп.
Из выписки по счету следует, что просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГ Колесова М.М. не разместила на счете денежные средства в размере аннуитетного платежа, и ДД.ММ.ГГ Банком произведен перевод средств с дополнительных счетов в размере 216,16 руб., которые направлены на погашение просроченных процентов (л.д. 39). Более оплата по Соглашению заемщиком не производилась.
Таким образом, фактически задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГ, а не с ДД.ММ.ГГ, как указано в иске. Данное обстоятельство подтверждается также и заявлением АО "А.-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку о наличии просрочки кредитор должен был узнать и узнал ДД.ММ.ГГ, с указанного дня начинает течь срок исковой давности, и для взыскания образовавшейся задолженности он должен обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГ.
Судом установлено, что АО "А.-БАНК" первоначально обратилось за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГ - в пределах срока исковой давности.
С этого дня в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности перестал течь до момента отмены судебного приказа. При этом не истекшая часть срока исковой давности составила 1 год 5 месяцев 16 дней.
Поскольку судебный приказ по заявлению ответчика был отменен ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности удлиняется на не истекшую часть, то есть до ДД.ММ.ГГ.
Учитывая, что иск поступил в городской суд ДД.ММ.ГГ, срок исковой давности ООО "ТРАСТ" не пропущен и применению по заявлению ответчика не подлежал.
Ошибочное указание судом на то, что после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, в связи с чем она удлиняется до шести месяцев, на правильность выводов суда не повлияло.
Ссылка заявителя на то, что ДД.ММ.ГГ АО "А.-БАНК" принято решение о досрочном возврате кредита, само по себе не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку со дня обращения АО "А.-БАНК" за судебной защитой до момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливалось.
После отмены судебного приказа право требования задолженности перешло к ООО "ТРАСТ" на основании договора уступки прав (требований) ***.324.6/2871ДГ от ДД.ММ.ГГ, что не изменило срока исковой давности для нового кредитора. При этом ООО "ТРАСТ" дополнительных начислений не производило, взысканные ранее по отмененному судебному приказу штрафные санкции ко взысканию по настоящему иску не предъявлены.
В этой связи то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей в рамках дела о выдаче судебного приказа вынесено определение о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ", юридического значения не имеет, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не принято судом в качестве новой даты отсчета срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие выдачу кредита, во внимание не принимаются, поскольку такие документы представлены АО "А.-БАНК", притом что факт получения кредита и его условия заявителем не оспариваются.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесовой М. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
