Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-11949/2021

12 июля 2021 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочура Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Кочура Е.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 28.10.2019 в 17 час. 30 мин. на ул. Трамвайной, д.3 в г. Новошахтинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Хонда Аккорд" государственный регистрационный знак 36СИ957 под управлением ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО "ВСК", и "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН САО "РЕСО-Гарантия". В результате указанного ДТП автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения, перечисленные в извещении о ДТП от 28.10.2019. При этом ДТП произошло по вине водителя ФИО6, что также подтверждается извещением от 28.10.2019.

САО "РЕСО-Гарантия" 25.11.2019 произведена страховая выплата в сумме 12200 руб., которую истец полагал недостаточной, в связи с чем организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы, согласно заключению которой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил с учетом износа заменяемых запасных частей 96300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 05.10.2020 в пользу Кочура Е.Н. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 3400 руб., а требования о взыскании неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного Кочура Е.Н. просил суд: взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 84100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку за период с 29.11.2019 по 21.10.2020 в размере 100000 руб., штраф в размере 42050 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования Кочура Е.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочура Е.Н. неустойку в размере 10642 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 36142 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска. Также суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 726 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с взысканием неустойки, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного о дополнительном взыскании страхового возмещения было исполнено в установленный законом срок, что исключает возможность применения штрафных санкций.

Апеллянт полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку проведение такого исследования не являлось необходимым, не было обусловлено каким-либо действием или бездействием страховщика, а от потерпевшего не требовалось представления соответствующего заключения финансовому уполномоченному.

Апеллянт полагает завышенным размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим сложности рассмотренного спора, нарушающим баланс интересов сторон.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что страховое возмещение по событию от 28.10.2019 выплачено Кочура Е.Н. в полном объеме в сумме 12200 руб. 00 коп. 25.11.2019 и 3400 руб. 00 коп. 12.10.2020, в связи с чем основания для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из того, что страховое возмещение в пользу Кочура Е.Н. было выплачено несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 29.11.2019 (с момента истечения 20-дневного срока) по 12.10.2020 (дату доплаты страхового возмещения) в размере 10642 руб., исходя из следующего расчета (34 руб. х 313 дней). При этом представленный истцом расчет неустойки суд оценил критически, не усмотрев, одновременно, оснований для снижения неустойки.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости

Руководствуясь правилами ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также учитывая исход рассмотрения заявленных материально-правовых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта-техника и расходы по оплате услуг представителя, а также взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается за исключением выводов о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, полагая таковые основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 этого же Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует в данном случае из материалов дела, Кочура Е.Н. является собственником транспортного средства "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.10.2019 по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем "Хонда Аккорд", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кочура Е.Н. автомобилю "Шевроле Ланос", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО была застрахована САО "ВСК" на основании полиса серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а гражданская ответственность потерпевшего в порядке ОСАГО была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанное ДТП оформлено его участниками в соответствии со ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" путем составления извещения от 28.10.2019, подписанного обоими водителями, из которого следует, что нарушение водителем ФИО6 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Кочура Е.Н.

С целью получения страхового возмещения по факту указанного ДТП, Кочура Е.Н. 06.11.2019 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с соответствующим заявлением, представив страховщику необходимые документы, предусмотренные законом и правилами страхования, по результатам рассмотрения которого заявленное событие было признано страховым случаем и 25.11.2019 осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 12 200 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, Кочура Е.Н. организовал проведение независимой автотовароведческой экспертизы, на оплату которой понес расходы в сумме 15 000 руб., после чего обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 05.10.2020 в пользу Кочура Е.Н. с САО "РЕСО-Гарантия" дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 3400 руб. 00 коп., при этом общий размер расходов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установлен финансовым уполномоченным по результатам проведения независимой комплексной технической экспертизы в ООО "Прайсконсалт".

Доплата страхового возмещения фактически произведена САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочура Е.Н. 12.10.2020.

Принимая во внимание то, что выводы проведенной по инициативе финансового уполномоченного независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Кочура Е.Н. в ходе рассмотрения дела объективным образом опровергнуты не были, суд первой инстанции не нашел оснований для дополнительного взыскания страхового возмещения и данные выводы лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции также обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца как потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., что является разумным и справедливым.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" судебная коллегия признаёт правильными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 по 12.10.2020 в размере 10642 руб., исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 3400 руб., которая была взыскана решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" о несогласии с взысканной судом первой инстанции неустойкой, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.