Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11949/2021

г. Екатеринбург 12.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварова Александра Геннадьевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца Поварова А. Г., представителя ответчика Буявых Е. С., действующей на основании доверенности от 15.10.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 05.02.2019 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве N 025-993013, по условиям которого ответчик обязался построить и передать ему объект долевого строительства - квартиру со строительным номером 25, общей проектной площадью 52,44 кв. м., расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. 15.11.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по указанному адресу. Для объекта долевого строительства установлен гарантийный срок 5 лет. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки отделочных работ, а именно: продувание оконных систем и откосов в жилых комнатах, запотевание окон. 21.12.2020 произведен осмотр недостатков объекта недвижимости, а также подготовлен сметный расчет стоимости устранения недостатков в квартире в размере 134 194 руб. 80 коп. 03.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств на устранение недостатков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, указывая на нарушение его прав как потребителя, уточнив исковые требования ввиду перечисления ответчиком 15.03.2021 в возмещение расходов на устранение недостатков 134195 руб. 00 коп. и в возмещение расходов на проведение экспертизы 20000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчика неустойку за период с 09.12.2020 по 15.03.2021 в размере 134 195 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 04.03.2021 в размере 468 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 127485 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф в размере 88 742 руб. 63 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 049 руб. 70 коп.

С таким решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Указывает, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взысканная компенсация морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, денежные средства на устранение строительных недостатков выплачены истцу добровольно, период просрочки является незначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, указывает, что размер компенсации морального вреда установлен с учетом того, что строительные недостатки квартиры могли привести к болезни его дочери. Неустойка и штраф снижению не подлежат, так как ответчик не исполнил требование истца об устранении строительных недостатков в квартире.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала. Истец поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Агентство недвижимости "Атом" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо, участвующее в деле, судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 05.02.2019 между истцом как участником долевого строительства и ответчиком как застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве N 025-993013, во исполнение которого ответчиком построен и передан истцу 15.11.2019 по акту приема-передачи объект долевого строительства - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Выводы суда о передаче истцу ответчиком жилого помещения, в котором имеются строительные недостатки, соответствуют материалам дела и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Расходы на устранение недостатков, равно как и расходы на проведение досудебном экспертизы в общем размере 159195 руб. 00 коп. возмещены ответчиком 15.03.2021 в ходе рассмотрения настоящего дела.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя несвоевременным удовлетворением требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта установлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа судом первой инстанции определены без учета обстоятельств допущенного ответчиком правонарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда ввиду допущенного ответчиком нарушения его имущественных прав как потребителя в связи с передачей ему объекта долевого строительства с недостатками, требующими устранения.

Из материалов дела видно, что о наличии в квартире недостатков истец заявил ответчику в претензии от 16.11.2020, потребовав их устранения, а 03.02.2021 заявил требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которое ответчик удовлетворил 15.03.2021.

При таких фактических обстоятельствах взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., как сделал суд первой инстанции, не соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения, в том числе, его длительности, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что взыскание компенсации морального вреда в таком размере обусловлено болезнью его дочери подлежат отклонению. Из материалов дела видно, что заболевание дочери истца действиями ответчика не обусловлено.

С учетом изложенного в совокупности судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда до 10000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Отклоняя такие доводы ответчика, суд указал на неудовлетворение ответчиком требований истца в претензиях от 16.11.2020 и 03.02.2021.

Такие выводы суда обстоятельствам настоящего дела не соответствуют, выше отмечено, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворено 15.03.2021.

При этом удовлетворение данного требования за пределами срока, установленного в ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, равно как тот факт, что удовлетворение требования истца состоялось после возбуждения настоящего дела, является основанием для взыскания с ответчика штрафа, однако изложенное не препятствует учесть при определении размера неустойки и штрафа обстоятельства допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия обращает внимание, что размер штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца, значительно превышает размер расходов на устранение строительных недостатков в квартире, уже возмещенных ответчиком. Кроме того, из материалов дела видно, что по обращению истца ответчиком предпринимались меры к устранению недостатков квартиры. Такое поведение ответчика не свидетельствует о намеренном уклонении от восстановления нарушенных прав истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 80 000 руб. 00 коп., штрафа до 20000 руб. 00 коп.

Решение суда в данной части, выводы которого не соответствуют материалам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2021 в части взысканных с акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Поварова Александра Геннадьевича неустойки, компенсации морального вреда и штрафа изменить, снизить неустойку до 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда до 10000 руб. 00 коп., штраф до 20000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Л. П. Юсупова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка