Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11949/2020

Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11949/2020
Субъект РФ: Пермский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11949/2020
город Пермь Дело N 33-11949/2020
16 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быкова Дмитрия Валерьевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
признать не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Домнина Владимира Георгиевича информацию о его судимости, содержащуюся в статье "Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга Я. осуждены за мошенничество" и комментариях к ней, размещенных на сайте ** в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
обязать Быкова Дмитрия Валерьевича удалить всю указанную информацию о Домнине Владимире Георгиевиче с сайта *** в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Быкова Д.В., его представителя Турунцевой А. В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Домнин В.Г. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ответчику Быкову Д.В. В обоснование иска указал, что в июле 2018 года неустановленными лицами на сайте *** в сети Интернет была опубликована статья "Юрист Владимир Домнин...", содержащая о нем сведения, не соответствующие действительности. Судом при рассмотрении дела N **/2019 установлено, что администратором сайта является ответчик. Во время рассмотрения дела в судебном заседании 20.09.2019 года было установлено, что статья на сайте отсутствует, в связи с чем в иске было отказано. Позднее статья вновь появилась на сайте, он обнаружил ее 10.02.2020 года. Следовательно, статья на сайте опубликована в период между 20.09.2019 года и 10.02.2020 года, является новой публикацией, не относящейся к ранее рассмотренному делу. Между тем, распространение указанной ложной информации через сайт нанесло ущерб его деловой репутации, поэтому для восстановления его нарушенного права просит суд признать не соответствующей действительности размещенную на сайте ** информацию в статье "Юрист Владимир Домнин..." и комментариях к ней в части наличия у него судимости за мошенничество, обязать ответчика удалить всю указанную информацию с сайта, как недостоверную, клеветнического и оскорбительного характера.
Истец Домнин В.Г., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, поддержал исковые требования.
Ответчик Быков Д.В. и его представитель Зяблицев В.Н. в судебном заседании иск не признали, мотивируя тем, что истец не доказал наличие на сайте ** в сети Интернет указанной в иске статьи, поскольку представленные им документы являются недопустимыми доказательствами, в то время как стороной ответчика представлен протокол осмотра названного сайта нотариусом, в котором отражено, что сайт ** закрыт, ведутся технические работы, поэтому наличие указанной в иске статьи на сайте установить невозможно. Доказательств того, что ответчик является администратором сайта и опубликовал эту статью, а также доказательств порочащего характера содержащихся в статье сведений истец не представил. Кроме того, настоящее дело подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, так как имеется вступившее в силу решение Губахинского городского суда от 15.10.2019 года по делу N **/2019, которым истцу отказано в удовлетворении аналогичного иска.
При этом ответчик Быков Д.В. пояснил, что сайт с доменным именем ** он создал и зарегистрировал по своим паспортным данным, после чего передал заказчику, который оплатил эти услуги. Данных заказчика он не помнит. В настоящее время полномочий по управлению сайтом у него нет, так как электронная почта, указанная им при регистрации сайта, не работает.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ответчик просит решение отменить, приводя доводы о тождественности заявленных требований требованиям, ранее рассмотренным судом первой инстанции, о том, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, а также о том, что изложенная в статье информация соответствует действительности в отношении тезки истца, что подтверждается судебными решениями по уголовным делам.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
На заседании судебной коллегии ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.02.2020 на сайте ** в сети "Интернет" была опубликована статья "Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга Валентина Яковлева осуждены за мошенничество", содержащая информацию о том, что юрист Владимир Домнин осужден Ленинским судом г. Смоленска на 4,5 года условно за совершение мошенничества в особо крупном размере. Указанная статья представлена на сайте как перепечатка статьи Р. из "Российской газеты". К статье прикреплена фотография истца Домнина В.Г., под которой имеется надпись "юрист Владимир Домнин". Истец Домнин В.Г к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Администратором доменного имени ***, зарегистрированного 18.07.2018, является ответчик Быков Д.В.
Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.
В ответе Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 16.09.2020 N 15297-02/59 на запрос суда указано, что регистратором домена ** является ООО "Регтайм".
В ответе ООО "Регтайм" от 22.09.2020 N 1615 на запрос суда указано, что администратором доменного имени *** является Быков Д.В., зарегистрированный в г.Губаха Пермского края.
Ответчик не отрицает, что является регистратором доменного имени, при этом, отрицая возможность своего доступа к сайту, сведений о фактическом пользователе доменного имени суду не представил, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Протоколом осмотра доказательств от 10.02.2020 врио нотариуса Санкт-Петербурга М. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверила содержание сайта ** в сети Интернет по состоянию на вышеуказанную дату. Согласно этому протоколу и приложенным к нему распечаткам страниц сайта (скриншотам), на сайте ** содержится статья "Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга Я. осуждены за мошенничество", представленная как перепечатка статьи Р. из "Российской газеты", к статье прикреплена фотография истца Домнина В.Г., под которой имеется надпись "юрист Владимир Домнин".
Протоколом осмотра доказательств от 07.09.2020 нотариус Губахинского нотариального округа Ш. на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате удостоверила содержание сайта *** в сети Интернет по состоянию на вышеуказанную дату. Согласно этому протоколу и приложенным к нему скрин-шотам, доступ на сайт *** закрыт в связи с производством технических работ.
В представленных истцом и заверенных его усиленной электронной подписью распечатках страниц сайта *** по состоянию на 13.08.2020 и 09.09.2020 содержится статья "Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга Я. осуждены за мошенничество", представленная как перепечатка статьи Р. из "Российской газеты", к статье прикреплена фотография истца Домнина В.Г., под которой имеется надпись "юрист Владимир Домнин".
В справке информационного центра ГУ МВД России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.09.2020 N 047/121031-Е указано, что сведений о привлечении к уголовной ответственности и судимости Домнина В.Г. не имеется.
Вступившим в силу решением Губахинского городского суда от 15.10.2019 по делу N **/2019 установлено, что опубликованная в сети "Интернет" на сайте *** статья "Юрист Владимир Домнин и владелец агрохолдинга Я. осуждены за мошенничество" содержит не соответствующую действительности и порочащую доброе имя Домнина В.Г. информацию о том, что он осужден Ленинским судом г. Смоленска к 4,5 годам лишения свободы условно за совершение мошенничества в особо крупном размере, поскольку Домнин В.Г. к уголовной ответственности не привлекался и судимости не имеет. Доменное имя *** зарегистрировано 18.07.2018. По состоянию на 19.09.2019 указанная статья на сайте *** отсутствовала.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что рассматриваемая статья была вновь размещена на сайте после постановления решения по ранее рассмотренному делу, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии тождества заявленных требований. Данный вывод также соответствует пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении о том, что после некоторого периода отсутствия статьи на сайте, она была вновь размещена и обнаружена им, после чего он обратиться за фиксацией данного факта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что содержание статьи соответствует действительности, так как некий Владимир Домнин был привлечен к уголовной ответственности, что подтверждается находящимися в открытом доступе судебными актами, не являются основанием для отмены решения суда. Помимо текста, рассматриваемая статья содержит фотографию истца, при этом совокупность содержания заголовка статьи, ее текста и размещенной фотографии позволяет сделать вывод, что статья касается именно истца. Так как статья содержит порочащую информацию об истце и при этом в отношении него не соответствует действительности, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова Дмитрия Валерьевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать