Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11949/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Редозубовой Т.Л., Зоновой А.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пшеничниковой Екатерины Валерьевны к Мясоперерабатывающему комплексу "Рефтинский", открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Рефтинская" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, и по встречному иску ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" к Пшеничниковой Екатерине Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного недостачей,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2020 (дело N 2-363/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пшеничникова Е.В. обратилась с указанным иском к Мясоперерабатывающему комплексу "Рефтинский" в защиту трудовых прав, в обоснование требований указала, что 23.09.2015 приказом N 1490а от 23.09.2015 была принята на работу к ответчику по должности специалиста по маркетингу. 01.07.2019 переведена на должность бухгалтера-кассира. 09.01.2020 истцом была обнаружена недостача денежных средств на 57 счете, о чем в известность поставлена директор Мясоперерабатывающего комплекса "Рефтинский" Б., проведена инкассация по подотчёту истца. Приказом N 20-02 от 10.01.2020 истец отстранена от работы до выяснения обстоятельств недостачи. 05.03.2020 истец была ознакомлена с заключением комиссии о результатах проведенного внутреннего расследования от 26.02.2020 в Мясоперерабатывающем комплексе "Рефтинский" и директор Мясоперерабатывающего комплекса "Рефтинский" вручила ей приказ об увольнении по ст.81 ч.1 п.7 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия). Полагая увольнение необоснованным и незаконным, ссылаясь на воспитание ребенка-инвалида, а также причинение ей ответчиком морального вреда, ставшим причиной заболевания, истец просила:
- восстановить ее на работе в Мясоперерабатывающий комплекс "Рефтинский" в должности бухгалтера-кассира;
- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда 7000 руб.
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.04.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО "Птицефабрика Рефтинская".
Определением Талицкого районного суда Свердловской области от 25.05.2020 к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Птицефабрика Рефтинская" к Пшеничниковой Е.В. о возмещении ущерба.
Во встречном исковом заявлении ОАО "Птицефабрика Рефтинская" указывало, что в обязанности ответчика входило обслуживание денежных и товарных ценностей, в связи с чем, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N 15/1 от 01.07.2019. 09.01.2020 выявлена недостача вверенных истцу денежных средств в размере 95500 руб. Пшеничниковой Е.В. 04.02.2020 написано заявление об удержании суммы недостачи из причитающейся ей заработной платы и отпускных и добровольно возмещена сумма 23294 руб. 77 коп. Поскольку оставшаяся сумма недостачи составила 72205 руб. 50 коп., а средний месячный заработок Пшеничниковой Е.В. меньше указанной суммы, истец просил суд:
- взыскать с Пшеничниковой Е.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей 72205 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366 руб. 17 коп.
Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2020 исковые требования Пшеничниковой Е.В.к ОАО "Птицефабрика Рефтинская" удовлетворены.
Восстановлена Пшеничникова Е.В. в должности бухгалтера-кассира Мясоперерабатывающего комплекса "Рефтинский" ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" с 06.03.2020. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Взыскана с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в пользу Пшеничниковой Е.В. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 06.03.2020 по 04.06.2020 в размере 54102 руб. 60 коп. за вычетом необходимых платежей, компенсация морального вреда в сумме 4000 руб. 00 коп., всего 58102 руб. 60 коп.
Взыскана с ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" государственная пошлина в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Свердловской области), в размере 2423 руб. 08 коп.
Исковые требования Пшеничниковой Е.В. к Мясоперерабатывающему комплексу "Рефтинский" оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" к Пшеничниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, удовлетворены.
Взысканы с Пшеничниковой Е.В. в пользу ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 72205 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2366 руб. 17 коп., всего 74571 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводом суда о несоблюдении им процедуры увольнения, пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, полагая подлежащим его исчисление с 06.02.2020 (привлечена истец к ответственности 05.03.2020), когда ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" стало достоверно известно именно о недостаче денежных средств после получения информации из банка о непоступлении суммы 95500 рублей на счет, а также по результатам проведенного внутреннего расследования, проверки, проведенной ОУР ОМВД России по Талицкому району, а не с 25.02.2020, как указано судом. Кроме того, указывает апеллянт на неверность выводов суда о незаконности увольнения истца в виду того, что на момент увольнения она занимала должность специалиста по маркетингу, поскольку на данную должность истец была переведена временно, на период расследования и отстранения от работы.
В возражениях на апелляционную жалобу Пшеничникова Е.В. выражает согласие с постановленным судом решением, полагает основания для его отмены отсутствующими. Указала, что после восстановления на работе по решению суда, была уволена по собственному желанию.
Прокуратурой Талицкого района Свердловской области представлены возражения, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его изменения по доводам жалобы.
Истец Пшеничникова Е.В., ответчик ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения требований иска о восстановлении на работе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом установлено, что 23.09.2015 истец Пшеничникова Е.В. приказом N 1490а от 23.09.2015 была принята на работу в Мясоперерабатывающий комплекс "Рефтинский" ОАО "Птицефабрика "Рефтинская", на должность специалиста по маркетингу. 01.09.2018 она была переведена продавцом 1 категории фирменного магазина "Рефтяночка" п.Пионерский ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (приказ от 31.08.2018 N 1842/2); 01.07.2019 переведена на должность бухгалтера-кассира в Мясоперерабатывающий комплекс "Рефтинский" ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" (приказ от 01.07.2019 N 1783/1-02).
Местом работы Пшеничниковой Е.В. определен Мясоперерабатывающий комплекс "Рефтинский", расположенный в ....
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.9, 186-196), копией трудового договора N 749г от 23.09.2015 (л.д.69-72), копией приказа о переводе истца на другую должность от 01.07.2019 N 1783/1-02 (л.д.68), копией дополнительного соглашения N 768/2 от 01.07.2019 к трудовому договору N 749 г от 23.09.2015 (л.д.79).
В обособленном подразделении ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" Мясоперерабатывающий комплекс "Рефтинский" 01.06.2019 генеральным директором ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" утверждена должностная инструкция ДИ 16.96-2019 бухгалтера-кассира, с которой истец не ознакомлена (л.д.74-77), что не оспаривается сторонами.
01.07.2019 бухгалтером-кассиром Пшеничниковой Е.В. подписана типовая форма договора о полной материальной ответственности N 15/1, согласно которому она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатков вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д.78).
Приказом директора ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" N 651-02 от 05.03.2020 бухгалтер-кассир Мясоперерабатывающего комплекса "Рефтинский" Пшеничникова Е.В. была уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, поскольку эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что следует из копии трудовой книжки (л.д.9, 186-196), копии приказа об увольнении (л.д.4, 92).
05.03.2020 истец была ознакомлена с приказом об увольнении под роспись, что подтверждается ее подписью в копии приказа (л.д.4, 92).
Основанием для принятия указанного приказа явилось заключение комиссии о результатах внутреннего расследования, проведённого в ОАО "Птицефабрика "Рефтинская" Мясоперерабатывающий комплекс "Рефтинский в период с 09.01.2020 по 03.02.2020, по факту недостачи денежных средств по счету 57, указаны установленные комиссией обстоятельства со ссылкой на выявление недостачи 09.01.2020 бухгалтером А по счету 57 на сумму 95500 руб.00коп.; выявление расхождения на указанную сумму при проверке расходного ордера МП00-855 от 27.12.2019 и чеков от 27.12.2019; пояснения Пшеничниковой Е.В. про оставление пачки денежных средств на банкомате 27.12.2019 при инкассации; ответ на запрос из Банка ВТБ, которым зафиксировано непоступление денежных средств. На основании указанных документов комиссия сделала вывод, что недостача денежных средств в кассе Мясоперерабатывающего комплекса "Рефтинский" по счету 57 произошла по халатности бухгалтера-кассира Пшеничниковой Е.В., что свидетельствует о необходимости увольнения истца по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Истец с указанным заключением ознакомлена 05.03.2020, что подтверждается ее подписью в указанном заключении (л.д.10-11, 90-91).
Разрешая заявленные требования Пшеничниковой Е.В. о признании увольнения на основании приказа от 05.03.2020 незаконным, суд первой инстанции, признав наличие самих оснований для увольнения истца по оспариваемому основанию в виду ненадлежащего выполнения обязанностей бухгалтера-кассира, непосредственно обслуживающей материальные ценности, пришел к выводу о нарушении работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, указав также на замещение истцом в момент увольнения должности специалиста по маркетингу, не предусматривающей материальную ответственность.
Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о пропуске срока для применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы не могут свидетельствовать о законности увольнения Пшеничниковой Е.В. и повлечь отмену решения.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено, что увольнение Пшеничниковой Е.В. произведено приказом от 05.03.2020 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виду совершения виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим товарные и денежные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для привлечения истца к ответственности явилась установленная недостача денежных средств при проверке счета 57 на сумму 95500 рублей, образовавшаяся 27.12.2019 в результате неполной самоинкассации денежных средств истцом.
Судом первой инстанции правомерно указано, что о наличии недостачи непосредственному руководителю истца (директору МПК "Рефтинский" Б) стало известно уже 09.01.2020 из докладной записки бухгалтера А В рамках проводимых проверочных мероприятий уже 10.01.2020 самим истцом были даны объяснения, полностью подтверждающие обстоятельства, отраженные в заключении комиссии от 26.02.2020, поскольку сама истец указывала в объяснениях, что по своей невнимательности внесла в банкомат не все денежные средства.
В период с 03.02.2020 по 14.02.2020 Пшеничникова Е.В. находилась на листке нетрудоспособности, 16.02.2020 - в отпуске, что свидетельствовало об исключении данных периодов из срока привлечения к ответственности, и о его окончании не позднее 25.02.2020.
Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации только с момента получения сведений из Банка ВТБ (ОАО) от 06.02.2020, подтвердившего факт непоступления денежных средств на счет и отсутствие сбоев в работе банкомата, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства могли свидетельствовать лишь о подтверждении реального ущерба, причиненного ответчику действиями истца, но не о получении сведений о совершении самих действий, дающих основание для утраты доверия к работнику.
Судебная коллегия отмечает, что необходимым условием реализации права работодателя для увольнения работника по избранному основанию является сам факт совершения виновных действий работником, дающих основание к утрате доверия. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить работодателю имущественный вред. Трудовое законодательство не содержит конкретный перечень действий, при совершении которых работник, обслуживающий материальные ценности, может быть уволен работодателем по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу указанного получение сведений о реальном непоступлении на счет денежной суммы в размере 95500 рублей только из ответа банка от 06.02.2020 не свидетельствует об отсутствии у ответчика как работодателя сведений о совершении истцом действий по халатному отношению к вверенным денежным средствам до указанной даты, в том числе в виду ее собственноручных объяснений от 10.01.2020, докладной бухгалтера от 09.01.2020, отсутствии излишек денежных средств в кассе и недостачи по счету.
Доводы жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о незаконности приказа в виду того, что Пшеничникова Е.В. на период с 13.01.2020 по 31.03.2020 была переведена на иную должность - специалиста по маркетингу и на момент увольнения не являлась материально-ответственным лицом, не занимала должность бухгалтера-кассира, хоть и являются обоснованными, поскольку перевод истца носил временный характер, а увольнение произведено за совершение действий в период исполнения обязанностей бухгалтера-кассира, не могут повлиять на отмену постановленного решения суда, не только в виду пропуска срока, установленного ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, но и в виду необходимости соблюдения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Указанные обстоятельства, хоть и не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте, но по сути учтены судом при его вынесении, в том числе отсутствие оспаривания со стороны Пшеничниковой Е.В. вины в утрате вверенных денежных средств, сообщение об обстоятельствах возможной утраты непосредственно сразу работодателю после обнаружения недостачи, неоспаривание произведенных удержаний и взыскания самой суммы ущерба по встречному иску в полном объеме. Данных о нарушении служебной дисциплины со стороны истца ранее, в том числе о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей бухгалтера-кассира, не имеется.
Также судом правомерно учтено, что Пшеничникова Е.В. имеет ребенка-инвалида, 10.04.2006 года рождения, является одинокой матерью.
Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, в настоящее время отношения с работодателем прекращены в виду увольнения истца по собственному желанию, причиненный ущерб подлежит возмещению в дальнейшем с учетом в том числе данного решения суда.
В целом доводы жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст.56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с решением суда в иной части, в том числе в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда, истцом жалоба на решение в части удовлетворения встречного иска не принесена, что исключает его проверку судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Талицкого районного суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий О.Г. Колесникова
Судьи Т.Л. Редозубова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
