Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11949/2019, 33-254/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-254/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дополнения к ней ответчика Пестрякова И. А. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Рощина Ю. А. к Пестрякову И. А. о взыскании денежных средств по договорам займа,
по встречному иску Пестрякова И. А. к Рощину Ю. А. о признании договоров займа незаключенными, недействительными.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощин Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Пестрякову И.А. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что Пестряков И.А. взял у него в долг денежные средства: 133 500 рублей - ДД.ММ.ГГ; 415 000 рублей - ДД.ММ.ГГ; 168 000 рублей - ДД.ММ.ГГ.
Договоры займа заключены посредством составления Пестряковым И.А. расписок, оригиналы которых переданы суду истцом.
ДД.ММ.ГГ истец в соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вручил ответчику уведомление о возврате суммы займа по всем договорам. В установленный 30-дневный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты процентов за пользование займом согласно ст.809 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГ до дня возврата займов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рощин Ю.А. просил взыскать с Пестрякова И.А. задолженность: по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 143 693 рубля 55 копеек, из которых: основной долг - 133 500 рублей, проценты на сумму займа - 8 691,22 рубля, проценты по ст.395 ГК РФ - 1502,33 рубля;
по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 440 826 рублей 64 копейки, из которых: основной долг - 415 000 рублей, проценты на сумму займа - 21 156,47 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ- 4 670,17 рублей;
по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 178 437 рублей 13 копеек, из которых: основной долг -168 000 рублей, проценты на сумму займа - 8 546,55 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ- 1 890,58 рублей;
по каждому договору займа истец просил взыскать проценты по ст.395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующий период, на сумму невозвращенного займа по каждому вышеуказанному основанию с ДД.ММ.ГГ до дня возврата займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 830 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя и его проезд в размере 30 000 рублей.
Пестряков И.А. обратился к Рощину Ю.А. со встречными требованиями о признании договоров займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ недействительными, притворными сделками, а также незаключенными, ввиду их безденежности.
В обоснование встречного иска указано, что фактически Пестряков И.А. никакие денежные средства от Рощина Ю.А. не получал. Расписки не могут являться подтверждением наличия между сторонами заключенного договора займа, поскольку были написаны Пестряковым И.А. по просьбе Рощина Ю.А. в качестве гарантии выплаты последнему 10% вознаграждения после поступления денег от ООО Оздоровительный центр "Каимское плюс" за строительные материалы, которые поставляло ООО "Новое время".
О сложившейся договоренности между Рощиным Ю.А. и ООО "Новое время" свидетельствует содержание расписок, в которых срок возврата денег, либо строительных материалов связан с окончанием отделки здания по адресу: <адрес>.
Доказательствами безденежности является то, что Рощин Ю.А. не доказал наличие у него денежных средств для предоставления в займ; в отношении Рощина Ю.А. ранее возбуждалось исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам, которое окончено по причине отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.
Расписки (договоры займа) между истцом и ответчиком являются притворными сделками, совершенными без намерения исполнить договоры займа в действительности, прикрывали сделки, заключаемые фактически для получения Рощиным Ю.А. агентского вознаграждения от поступивших от его заказчика денежных средств и договоры поручения, по которым Пестряков И.А. поручился за ООО "Новое время" по агентским правоотношениям между Рощиным Ю.А. и ООО "Новое время". Рощин Ю.А. обратился в суд о взыскании денежных средств по распискам только потому, что не получил агентское вознаграждение, однако причиной этому послужили объективные обстоятельства - непоступление денежных средств от заказчика.
Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Рощина Ю.А. к Пестрякову И.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Суд постановил:
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере:
-основной долг в размере 133 500 рублей;
-проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 11 876,01 рубль;
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 687,13 рублей;
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование заемными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 133 500 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 133 500 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ (на сумму в размере 415 000 рублей) в размере:
-основной долг в размере 415 000 рублей;
-проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 056,77 рублей;
- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 14 570,47 рублей;
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование заемными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 415 000 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 415 000 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГ (на сумму в размере 168 000 рублей) в размере:
-основной долг в размере 168 000 рублей;
- проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 5 898,40 рублей;
взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 168 000 рублей, начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с Пестрякова И.А. в пользу Рощина Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 450,88 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении встречного иска Пестрякова И.А. к Рощину Ю.А. о признании договоров незаключенными, недействительными отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Пестряков И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, которые являлись основанием для предъявления встречного иска, указывает, что договоры займа не заключались, денежные средства фактически по договорам не передавались. В соответствие со ст. 812 ГК РФ Рощину Ю.А. в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд не проверил обстоятельств того, действительно ли финансовое положение истца позволило ему предоставить ответчику указанную сумму денежных средств в заем. Представленные истцом доказательства не могут быть приняты во внимание. Суд не учел, что факт передачи денежных средств не подтвержден. Пестряков И.А. никакие денежные средства от Рощина не получал. Расписки написаны, как гарантия будущего агентского вознаграждения, которое Рощин Ю.А. получал от поступающих на счет ООО "Новое время" оплат за строительные материалы.
Суд необоснованно не принял во внимание возражения ответчика относительно природы возникновения обязательств, сам по себе факт написания расписки не свидетельствует о получении займа. Кроме того из содержания расписок следует, что расчет мог быть произведен и строительными материалами, что подтверждает факт того, что денежные средства по договору не передавались. В расписках не указан срок возврата займа, из буквального токования следует, что обязанность по возврату наступает по окончании отделки здания, суд этому обстоятельству оценки не дал, доказательства того, что отделочные работы окончены отсутствуют. По указанным основаниям суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления. Фактически составленные расписки являются притворными сделками, поскольку прикрывали агентское соглашение.
В судебном заседании истец, отвечая на вопросы ответчика, не оспаривал факт того, что тоже занимался строительством, а также то, что денежные средства он передавал не в даты составления расписок.
Свидетели Булышев И.А., Козлов Е.Н. в суде поясняли, что знали о том, что с Рощиным была устная договоренность о сотрудничестве. Козлов Е.Н. пояснял, что Рощин Ю.А., выступая от имени ООО "Оздоровительный центр Камское плюс", получал денежное вознаграждение в размере 10% от стоимости заказа, иногда Козлов Е.Н. лично передавал Рощину Ю.А. денежные средства, которые брались из кассы предприятия ООО "Новое время". Денежные средства выдавались Рощину Ю.А. после перечисления их заказчиком в ООО "Новое время". Судебный спор возник ввиду того, что ООО "Новое время" осталось должным Рощину Ю.А. за оказанные услуги. Пестряков И.А. написал расписки только для того, чтобы продолжить сотрудничество с Рощиным Ю.А. и ООО "Оздоровительный центр Камское плюс".
Учитывая, что оснований для взыскания задолженности по договорам займа не имеется, отсутствуют основания и для взыскания процентов по договорам по ст. 809 ГК РФ, а также по ст. 395 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на те же обстоятельства несогласия с решением суда, а также, что вывод суда относительно правовой природы расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 168 000 рублей, свидетельствующей о заключении договора купли-продажи товара, а не договора займа, несостоятелен. В нарушение положений ст. 454,455 ГК РФ суд не учел, что из содержания договора невозможно установить его предмет, условие о товаре (наименование, количество) отсутствует. То обстоятельство, что Рощин Ю.А. внес оплату за товар, для договора купли-продажи существенного значения не имеет. Стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, договор считается незаключенным. Кроме того, Рощин Ю.А. пояснял, что содержание расписок писал сам Пестряков И.А., в связи с чем, материалы, указанные в расписке, требовались самому Пестрякову И.А., а не Рощину Ю.А., как покупателю.
Между сторонами сложились агентские правоотношения, задолженность по которому возникла перед Рощиным Ю.А. у ООО "Новое время", в связи с чем, оснований для взыскания по договорам займа у суда первой инстанции не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалоб, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Из содержания представленных суду первой инстанции расписок следует, что ДД.ММ.ГГ Пестряков И.А. взял в долг у Рощина Ю.А. деньги в сумме 133 500 рублей.
Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ Пестряков И.А. взял в долг у Рощина Ю.А. денежные средства в сумме 415 000 рублей, обязуется вернуть сумму по окончании отделки здания по адресу: <адрес>.
Оценив содержание представленных доказательств - расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (на сумму 415 000 рублей), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.56 ГПК РФ, ст.ст.309-310,431,809-810 ГК РФ пришел к выводу о заключении между истцом и ответчиком договоров займа от ДД.ММ.ГГ на сумму 133 500 рублей и от ДД.ММ.ГГ на сумму 415 000 рублей, и, установив, что в указанный в ст. 810 ГК РФ срок ответчик не исполнил обязанность по возврату суммы долга, признал требования истца обоснованными, произведя свой расчет размера заявленной ко взысканию суммы.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из смысла и словесного содержания расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (на сумму 415 000 рублей) с очевидностью следует, что Пестряков И.А. получил денежные средства от Рощина Ю.А. в указанных в них размерах.
Поскольку расписки содержит все существенные условия договора займа, в них имеются сведения о размере займа, о дате, когда была передана определенная денежная сумма, указаны стороны договора, данные расписки суд первой инстанции верно расценил, в качестве договоров займа.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Подлинный экземпляр расписки находится на руках заимодавца, что свидетельствует о наличии и не исполнении долговых обязательств ответчиком.
Оспаривая факт заключения договоров займа, ответчик ссылался на то, что фактически денежные средства по договору не передавались. Однако ссылка ответчика на безденежность ничем, кроме пояснений самого ответчика, не подтверждается.
Все расписки выполнены рукописным способом, подписаны ответчиком, принадлежность подписи и факт написания расписки Пестряков И.А. не оспаривал.
В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.
В связи с этим Пестряков И.А., оспаривая договор займа по безденежности, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору не переданы.
Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются только письменные доказательства прямо или косвенно свидетельствующие о том, что денежные средства не передавались. Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданных им расписок, в том числе наличия иных правоотношений (агентского договора или договора поручения), обусловивших принятое обязательство, суду не представлено.
Помимо обстоятельств безденежности договоров ответчик указывал на то, что договоры займа являются недействительными, поскольку совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно - агентский договор между Рощиным Ю.А., представляющим интересы ООО "Оздоровительный центр Камское Плюс", и Пестряковым И.А., действующим от имени компании ООО "Новое время". Суд первой инстанции указанные доводы ответчика, заявленные во встречном иске, признал несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу закона, для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
По смыслу приведенных разъяснений, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признании ее недействительной как притворной.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец указывает на иной правовой результат заключенной между сторонами сделки, отрицает факт возникновения иных, кроме заемных правоотношений, сделка не является притворной.
Кроме того, представленные в материалах дела ответчиком доказательства - товарные накладные, счета на оплату, договоры, планы заказы, платежные поручения подтверждают факт наличия правоотношений между ООО "Новое время" и ООО "Оздоровительный центр Каимское плюс", а не между истцом и ответчиком.
При этом ООО "Оздоровительный центр Каимское плюс" в ответе на запрос суда указало на отсутствие каких-либо договорных правоотношений с Рощиным Ю.А., как с контрагентом; ООО "Оздоровительный центр Каимское плюс" у ООО "Новое время" строительные материалы не закупало; сведениями о том, кто занимается строительством объекта по адресу: <адрес> организация не располагает.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, факт наличия иных правоотношений, кроме заемных.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано наличие у него денежных средств в сумме указанной в расписках, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. Наличие неисполненных обязательств по иным правоотношениям не свидетельствует об отсутствии у истца денежных средств для передачи в заем.
Применительно к доводам дополнительной апелляционной жалобы ответчика Пестрякова И.А., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ, вместе с тем неверно определил правовую природу возникших между сторонами правоотношений, однако указанные обстоятельства на законность судебного решения не влияют.
Оценивая содержание представленной расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 168 000 рублей, суд первой инстанции, установив факт передачи ответчику денежных средств, пришел к выводу, что ее содержание однозначно свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи товара, который у продавца на день заключения договора отсутствует, и он обязуется его поставить. Оплата товара произведена до передачи вещи. Суд указал, что в силу бремени доказывания ответчик (Пестряков И.А., получивший денежные средства до передачи товара) должен представить доказательства исполнения обязательств по доставке покупателю (истцу Рощину Ю.А.) приобретенного товара. Учитывая отсутствие доказательств передачи предварительно оплаченного товара, суд взыскал с ответчика сумму, указанную в договоре в размере 168 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с выводами суда о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли продажи, не соглашается по следующим основаниям.
Пункт 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (ст. 465 ГК РФ).
Из расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 168 000 рублей следует, что Пестряков И.А. взял деньги на материалы у Рощина Ю.А. в том числе, на наливной пол, расходники - 100 000 рублей, ламинат - 50 000 рублей, мебель с/у 2 эт. - 18 000 рублей, итого 168 000 рублей, обязуется предоставить материалы до завершения отделочных работ на объекте <адрес> или вернуть деньги.
Из анализа текста расписки следует, что одна сторона передает товар, а другая берет деньги, вместе с тем какой конкретно передается товар и его количество не указано. Суд первой инстанции не учел указанные положения закона, неверно оценил содержание представленного доказательства.
При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не был согласован предмет и количество товара, передаваемого по договору купли-продажи, то есть не были согласованы существенные условия договора, исходя из положений ст.ст. 454, 465 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора купли-продажи.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт передачи денежных средств ответчику имел место.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи между сторонами заключен не был, указанный договор не отражает и заемное обязательство ответчика, следовательно переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 168 000 рублей подлежит возврату как полученная при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае являются обоснованным.
Учитывая наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ на сумму 415 000 рублей, требования истца о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованы.
Размер взысканной судом суммы, в том числе с применением положений ст. 395 ГК РФ, не оспаривается, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не является.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что по расписке от ДД.ММ.ГГ на сумму 415 000 рублей стороны не указали срок исполнения, кроме того он определен моментом окончания строительных работ на конкретном объекте, чему суд первой инстанции не дал оценки, несостоятельна.
По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГ на сумму 415 000 рублей получении денежных средств, усматривается, что в качестве срока возврата денежных средств стороны договора займа установили: по окончании отделки здания по адресу: <адрес>.
В соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Проанализировав положения указанной правовой нормы и содержание расписки о получении денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами договора займа не был определен в установленном законом порядке срок возврата денежных средств, поскольку данные обстоятельства не может быть расценено в качестве события, которое неизбежно должно наступить, так как данное действие зависит исключительно от воли лиц и не может быть заранее с безоговорочной точностью предопределено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по данному договору займа, а также по договору займа от ДД.ММ.ГГ определен в соответствии с правилами, установленными абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ верно.
Решение суда следует признать законным и обоснованным. Являясь законным, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней ответчика Пестрякова И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
