Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11948/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.

судей: Латыповой З.Г.

Ткачевой А.А.

при секретаре Хабировой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Т.С.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г.,

УСТАНОВИЛА:

Т.С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 13 ноября 2018 г. между З.О.Г. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N N..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц многоэтажный жилой дом, адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать З.О.Г. однокомнатную квартиру общей площадью 37,72 кв.м со строительным номером N..., расположенную на 17 этаже дома, а З.О.Г. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Со стороны З.О.Г. условия договора исполнены полностью и надлежащим образом. В настоящее время собственником указанной квартиры является истец на основании заключенного между З.О.Г. к Т.С.Ю. договора купли-продажи от 29 октября 2020 г. В нарушение условий упомянутого договора участия в долевом строительстве ответчиком передана квартира с существенными строительными недостатками. Согласно техническому заключению от 1 декабря 2020 г., подготовленному по заказу истца специалистом У.А.Л., стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры составляет 106 236 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры не удовлетворил, истец просит соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры посредством взыскания с ответчика в свою пользу: стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 106 236 руб., в возмещение убытков - стоимость оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку за период с 30 декабря 2020 г. по день вынесения судом решения (по состоянию на 5 января 2021 г. неустойка составляет 7 436 руб.), а также неустойку из расчета в размере 1 процент в день от суммы в размере 106 236 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 860 руб.,

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Т.С.Ю. к ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА", удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 106 236 руб., неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения законных требований потребителя за период с 30 декабря 2020 г. по 30 марта 2021 г. в размере 95 612,40 руб., а также в размере из расчета 1 процент в день от суммы в размере 106 236 руб. за период с 31 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате истцу стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 106 236 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 102 424,20 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования в целях установления строительных недостатков спорной квартиры и стоимости их устранения - 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 12 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 860 руб. Данным решением суда с ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 518,48 руб. (л.д. 173-182).

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: заявленные истцом исковые требования о соразмерном уменьшении цены спорного договора долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования могут быть заявлены только к продавцу объекта долевого участия в строительстве, тогда как между сторонами нет договорных отношений относительно спорного объекта долевого участия в строительстве; суд вышел за пределы исковых требований; истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права; в спорной квартире установлены навесные светопрозрачные конструкции, при устройстве которых ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" не являются обязательными для применения, поскольку утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", данные ГОСТ не предусмотрены, закон не содержат запрета на установление глухих створок при устройстве в жилых помещениях навесных светопрозрачных конструкций, а потому Техническое заключение от 1 декабря 2020 г. N..., подготовленное по заказу истца специалистом У.А.Л., согласно которому в спорной квартире имеются строительные недостатки относительно установленных в ней оконных конструкций и которое положено судом в основу обжалуемого решения, является недопустимым доказательством по делу; понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в целях установления строительных недостатков спорной квартиры и стоимости их устранения в размере 20 000 руб. подлежат расчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств (л.д. 192-196).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "СЗ "ТАЛАН-УФА" Б.А.М., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителей Т.С.Ю. А.Л.Н., Е.А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Т.С.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА", руководствуясь положениями статей 15, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание Техническое заключение от 1 декабря 2020 г. N N..., подготовленное по заказу истца специалистом У.А.Л., согласно которому в спорной квартире имеются строительные недостатки и стоимость их устранения составляет 106236 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что строительные недостатки спорной квартиры были выявлены в период установленного законом гарантийного срока ее эксплуатации, а потому в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" расходы по их устранению должны быть отнесены на ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, а потому правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом исковые требования о соразмерном уменьшении цены спорного договора долевого участия в строительстве не подлежат удовлетворению, поскольку такие требования могут быть заявлены только к продавцу объекта долевого участия в строительстве, тогда как между сторонами нет договорных отношений относительно спорного объекта долевого участия в строительстве, о том, что суд вышел за пределы исковых требований, о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 названного Федерального закона).

Для принятия законного и обоснованного решения одним из важнейших условий является правильное определение обстоятельств дела, которые устанавливаются судом исходя из предмета, существа иска и его оснований, существа возражений, существа применяемых норм права и нравственных начал, в том числе с учетом основ правопорядка и нравственности Российской Федерации.

Для правильного и быстрого рассмотрения дела суд устанавливает объем спорного правоотношения, субъективный характер заявленных исковых требований, объект толкования условий договора, нормы закона, подлежащие применению, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе факты процессуального характера и различные доказательственные факты.

Как следует из просительной части искового заявления Т.С.Ю., заявляя к ответчику исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 106 236 руб., то есть, в размере стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, определенной специалистом У.А.Л. в Техническом заключении от 1 декабря 2020 г. N..., подготовленном по заказу истца, в связи с чем.

В данном случае суд установил, что, заявляя к ответчику исковые требования о соразмерном уменьшении цены договора, по сути Т.С.Ю. просила возместить ей за счет ответчика стоимость устранения строительных недостатков, выявленных в спорной квартире в период установленного законом гарантийного срока, разрешив тем самым предусмотренные статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Т.С.Ю. об уменьшении цены договора на установленную специалистом стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры по сути сводятся к требованиям о возмещении ей стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а неправильное обозначение Т.С.Ю. в иске заявленных к ответчику исковых требований правового значения не имеет, поскольку из содержания искового заявления следует, что по сути заявленные Т.С.Ю. к ответчику исковые требования сводятся к возмещению ей застройщиком расходов, связанных с устранением строительных недостатков возведенного ответчиком объекта долевого строительства, правообладателем которого она стала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Техническое заключение от 1 декабря 2020 г. N..., подготовленное по заказу истца специалистом У.А.Л., является недопустимым доказательством по делу, со ссылкой на неправильность выводов специалиста об обязательности при установке в жилых помещениях оконных конструкций соблюдения требований ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" и основанных на этом выводах специалиста о наличии строительных недостатков относительно установленных в спорной квартире оконных конструкций, о том, что в спорной квартире установлены навесные светопрозрачные конструкции, при устройстве которых данные ГОСТ не являются обязательными для применения, поскольку утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985 Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", данные ГОСТ не предусмотрены, о том, что закон не содержат запрета на установление глухих створок при устройстве в жилых помещениях навесных светопрозрачных конструкций, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены, в том числе: конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей; устройства для предупреждения случайного выпадения людей из оконных проемов (в случаях, когда низ проема ниже высоты центра тяжести большинства взрослых людей).

Согласно ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" данный ГОСТ распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения и не распространяется на светопрозрачные фасадные системы, зенитные фонари, а также на изделия специального назначения (противовзломные, пуленепробиваемые, противопожарные и другие), данный ГОСТ является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали, его требования являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта в качестве рекомендуемых или справочных). Из пункта 5.1.6 данного ГОСТ следует, что применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается кроме створок с размерами, не превышающими 400 мм х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений.

Согласно пункта 3.5 раздела 3 "Классификация и условное обозначение" ГОСТ 21519-2003 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия" к витражным светопрозрачным конструкциям (строительным витражам) относятся крупногабаритные, как правило многоячеистые конструкции из рамочных элементов со светопрозрачным заполнением, устанавливаемые в световые проемы зданий путем крепления профилей коробки (рамы) непосредственно к откосу проема (в отличие от навесных светопрозрачных конструкций).

Согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 1 статьи 57 данного Кодекса установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оспаривая Техническое заключение от 1 декабря 2020 г. N N..., подготовленное по заказу истца специалистом У.А.Л., на которое истец ссылается в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, ответчик иные доказательства в обоснование своей позиции по делу не представил.

Из материалов дела следует, что в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления юридически-значимых для дела обстоятельств - наличия или отсутствия в спорной квартире строительных недостатков и в случае установления наличия в спорной квартире строительных недостатков - определения стоимости их устранения, представителями ответчика и третьего лица по делу ООО "СУ N 1" такое ходатайство не заявлено, на соответствующий вопрос суда представители ответчика и третьего лица по делу ООО "СУ N 1" ответили, что не ходатайствуют о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления данных обстоятельств, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 марта 2021 г. (л.д. 170, 171).

Согласно указанного Технического заключения от 1 декабря 2020 г. N РН1/235: четырехслойность монтажного шва ПВХ оконных конструкций не обеспечена, дополнительные водо- и пароизоляционные слои для предотвращения воздействия диффузной влаги со стороны стенового проема на материал центрального слоя устроен частично, с разрывами, что является нарушением пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012; кромки и поверхности оконного проема имеют выколы, раковины, наплывы раствора и другие повреждения высотой (глубиной) более 10 мм, что является нарушением пункта 5.3 ГОСТ 30971-2012; запирающие приборы оконных конструкций не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия, открывание и закрывание оконных конструкций происходит не плавно, с заеданием, что является нарушением пунктов 5.8.1 - 5.8.7 ГОСТ 30674-99; в оконных блоках применены не открывающиеся створки размером более чем допустимые 400 х 800 мм в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа, что является нарушением требований части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99; безопасное периодическое обслуживание конструкции наружного остекления лоджии, в которой из двух створок открывается одна, не обеспечено, что является нарушением требований пунктов 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016; на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что является нарушением требований пункта 5.1.8 ГОСТ 23166-99 (л.д. 31 - 58).

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе указанного Технического заключения от 1 декабря 2020 г. N N..., суд пришел к правомерным выводам о том, что выявленные специалистом дефекты установленных в спорной квартире оконных конструкций являются значительными производственными дефектами, подлежащими устранению посредством демонтажа установленных в спорной квартире дефектных оконных конструкций и монтажа на их месте оконных конструкций в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству в жилых помещениях оконных конструкций, частью 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 5.1.3, 5.3 ГОСТ 30971-2012, пунктами 5.8.1 - 5.8.7 ГОСТ 30674-99, пунктами 5.1.6, 5.1.8 ГОСТ 23166-99, пунктами 5.1.2, 5.1.6 ГОСТ Р 56926-2016.

Данные выводы специалиста как о наличии в спорной квартире строительных недостатков, так и о стоимости их устранения иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем указанное Техническое заключение от 1 декабря 2020 г. N N... судом первой инстанции обоснованно принято во внимание в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства в подтверждение факта наличия в спорной квартире строительных недостатков и стоимости их устранения.

Довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. по оплате досудебного исследования в целях установления строительных недостатков спорной квартиры и стоимости их устранения подлежат расчету пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку судом первой инстанции требования истца в части размера заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, а потому предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорционального распределения по делу судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

Довод жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком письменное мотивированное ходатайств об уменьшении неустойки, и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, не заявлялось, в письменных отзывах на иск ответчик обозначил свою позицию по делу, согласно которой ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" надлежащим ответчиком по делу не является, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Т.С.Ю. к ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" не имеется, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовых оснований для уменьшения неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, в данном случае не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "ТАЛАН-УФА" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка