Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-11948/2021

г. Екатеринбург 18.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.


при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., с участием прокурора Плотниковой С.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-698/2021 по иску Боженок Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )19, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца и её представителя Герасимовой Н.А., согласных с постановленным судом решением, заключение прокурора Плотниковой С.О. о правильности судебного решения, судебная коллегия

установила:

Боженок Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Костицина А.Е. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ответчику ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что <дата> скончался её супруг Костицин Е.В., 1989 года рождения, по причине введении внутривенно Костицину Е.В. раствора цефтриаксона, содержащего лидокаин. Полагала, что его смерть наступила вследствие некачественного оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения. Неправомерными действиями сотрудников больницы ей и её ребёнку причинены нравственные страдания, поскольку смерть Костицина Е.В. была настолько нелепой, никак не хотелось в это верить, так как он ушел из дома фактически здоровым человеком, его заболевание не было смертельным. Медсестра обязана была убедиться в том, какие препараты она разводит для введения инъекции, ведь от этого зависит человеческая жизнь. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Семейного кодекса Российской Федерации и Конвенцию о защите прав человека и основных свобод просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда в свою пользу 2000000 руб., в пользу несовершеннолетнего сына Костицина А.Е. - 5000000 руб.

Вышеприведенным решением исковые требования Боженок Е.В. удовлетворены частично. С ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил" в пользу Боженок Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы на погребение 269991 руб. 47 коп., почтовые расходы 854 руб. 56 коп., в пользу ( / / )20 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000000 руб., а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 499 руб. 91 коп.

С таким решением не согласился ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что Боженок Е.В. не является надлежащим истцом, поскольку не являлась законной супругой Костицина Е.В., фактическое сожительство без государственной регистрации брака в органах ЗАГСА юридической силы не имеет и правовых последствий не порождает. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, поскольку в данном случае вред Костицину Е.В. причинен в результате неумышленных действий процедурной медицинской сестры. Имеющиеся расхождения клинического и судебно-медицинского диагнозов не позволяют однозначно прийти к выводу о причине наступления смерти. Каких-либо доказательств разведения цефтриаксона лидокоином не представлено. Приводит доводы о том, что расходы на погребение чрезмерно завышены.

Заместитель прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил - Ковлаенко Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец Боженок Е.В. также в возражениях на апелляционную жалобу настаивает на законности и обоснованности принятого решения, полагает, что оно не подлежит отмене.

Ответчик, третьи лица Никонова О.Ю., Министерство здравоохранения Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и её представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Костицин Е.В., 1989 года рождения, умерший <дата> являлся отцом истца ( / / )21 что подтверждается копией свидетельства о рождении (т. 1, л.д. 22) и свидетельством об установлении отцовства (т. 1, л.д. 23).

С истцом Боженок Е.В. умерший Костицин Е.В. находился в фактических брачных отношениях, они проживали совместно с начала 2016 года, вели общее хозяйство, имели общего ребенка. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Боженок В.В., Максимченко Я.Ю., Кузьмина Е.А.

Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагила от 31.12.2020 Никонова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Никоновой О.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования "город Нижний Тагил"; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции. Возложена на Никонову О.Ю. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации Никоновой О.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься медицинской деятельностью, связанной с проведением инвазивных манипуляций, сроком 1 год. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Никонова О.Ю. освобождена от назначенных наказаний в связи с истечением срока давности. Приговор вступил в законную силу 12.01.2021.

Материалами дела и приговором суда установлено, что Никонова О.Ю., работая в должности медицинской сестры палатной офтальмологического отделения ГБУЗ СО "Городская больница N 1 город Нижний Тагил", а по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры процедурной офтальмологического отделения (стационара), имея среднее специальное медицинское образование по специальности "Медицинская сестра" и высшую квалификационную категорию по специальности "Сестринское дело", то есть являясь лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, и действующим медицинским работником, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинила по неосторожности смерть Костицину Е.В., 1989 года рождения, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 09:20 часов в офтальмологическое отделение ГБУЗ СО "Городская больница N 1 город Нижний Тагил", расположенное по адресу: <адрес>, был госпитализирован Костицин Е.В. В этот же день в 10:00 часов он был осмотрен заведующей указанного отделения Козорезовой Н.К., которой ему был диагностирован "Рецидивирующий иридоциклит правого глаза" и назначено лечение, в том числе в виде внутривенного введения лекарственного препарата "Цефтриаксон" 1,0 (струйно) 2 раза в день;

вышеуказанное назначение Козорезова Н.К. внесла в медицинскую карту стационарного больного Костицина Е.В., которую сразу же передала медицинской сестре процедурной Никоновой О.Ю. для проведения лечебных процедур в соответствии с ее назначением;

<дата> в период с 11:00 часов до 11:15 часов Никонова О.Ю., находясь в помещении процедурного кабинета офтальмологического отделения ГБУЗ СО "Городская больница N 1 города Нижний Тагил", исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления от ее действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти Костицина Е.В., хотя в силу своих профессиональных обязанностей и специальных познаний в области медицины должна была и могла предвидеть эти последствия, действуя небрежно, в нарушение положений ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ, в соответствии с которой медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, и положений ст. 73 указанного Закона, предусматривающих обязанность медицинских работников оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями, в нарушение пункта 6.1 главы 8 ГОСТ Р 52623.4 - 2015 "Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств", п.п. 1, 4 трудового договора от <дата>, в нарушение Инструкции по медицинскому применению лекарственного препарата "Цефтриаксон" (согласно которой "Цефтриаксон" - препарат выпускается в виде порошка, требует разведения водой для инъекций при внутривенном введении, лидокаином при внутримышечном введении), растворила лекарственный препарат "Цефтриаксон" не стерильной водой для инъекций, а раствором лидокаина и ввела при помощи медицинского шприца и иглы получившийся раствор цефтриаксона, содержащий лидокаин, Костицину Е.В. внутривенно, сделав ему инъекцию в левую локтевую ямку, тем самым допустив дефект оказания медицинской помощи;

<дата> в 12:00 часов после данной внутривенной инъекции, не смотря на проведенные реанимационные мероприятия, констатирована смерть Костицина Е.В., которая наступила от неблагоприятной реакции на внутривенное введение лидокаина (кардиотаксический вариант) и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной неосторожностью Никоновой О.Ю., выразившейся во введении внутривенно Костицину Е.В. раствора цефтриаксона, содержащего лидокаин.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции давая оценку представленным сторонами доказательствам, исследовал их в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о том, что установлено допущение со стороны работников медицинского учреждения дефектов оказания медицинской помощи, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда и частично удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, находя их верными, основанными на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Мотивируя частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что медицинская помощь Костицину Е.В., была оказана некачественно, что установлено вступившим в законную силу Приговором Дзержинского районного суда г. Н.Тагила Никонова О.Ю. от 31.12.2020, который в установленном законом порядке оспорен не был.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда и данной оценкой доказательствам по делу, которая дана их совокупности в соответствии с правом, закрепленным в положениях главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи сотрудниками, судом правомерно установлено, что работником ответчика Никоновой О.Ю. медицинская помощь (медицинская услуга) оказана с дефектами.

Свои доводы об отсутствии дефектов, своевременном и качественном оказании медицинской помощи Костицину Е.В. ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил, они основаны на субъективной оценке действий сотрудника Никоновой О.Ю. и субъективном толковании выводов экспертов ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", которая была проведена в рамках рассмотрения уголовного дела N 1-181/2020 в отношении Никоновой О.Ю., из которого усматривается наличие дефектов оказания медицинской помощи. Как уже неоднократно было отмечено выше, смерть Костицина Е.В. наступила от неблагоприятной реакции на внутривенное введение лидокаина (кардиотаксический вариант) и состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной неосторожностью Никоновой О.Ю., выразившейся во введении внутривенно Костицину Е.В. раствора цефтриаксона, содержащего лидокаин. Факты наличия дефектов при оказании медицинской помощи, вины работника ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с последовавшей смертью Костицина Е.В., установлены вступившим в законную силу Приговором Дзержинского районного суда города Нижний Тагила от 31.12.2020. При этом истец Боженок Е.В. признана потерпевшей.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.