Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-11948/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Азизова Р.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Азизова Р.М. к Акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "АВТОВАЗ" в пользу Азизова Р.М. неустойку в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азизов Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей.
В заявлении указал, что 03.02.2017 года на основании договора купли-продажи N 0000000037 приобрел автомобиль LADA GFL32-9T9-51. Автомобиль приобретен на кредитные средства, полученные в ООО "Русфинанс Банк" на основании кредитного договора N 1474946-Ф.
В тот же день заключен договор залога N 1474946/01-Ф, предметом которого являлся приобретаемый автомобиль.
Согласно Приказа N 110 от 25.03.2019 года АО "АВТОВАЗ" автомобиль признан некачественным товаром, принято решение о возвращении выплаченных истцом денежных средств в размере 747 900 рублей за вышеуказанный автомобиль.
Автомобиль возвращен продавцу.
Денежные средства за автомобиль возвращены истцу, однако нарушен срок оплаты и не приняты во внимание понесенные им убытки.
Претензия на возврат уплаченной денежной суммы за автомобиль поступила ответчику 04.02.2019 года, обязательства должны быть исполнены в срок не позднее 14.02.2019 года. Однако, денежные средства в размере 747 900 рублей выплачены лишь 27.03.2019 года.
27.02.2020 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты и уплаченных процентов по кредитному договору, которая получена ответчиком 02.03.2020 года, однако оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 97 227 рублей; убытки в виде уплаченных процентов в размере 80 127 рублей 65 копеек; почтовые расходы в размере 199 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Азизов Р.М. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что уплаченные проценты по кредиту в размере 80 127, 65 руб. являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Также не согласен со снижением неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Истец Азизов Р.М. в апелляционной жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В силу п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего. Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока, продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Исходя из буквального толкования указанной статьи, уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) должен возмещать продавец товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2017 года Азизов Р.М. приобрел в АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" автомобиль LADA GFL320 LADAVESTA, VIN N, стоимостью 747 900 рублей.
Автомобиль приобретен истцом в кредит по договору с ООО "Русфинанс Банк" N 1474946-Ф от 02.02.2017 года, который в настоящее время закрыт, что подтверждается справкой банка от 20.02.2020 года, в соответствии с которой истец уплатил проценты за пользование кредитом в размере 80 127 рублей 65 копеек.
Изготовителем автомобиля является ПАО "АВТОВАЗ".
02.02.2017 года между Азизовым Р.М. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор залога N 1474946/01-ФЗ, по условиям которого Азизов Р.М. предоставил в залог ООО "Русфинанс Банк" автомобиль LADA GFL320 LADAVESTA, VIN N
В пределах гарантийного срока истцом обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле.
04.02.2019 года истец обратился в АО "АВТОВАЗ" с претензией о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль суммы, которая получена ответчиком 04.02.2019 года.
Приказом АО "АВТОВАЗ" N 110 от 25.03.2019 года принято решение об удовлетворении требований Азизова Р.М. о возврате стоимости автомобиля.
Согласно п.2 указанного приказа денежные средства должны быть перечислены в течение двух рабочих дней.
27.03.2019 года АО "АВТОВАЗ" перечислил на банковский счет Азизова Р.М. денежные средства в размере 747 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 20384, и не оспаривалось сторонами.
В обосновании заявленных требований, истец ссылался на то, что поскольку претензия на возврат уплаченной за некачественный автомобиль суммы получена ответчиком 04.02.2019г., обязательства должны были быть исполнены не позднее 14.02.2019г., однако в связи с тем, что денежные средства АО "Автоваз" выплачены лишь 27.03.2019г., с ответчика за период с 15.02.2019г. по 27.03.2019г. подлежит взысканию неустойка в размере 97 227 руб.
Согласно акту приема-передачи N 13/19 от 29.03.2019 года автомобиль LADA GFL320 LADAVESTA, VIN N истцом передан АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ".
В соответствии с паспортом транспортного средства N <адрес> указанный автомобиль снят с регистрационного учета 29.03.2019 года.
Установив, что на момент обращения истца с претензией спорный автомобиль находился в залоге у ООО "Русфинанс Банк", передан ответчику 29.03.2019г., до указанного времени находился у истца и эксплуатировался им по назначению, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка является завышенной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2 000 руб.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания уплаченных процентов по кредиту в размере 80 127, 65 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита (займа) в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), должен возмещать продавец товара. В данном случае АО "Автоваз" является изготовителем автомобиля, в связи с чем, правовых оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченные проценты по кредиту являются убытками и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.
Также суд оставил без удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., поскольку доверенность выдана с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не для участия в конкретном деле.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 199 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. и госпошлину в доход бюджета в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными.
На основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что взысканный судом размер неустойки является справедливым, соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о снижении размера неустойки до 2 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия считает обоснованным и отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.
Довод жалобы о несогласии с размером услуг по оплате представителя отклоняется.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 1 500 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, апелляционная жалоба Азизова Р.М. удовлетворению не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Азизова Р.М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
