Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11948/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-11948/2020
г.Екатеринбург 02.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Швецовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инград" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Сивкова А.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Швецовой Л.Н., представителя истца Соловьева Д.В. (по устному ходатайству), представителя ответчика Сивков А.В. (по доверенности от ( / / )), судебная коллегия
установила:
Швецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Иград" о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 23.04.2019 между сторонами заключен договор NN на производство работ по строительству жилого дома. Цена работ и материалов для строительства дома по смете составила 5371 195 руб. 70 коп. По условиям договора был установлен срок окончания работ 30.09.2019. Уже к концу лета истцу стало понятно, что договор ответчиком не будет исполнен в установленный в нем срок. Истцом был назначен новый разумный и согласованный с ответчиком срок окончания работ - 10.10.2019. Но и этот согласованный срок, ответчик нарушил. Истец еще раз согласилась на продление срока до 15.12.2019. 30.09.2019 был сформирован и подписан новый график работ и платежей, но и данный график ответчиком также был нарушен. 06.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия ответчику с требованием активизировать работы на объекте. 16.12.2019 получено письмо от ответчика о приостановлении работ из-за нарушения графика платежей. Однако к этому моменту по составленным ответчиком и подписанным истцом актам было выполнено работ на сумму 2653 860 руб., а истцом было оплачено 4465 000 руб., то есть, сумма значительно превышала стоимость работ. В претензии от 05.01.2020 истец отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть не подтвержденную актами выполненных работ сумму и добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения работ, которая оставлена без удовлетворения. Общая стоимость работ составляет 4801 604 руб. 10 коп. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 901 764 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 173 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.
Решением суда исковые требования Швецовой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инград" о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Инград" в пользу Швецовой Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 901 764 руб., неустойка в размере 88 173 руб. 87 коп., штраф в размере 495 968 руб. 93 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Инград" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 399 руб. 38 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Сивков А.В. просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы относительно объема выполненных работ виду несогласия с объемом работ, заявленных истцом. Несмотря на необходимость установления и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора в части установления объема и стоимости выполненных работ, требующих специальных познаний, судом было необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства. Возражениям ответчика по объему выполненных работ, их стоимости судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Инград" - Сивков А.В. поддержал доводы апелляционной и дополнения к ней по изложенным в них основаниям, пояснил, что сроки работ по договору неоднократно продлевались, между сторонами была подписана новая смета к договору, объемы работ были увеличены, и соответственно увеличились сроки выполнения работ. 16.12.2019 ответчик направил истцу письмо о приостановке работ, так как истцом не был подписан последний акт за декабрь. Внесенные истцом авансовые платежи были израсходованы ответчиком, денежных средств на продолжение строительства у ответчика не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Швецова Л.Н., представитель истца Соловьев Д.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что судом при вынесении решения были установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, с учетом которых вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имелось, поскольку объем выполненных работ зафиксирован в подписанных сторонами актах, истец отказалась от договора в виду нарушения срока выполнения ответчиком работ, не предъявляя претензий по их качеству. Акт за декабрь 2019 г. не был подписан истцом, поскольку возникли сомнения по объемам выполненных работ, так как в него ответчиком были включены в том числе и уже выполненные работы, после его корректировки ответчиком, в январе 2020 был подписан акт по фактическому объему.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В силу статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (ими) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.04.2019 между ООО "Инград" и Швецовой Л.Н. заключен договор строительного подряда N N согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с представленным заказчиком эскизным проектом выполнить своими и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: ... а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену (л.д. 10-14).
Согласно п. 1.4 договора виды строительных и иных работ, выполняемых подрядчиком, этапы работы, а также их стоимость определяются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора, которая составляется на основании рабочего проекта. Сметная стоимость составляет 5 371 195 руб. 70 коп. (л.д. 22-25).
Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, определенные в плане-графике выполнения работ, учитывая, что начало работ должно быть не позднее 23.04.2019, а окончание работ - не позднее 30.09.2019 (п. 2.1 договора).
Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, подрядчик уведомляет об этом заказчика в письменном виде, с направлением уведомления (п. 2.2 договора).
Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы, произошедшее по его вине и при условии не уведомления об этом заказчика (п. 2.3 договора).
В силу п. 4.3 договора оплата работ по договору производится в соответствии с графиком производства работ (Приложение NN).
Оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику в соответствии с Приложением NN (графиком работ и платежей), либо на основании актов выполненных работ КС2.
Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ (п. 6.4 договора).
Согласно представленным квитанциям истцом ответчику произведена по договоруN от 23.04.2019 оплата в общем размере 4 465 000 руб. (л.д. 31-32) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
Платежи истцом совершались в соответствии с графиком работ, просрочки по внесению денежных средств судом не установлено, в связи с чем суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом допущена просрочка по внесению очередных платежей по договору, явившаяся основанием для прекращения ответчиком работ на объекте.
Как следует из пояснений истца, к концу лета стало очевидно, что обязательства принятые ответчиком по договору не будут исполнены в установленный в нем срок. Истцом ответчику был назначен новый разумный и согласованный с ним срок окончания работ - 10.10.2019, который впоследствии также был продлен по согласованию сторон до 15.12.2019.
30.09.2019 между сторонами был сформирован и подписан новый график работ и платежей, однако данный график ответчиком также был нарушен.
06.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием активизировать работы на объекте. 16.12.2019 получено письмо от ответчика о приостановлении работ из-за нарушения графика платежей.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, к указанному времени по составленным ответчиком и подписанным истцом актам было выполнено работ на сумму 2653 860 руб., а истцом было оплачено 4465 000 руб., то есть, сумма значительно превышала стоимость работ.
Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В претензии от 05.01.2020 истец Швецова Л.Н. отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть не подтвержденную актами выполненных работ сумму и добровольно выплатить неустойку за просрочку исполнения работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.07.2019 ответчиком выполнены работы на сумму 1 575 350 руб. (л.д. 43), по акту от 04.09.2019 выполнены работы на сумму 854 614 руб. (л.д. 44), по акту от 15.09.2019 выполнены работы на сумму 224 246 руб. (л.д. 45), по акту от 20.02.2020 - 1372 395 руб. (л.д. 46), с учетом предусмотренной договором скидки истцом подлежали оплате работы и материалы на сумму 3563 236 руб.
При этом, акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 истцом не был подписан. Как пояснила истец в судебном заседании в указанный акт ответчиком были включены все работы, в связи с чем ответчик произвел корректировку и в январе 2020 г. сторонами был подписан акт о фактическом объеме выполненных работ (за исключением тех, которые уже были приняты и оплачены).
Доказательств фактического объема выполненных работ на сумму 4465000 руб., включая затраты на строительные материалы, которая была выплачена истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 901764 руб. (4465000 руб. - 3563236 руб.).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления фактического объема и стоимости выполненных ООО "Инград" работ, не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного решения, поскольку как верно указал суд отказ истца от исполнения договора связан с нарушением сроков выполнения работ по договору, претензии по качеству и фактическому объему работ, подтвержденному подписанными между сторонами актами выполненных работ, истцом к ответчику не предъявлялись.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд обоснованно руководствовался положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в пределах заявленной истцом суммы неустойки (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и уменьшенной истцом до 88173 руб. 87 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 495968 руб. 93 коп.
Оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа суд не усмотрел, поскольку ответчиком ходатайство об их уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.
Учитывая, что по делам данной категории, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13399 руб. 38 коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Протасова М.М.
Судьи:
Гайдук А.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
