Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11948/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11948/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев заявление должника Дьякона Егора Юрьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
по частной жалобе Дьякона Егора Юрьевича,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Дьякона Егора Юрьевича о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2019г.,- оставить без удовлетворения",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30.10.2019, вступившим в законную силу, с Дьякона Е.Ю. в пользу Карасева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 47 300 руб., судебные расходы - 10 010 руб. 67 коп., а всего 57 310 руб. 67 коп. На основании указанного решения суда 16.12.2019 выдан исполнительный лист.
13.01.2020 Дьякон Е.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком до ноября 2024 года с ежемесячной выплатой в пользу кредитора по 1 000 руб., мотивируя заявление тяжелым материальным положением.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Дьякон Е.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что с учетом ограничений, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, имеются основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п.12).
Как предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ подлежит исполнению не только за счет денежных средств должника, но и за счет иного принадлежащего ему имущества.
В соответствия с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В подтверждение доводов заявления Дьякон Е.Ю. просит учесть отсутствие дохода, возможности трудоустроиться в условиях сложной эпидемиологической обстановки в стране.
Вместе с тем, данные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку объективно не препятствуют исполнению решения суда и не могут быть отнесены к исключительным, безусловным обстоятельствам, дающим основание для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Решение суда вынесено 30.10.2019, а потому обязательство по возмещению ущерба возникло у Дьякона Е.Ю. еще в 2019 году, а не в период возникновения сложной эпидемиологической обстановки в марте 2020 года. При этом, должник не представил доказательств, предпринимаемых им мер для возмещения ущерба за счет иного принадлежащего ему имущества.
Таким образом, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.
По существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не влияют на правильность выводов обжалуемого определения.
Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дьякона Егора Юрьевича - без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка