Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-11947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тулбур Т.М. к индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Г.А. об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению прокурора на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения прокурора Беловой К.С., поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителей ответчика Устиновой А.Ю. (доверенность от 05.04.2021 сроком на три года), Багаевой О.Н. (доверенность от 03.09.2021 сроком на 1 год), возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24.02.2021 Тулбур Т. (согласно представленной в материалы дела копии вида на жительство иностранного гражданина отчество у истца отсутствует - л.д. 121) обратилась в суд с указанным иском к ИП Вахрушевой Г.А. об оспаривании законности увольнения, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

С октября 2014 г. истец работала у ИП Вахрушевой Г.А. в должности продавца розничной торговли с совмещением обязанностей кассира-операциониста в магазине "Сенатор", находящемся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, 46/51. При этом трудовой договор в письменном виде заключен сторонами только 01.06.2016, до указанной даты истец работала у ответчика без документального оформления трудовых отношений, на основании фактического допуска к работе. Несмотря на то, что по условиям трудового договора истец принята на работу на 0,5 ставки, фактически работа осуществлялась ею на условиях 9-часового рабочего дня и пятидневной рабочей недели. Заработная плата истца составляла 15000 руб. в месяц. 10.07.2020 истец почувствовала себя плохо, отпросилась с работы, и в период с 10.07.2020 по 19.07.2020 лечилась дома. Больничный лист в указанный период Тулбур Т. не оформляла, так как полагала, что использует отгулы за ранее отработанное время. В период с 20.07.2020 по 30.07.2020 истец оформила листок нетрудоспособности. По выходу на работу по окончании периода нетрудоспособности ответчик сообщила о том, что истец уволена по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением прогула. Приказ об увольнении ИП Вахрушева Г.А. выдать отказалась, окончательный расчет при увольнении не произвела. Увольнение истец полагала незаконным, настаивая на том, что в период с 13.07.2020 по 30.07.2020 отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам. Указала, что попытки урегулировать индивидуальный трудовой спор в досудебном порядке положительного результата не принесли, что и явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

На основании изложенного, Тулбур Т. просила: отменить приказ об увольнении как необоснованный, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с июля 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 120000 руб.

Представители ответчика Устинова А.Ю., Иевлева Н.А. иск не признали, настаивая на законности увольнения истца. Указали, что факт отсутствия истца на работе без уважительных причин с 13.07.2020 по 17.07.2020 достоверно подтвержден составленными работодателем актами об отсутствии работника на рабочем месте. Оспаривали утверждение истца о том, что она отсутствовала на работе в указанные дни с ведома и согласия работодателя, используя отгулы. Порядок привлечения Тулбур Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, по мнению ответчика, соблюден, так как от истца было затребовано письменное объяснение, которое она не предоставила, примененное взыскание соответствует тяжести проступка, поскольку длящийся прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины. Заявили о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ месячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору об увольнении.

Государственная инспекция труда в Свердловской области, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направила, правовой позиции по делу не выразила.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Рукавишникова Е.Е. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28.05.2021 иск Тулбур Т. оставлен без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился прокурор Дзержинского района г. Нижний Тагил Гармаш С.Ю., принес на него апелляционное представление.

В апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение суда и удовлетворить исковые требования Тулбур Т. в полном объеме. Указывает на несоблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ ввиду неучета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего отношения истца к труду. Считает, что данному обстоятельству судом не дано должной оценки. Указывает, что приказ об увольнении не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, указания на конкретные нарушения дисциплины труда, локальных нормативных актов, что не позволяет оценить обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также судом необоснованно не принято во внимание, что в спорный период Тулбур Т. отсутствовала на рабочем месте с ведома и согласия работодателя, в связи с плохим самочувствием. В качестве нарушения процедуры увольнения прокурор указывает на ненадлежащее истребование у работника письменных объяснений. Так, в вину Тулбур Т. вменено отсутствие на работе с 13.07.2020 по 17.07.2020, однако объяснения были истребованы у истца только по факту невыхода на работу 13.07.2020.

В возражениях на апелляционное представление представители ответчика Устинова А.Ю., Иевлева Н.А. просят оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии истец Тулбур Т., ответчик ИП Вахрушева Г.А., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: стороны - заказной почтой с уведомлением (конверт, адресованный истцу, возвращен в суд за истечением срока хранения, ответчиком судебное извещение получено 04.08.2021), истец и третье лицо извещались также путем направления судебного извещения по адресам электронной почты (адрес электронной почты истец указала в расписке - л.д. 15) и путем размещения 22.07.2021, 23.08.2021 (после перерыва в судебном заседании) соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Ответчик воспользовалась правом на участие в деле через своих представителей. Истец о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела (в том числе, новые доказательства, принятые на стадии апелляционного рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, правильного разрешения спора), обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и возражениях на него, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу N 3 от 01.06.2016, трудовой договор N 3 от 01.06.2016 - л.д. 9, 77-81), Тулбур Т. с 01.06.2016 работала у ИП Вахрушевой Г.А. в должности продавца розничной торговли с совмещением обязанностей кассира-операциониста в магазине "Сенатор", расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Дзержинского, 46/51.

В период с 20.07.2020 по 29.07.2020 Тулбур Т. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 10), ответом ГАУЗ СО "ГП N 4 г. Нижний Тагил" на запрос судебной коллегии (в ответе допущена описка в датах, но подтвержден факт выдачи истцу листка нетрудоспособности N 910031498347).

Приказом N 01/20 от 20.07.2020 Тулбур Т. уволена 10.07.2020 за совершение прогула, на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 105). В качестве основания увольнения указано "за прогул 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Тулбур Т., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 81, 189, 192, 193, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.п. 39 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 67 постановления от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, условиями заключенного сторонами трудового договора, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду доказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры увольнения. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, отсутствии оснований для его восстановления ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат положениям трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1793-О, от 24.06.2014 N 1288-О, от 23.06.2015 N 1243-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что работодателем законность увольнения истца не доказана.

Оспариваемым приказом N 01/20 от 20.07.2020 истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины - совершение прогула в период с 13.07.2020 по 17.07.2020.

Факт невыхода на работу в течение указанного периода, а также то обстоятельство, что эти дни являлись для истца рабочими, подтверждены соответствующими актами, докладными записками, табелями учета рабочего времени (л.д. 93-99) и самой Тулбур Т. по существу не отрицались.

Доводы истца о том, что причиной ее отсутствия на рабочем месте с 13.07.2020 явилось плохое самочувствие, повышенная температура, подтверждаются оформлением листка нетрудоспособности с 20.07.2020 (как указала истец в иске, сначала она лечилась дома, полагая о наличии у нее отгулов и по этой причине не оформляя больничный, затем обратилась в медицинское учреждение), а также перепиской между сторонами от 16-18 июля 2021 г. в мессенджере WhatsApp, в которой Тулбур Т. сообщает ответчику о несогласии с увольнением в период нахождения на листке нетрудоспособности (л.д. 112, 113).

Ответчиком указанные доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Болезнь работника является уважительной причиной его отсутствия на работе.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если бы истец в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции приступила к работе с признаками заболевания, то тем самым подвергла бы риску здоровье работников ИП Вахрушевой Г.А. и создала бы препятствия для исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, возложенной на последнего ст. 22 Трудового кодекса РФ.

В рассматриваемой ситуации Тулбур Т., по существу, не имела объективной возможности явиться на работу и исполнять свои трудовые обязанности, что свидетельствует об отсутствии вины истца в невыходе на работу в спорные даты и не позволяет квалифицировать ее отсутствие на рабочем месте в период с 13.07.2020 по 17.07.2020 в качестве прогула. То обстоятельство, что истец в указанный период не обращалась за медицинской помощью в медицинское учреждение и до 20.07.2020 не оформила листок нетрудоспособности, само по себе о неуважительности причины отсутствия на работе не свидетельствует, вопреки доводам ответчика об обратном, с которыми ошибочно согласился суд.

При таком положении, вывод суда о недоказанности уважительности причин отсутствия истца на работе в период с 13.07.2020 по 17.07.2020 и наличии у работодателя оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности является неверным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого приказа законным у суда не имелось, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано совершение истцом проступка, т.е. виновного неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, при том что обязанность доказать правомерность наложения на работника дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела (л.д. 101, 147), 15.07.2020 (по телефону) и 18.07.2020 (по почте) Тулбур Т. предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте 13.07.2020. Вместе с тем, как верно указано прокурором в апелляционном представлении, письменных объяснений относительно причин неявки на работу в иные дни, перечисленные в приказе об увольнении (с 14.07.2020 по 17.07.2020), у истца не истребовалось. Данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика Багаева О.Н. в заседании судебной коллегии 09.09.2021.

Неистребование от работника письменных объяснений по факту вмененного в вину проступка, в данном случае - неистребование от истца письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте с 14 по 17 июля 2020 г., притом что отсутствие на рабочем месте в данные дни вменено в вину истцу в качестве прогула оспариваемым приказом об увольнении, является существенным нарушением установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания, свидетельствующим о незаконности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

О нарушении порядка увольнения истца свидетельствует и то обстоятельство, что оспариваемый приказ издан ответчиком в период временной нетрудоспособности Тулбур Т. (20.07.2020), в нарушение прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При этом оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом в данном случае не имеется, учитывая, что в переписке с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp истец указывала на свою временную нетрудоспособность, однако ответчик в ответ заявила, что ни нахождение на листке нетрудоспособности, ни даже нахождение в декрете не считает препятствием для увольнения истца.

Недоказанность работодателем факта совершения истцом вмененного ей в вину дисциплинарного проступка и нарушение установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 01/20 от 20.07.2020.

Вывод суда о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд по спору об увольнении судебная коллегия находит правильным, однако не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения законодатель связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.

Приходя к выводу о необходимости исчисления срока обращения истца в суд с настоящим иском с 01.09.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из даты возврата ответчику неполученного истцом конверта с копией приказа об увольнении, направленного в ее адрес 20.07.2020.

Между тем, как следует из почтового конверта, вскрытого в судебном заседании и приобщенного к материалам дела, он был направлен по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Черняховского,17, указанному в виде на жительство иностранного гражданина. В то время как согласно отметке в этом документе о регистрации Тулбур Т. по месту жительства, последняя была зарегистрирована по указанному адрес лишь до 27.07.2017. Доказательств проживания истца по данному адресу по состоянию на июль 2020 г., когда был направлен конверт с копией приказа об увольнении, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.