Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11947/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Галяутдиновой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Атналиным В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате ДТП о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и расходов, понесенных в результате ДТП (о защите прав потребителей).

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50% от выплаченной на основании удостоверения уполномоченного суммы страхового возмещения и неустойки в размере 162 585 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 162 585 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 451 рубль 70 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать указывая, что выплата денежных средств была осуществлена в установленные Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" сроки. Кроме того, ответчик считает, что в случае взыскания штрафа, в данном случае были основания для снижения суммы штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считают, что с учетом добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки по решению финансового уполномоченного 325 170 руб., соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, сумма штрафных санкций должна была быть снижена (л.д. 135-136).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО5 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Финансового уполномоченного N У-20-74559/5010-003 от 11 июня 2020 года требования ФИО1 по взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 325 170 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на составление претензии в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 642, 84 рубля удовлетворены частично. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойка в размере 325 170 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д. 17-24).

Решением финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года был установлен срок для исполнения, вступившего в силу решения - 10 рабочих дней, то есть 14 июля 2020 года.

20 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Туймазинский межрайонный суд РБ с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-74559/5010-003 от 11 июня 20020 года.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года N У-20-74559/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, отказано полностью. Решение суда вступило в законную силу 11.01.2021 года.

12 февраля 2021 года выплата произведена истцу по решению финансового уполномоченного от 11 июня 2020 года в размере 282 897 рублей 90 копеек с учетом выплаты 13% налога, что подтверждается квитанциями почтового перевода (л.д. 131, 132).

Установив, что ответчиком нарушены сроки исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленного штрафа и постановилко взысканию штраф в размере 162 585 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания штрафа, вместе с тем, находит состоятельными доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной санкции, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Судебная коллегия, применяя положения статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июня 2020 года N У-20-74559/5010-004 по обращению ФИО1 до 30 000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно определилк взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июня 2020 года N У-20-74559/5010-003 в размере 162 585 рублей, также взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 4 451 рубль 70 копеек.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 июня 2020 года N У-20-74559/5010-003 по обращению ФИО1 в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

В остальной части решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Л.Р. Галяутдинова

Справка: судья С.Ю. Сосновцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка