Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Крятова А.Н.,
судей: Александрова А.О., Провалинской Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Гавань" к Ильину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Ильина Евгения Валерьевича
на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Северная Гавань" к Ильину Евгению Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Ильина Евгения Валерьевича в пользу ООО "Северная Гавань" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 555783 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21780 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 31200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, а также государственную пошлину в размере 8975,63 рублей".
УСТАНОВИЛА:
ООО "Северная гавань" обратилось в суд с иском к Ильину Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <дата> в районе дома N по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI Q5, гос. номер N, принадлежащего ООО "Северная гавань", под управлением Сабельфельда В.В., и Toyota Vitz, гос. номер N, под управлением Ильина Е.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 без учета износа составляет 933 819 рублей, утрата товарной стоимости составляет 55 997,38 рублей, за проведение экспертизы оплачено 31 200 рублей, за оказание юридических услуг - 15 000 рублей. В рамках Закона об ОСАГО по заявлению истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований ООО "Северная гавань" просило взыскать с Ильина Е.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 555 783 рубля, утрату товарной стоимости в размере 21 780 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 31 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 098 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ильин Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, оспаривая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинно-следственной связи с ДТП, он не допустил. Полагает, что водителем AUDI Q5 Сабельфельдом В.В. был нарушен скоростной режим, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств. Выражает несогласие с размером ущерба, определенным к взысканию судом первой инстанции, полагает, что ущерб, причиненный автомобилю истца, с учетом степени вины Сабельфельда В.В. в ДТП, был полностью компенсирован страховой компанией. Кроме того, полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа фактически повлечет улучшение имущества истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ильина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Северная гавань" Шелепова И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> в районе дома N по ул. <адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобилей: AUDI Q5, гос. номер <адрес>, принадлежащего ООО "Северная гавань", под управлением Сабельфельда В.В., и Toyota Vitz, гос. номер <адрес>, под управлением ответчика Ильина Е.В.
В письменных объяснениях после ДТП, Сабельфельд В.В. пояснил, что двигался по второй полосе движения со скоростью 50 км/ч, в районе д. N по ул. <адрес> с прилегающей территории с правой стороны резко выехал автомобиль Toyota Vitz, гос. номер N, расстояние до которого было примерно 3 м. Он применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, после столкновения автомобиль отбросило в правую сторону.
Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Toyota Vitz Ильина Е.В., он выезжал с прилегающей территории на ул. <адрес>, в районе дома N произошло столкновение с автомобилем AUDI Q5, гос. номер N, который двигался по ул. <адрес> на разрешающий сигнал светофора, вину в ДТП признает.
Из схемы места ДТП, подписанной водителями без замечаний, с участием понятых, следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части ул. <адрес>, на полосе движения автомобиля AUDI Q5, со стороны движения автомобиля Toyota Vitz, выезжавшего с прилегающей территории, где установлены дорожные знаки 2.4 "Уступите дорогу" и 4.1.2 "Движение направо".
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД "Красноярское" от <дата> Ильин Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Разрешая дело, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Ильина Е.В., пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были допущены нарушения п. 8.3 ПДД РФ, поскольку ответчик, пересекая дорогу, должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", предписывающим уступить дорогу автомобилю истца под управлением Сабельфельда В.В., двигавшемуся по главной дороге.
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что именно действия водителя автомобиля Toyota Vitz Ильина Е.В., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении ПДД РФ со стороны Сабельфельда В.В., в том числе п. 10.1 ПДД РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.
Напротив, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы N от <дата> в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля AUDI Q5, двигаясь на разрешающий сигнал светофора, пользовался преимуществом по отношению к автомобилям, движущимся справа от него (выезд со двора). В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что нарушений правил ПДД РФ со стороны водителя AUDI не имеется.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства AUDI Q5 - ООО "Северная гавань" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом ОСАГО, <дата> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для рассмотрения страхового случая.
Согласно платежному поручению N от <дата> СПАО "Ингосстрах" выплатило ООО "Северная гавань" страховое возмещение в пределах лимита ответственности - 400 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 с учетом износа составляет 726 882 руб., без учета износа - 955 783 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21 780 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Северная гавань", поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Установив, что размер причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы N от <дата> также то, что страхового возмещения, выплаченного истцу по договору ОСАГО, недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика Ильина Е.В. в пользу ООО "Северная гавань" в счет возмещения причиненного вреда 577 563 руб. (955 783 руб. - 400 000 руб. + 21 780 рублей).
Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы Ильина Е.В. о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа фактически повлечет улучшение имущества истца, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, использование новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля в данном случае необходимо для компенсации ущерба, размер убытков верно определен судом без учета износа деталей, на основании заключения судебной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бородинского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
