Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-11947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Неугодникова В.Н.,
судей: Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,
при секретаре: Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Ефремовой Н.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Уменьшить начисленную ООО КБ "Ренессанс Кредит" по Кредитном договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ефремовой Н.В., за период с октября 2017 года по февраль 2020 года неустойку до 15 000 рублей.
Обязать ООО КБ "Ренессанс Кредит" прекратить передачу, предоставление персональных данных Ефремовой Н.В. третьим лицам.
Взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу Ефремовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, а всего - 8 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", с учетом последующих уточнений требований просила:
- уменьшить начисленную ООО КБ "Ренессанс Кредит" по Кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по февраль 2020 года, неустойку до 1 000 рублей;
- обязать ответчика прекратить передачу, предоставление персональных данных истца третьим лицам;
- взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 000 рублей, понесенные на оплату юридической помощи
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142965 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 27% годовых.
18.05.2017 Ефремова Н.В. сняла со счета кредитные денежные средства в указанном размере.
За время пользования кредитом истцом произведены частичные платежи по погашению основного долга (19.06.2017 в сумме 20 000 рублей).
Дополнительно со счета клиента банком списаны денежные средства в счет погашения процентов по кредитному договора и основному долгу:
18.07.2017 - погашение основного долга в сумме 1323 рубля 10 копеек,
18.07.2017 - погашение процентов в сумме 3045 рублей 78 копеек,
18.08.2017 - погашение основного долга в сумме 1143 рубля 38 копеек,
18.08.2017 -погашение процентов в сумме 3225 рублей 50 копеек,
18.09.2017 - погашение основного долга в сумме 1169 рублей 61 коп.,
18.09.2017 - погашение процентов в сумме 3199 рублей 27 копеек,
18.10.2017 - погашение процентов в сумме 2524 рубля 48 копеек.
Плата за предоставление информации об операциях, совершенных с использованием Карты (услуга SMS- сервис), составила 680 рублей.
В связи с расторжением брака и значительным ухудшением финансового положении истца, нахождением на ее иждивении двух несовершеннолетних имей, Ефремовой Н.В. допущены просрочки по оплате суммы кредита, а также процентов. При этом суммой кредита она не распоряжалась, поскольку на предоставленные Банком денежные средства ее бывшим мужем приобретено транспортное средство.
08.11.2019 Ефремова Н.В. обратилась к ответчику с претензией по урегулированию возникшей ситуации. Истцом было предложено Банку произвести реструктуризацию по кредитному договору с составлением нового графика платежей из расчета 5000 рублей в месяц, с произведением перерасчета процентов и штрафных санкций за весь период кредитования.
Также в претензии банку истица заявила о недопустимости передачи ее персональных данных в адрес третьих лиц без ее согласия. О передаче данных в ООО "Национальная служба взыскания", а также в ООО "М.Б.А. Финансы" истец узнала из уведомлений банка по состоявшемуся факту передачи персональных данных.
Претензия получена банком 15.11.2019 оставлена без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" просил, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом указал, что стороны договора самостоятельно определилиразмер неустойки за неисполнение обязательств, который полностью соответствует гражданскому законодательству. Клиенту переданы все необходимые документы, получение которых подтверждается собственноручной подпись Клиента на предложении (оферте).
Считает, что судом не учтено, что ответчиком требования о взыскании неустойки не заявлялись, тогда как вопрос о снижении начисленной неустойки, по мнению ответчика, может быть рассмотрен только при рассмотрения исковых требований кредитора о взыскании задолженности с должника, то есть, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, возможность уменьшения судом начисленной неустойки возможна только при наличии соответствующего искового заявления со стороны ответчика (банка).
Также указал, что согласие субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с пункт 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Материалами дела установлено, что между Ефремовой Н.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142965 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 27% годовых.
Ответчик свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривалось истцом.
Истец обязалась оплачивать кредит равными платежами ежемесячно по 4368 рублей 88 копеек (последний платеж - 4369 рублей 46 копеек).
Пунктом 1.2.2.11 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что в случае неиспонения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных Договором, неиспонения/ненадлежащего/несвоевременного исполнения Клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных Договором, Клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по Договору в порядке и в размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях, компенсировать Банку все издержки по получению от Клиента исполнения обязательств по Договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением Клиентом обязательств по Договору.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлен размер неустойки - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и процентам.
Истцом допущено нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, ответчиком 23.08.2019 выставлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 227026 рублей 22 копейки, из которой срочный основной долг - 101 042 рубля, срочные проценты - 896 рублей 88 копеек, просроченный основной долг - 37302 рубля 65 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 60 657 рублей, штрафы за нарушение сроков оплаты в сумме 18286 рублей 35 копеек, начисленные проценты на просроченный основной долг - 8841 рубль 34 копейки.
08.11.2019 истцом в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлено заявление о перерасчете штрафных санкций и процентов по кредитному договору и запрете использования персональных данных, в котором она просила банк произвести реструктуризацию по кредитному договору от 18.05.2017, произвести перерасчет процентов и штрафных санкций за весь период кредитования, выслав в ее адрес проект дополнительного соглашения к кредитному договору с учетом ее требований для ознакомления и дальнейшего подписания
Ответ на претензию Ефремова Н.В. не получила, её требования не удовлетворены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен расчет задолженности по договору по состоянию на 11.02.2020, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 138344 рубля 80 копеек, сумма процентов за пользование кредитом составляет 65810 рублей 16 копеек, сумма неустойки, начисленной в связи с образовавшейся задолженностью, составляет 35090 рублей 66 копеек.
Дав верную оценку указанным обстоятельствам, а так же верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части уменьшения начисленной ООО КБ "Ренессанс Кредит" неустойки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с октября 2017 года по февраль 2020 года с 35090 рублей 66 копеек до 15 000 рублей.
Доводы истца о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении двух детей подтверждены представленными в материалы дела справкой о доходах, свидетельством о рождении детей, свидетельством о расторжении брака.
Определенной судом размер неустойки соответствует последствия нарушения обязательств истцом, в том числе, с учетом того, что неисполнение обязательств Ефремовой Н.В. связано с тяжелым материальным положением, что не свидетельствует о злостном уклонении от исполнения обязательств. Данный размер неустойки превышает размер ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Доводы апелляционной жалобы о том, что снижение неустойки невозможно без рассмотрения требований о взыскании задолженности в судебном порядке судебная коллегия находит необоснованными.
Как указывалось ранее в связи с ненадлежащим исполнением Ефремовой Н.В. обязательств Банком в адрес должник было направлено требований о полном досрочном погашении задолженности, в том числе, оплате неустойки.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 данного кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Частью 1 статьи 3 названного кодекса предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Обращаясь в суд, истцы указали, что наличие задолженности в том числе по неустойке, которую они считают несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Из материалов дела следует, что по вопросу о размере данной неустойки стороны вели переписку, однако не достигли согласия, между ними возник спор.
В целях разрешения данного спора, определения соразмерного объема ответственности и остатка задолженности по договору, а также для определения порядка последующего исполнения и прекращения обязательств истцы обратились в суд.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и субъективной оценке обстоятельств дела.
Вместе с тем решение суда в части удовлетворения требований о прекращении передачи, предоставления персональных данных истца третьим лицам, взыскания с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя не может быть признано обоснованным.
В заявлении от 08.11.2019 истец просила ООО КБ "Ренессанс Кредит" прекратить обработку ее персональных данных и передачу их третьим лицам.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача ответчиком персональных данных истца третьим лицам, при том, что права требования по договору Банком не уступались, истец разрешение на обработку своих персональных данных иным организациям не давала.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-11 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.
При этом в силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пункте 5 части 1 статьи 6 и пункте 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", то есть, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных и в случае осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности.
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьями 6 Федерального "О персональных данных" предусмотрена обработка персональных данных без соответствующего согласия субъекта персональных данных, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
При заключении Кредитного договора Ефремовой Н.В. было подписано заявление от 18.05.2017, в котором ей дано согласие на обработку своих персональных данных. В данном заявлении Ефремовой Н.В. дано согласие, в том числе, на передачу персональных данных третьим лицам.
Свою подпись в данном заявлении истец не оспаривала.
Таким образом, персональные данные истца были получены ответчиком на законных основаниях, в силу приведенных выше норм права Банк был вправе передать персональные данные Ефремовой Н.В. третьим лицам, которые вправе обрабатывать эти данные без согласия истца.
Поскольку обработка персональных данных истца необходима ответчику для исполнения заключенного с Ефремовой Н.В. кредитного договора, который до настоящего времени истцом не исполнен и не прекращен, оснований для прекращения обработки персональных данных истца, в том числе, на основании заявления ее заявления об отзыве согласия на их обработку, в силу части 2 статьи 9, пункта 5 части 1 статьи 6 и пункта 7 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не имеется.
Более того, в материалы дела не представлены доказательства того, что персональные данные Ефремовой Н.В. в настоящее время передаются Банком третьим лицам, которые их обрабатывают, нарушая права истца.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Ефремовой Н.В. о возложении на ответчика обязанности прекратить передачу, предоставление ее персональных данных третьим лицам не имелось.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений права истца при обработке ее персональных данных не установлено, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Удовлетворение судом исковых требований о снижении размера неустойки основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда служить не может, поскольку не свидетельствует о нарушении ответчиком права истца как потребителя.
Так, установленная статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку является правом суда в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с целью установления баланса интересов сторон.
При этом на кредитора обязанность по снижению неустойки, установленной договором, каким-либо нормативно-правовыми актами не возложена.
Неустойка начислена ответчиком в соответствии с условиями договора в согласованном сторонами при заключении договора размере.
Таким образом, удовлетворение судом исковых требований о снижении размера неустойки не свидетельствует о противоправных действиях ответчика.
При таких обстоятельствах также отсутствуют основания для взыскания с ответчика возмещения судебных расходов.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенной правовой позиции, принимая во внимание, что нарушений прав противоправных действий ответчика в отношении истца при начислении неустойки не установлено, оснований для распределения понесенных истцом судебных издержек не имеется.
Данный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) не подлежат применению, в частности, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о прекращении передачи, предоставления персональных данных истца третьим лицам, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 23.06.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований Ефремовой Н.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о возложении обязанности прекратить передачу, предоставление персональных данных Ефремовой Н.В. третьим лицам, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.06.2020 оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
