Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-11947/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.
и судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Галановой Е.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года (с учетом определения Чайковского городского суда Пермского края от 24.08.2020 года об исправлении описки), которым постановлено:
взыскать с Галановой Екатерины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ТВМ":
- плату за содержание и ремонт нежилого помещения, коммунальные услуги - 73260 рублей 65 копеек;
- в возмещение судебных расходов - 2397 рублей 81 копейку.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя ООО УК "ТВМ" Кобелева А.А., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО УК "ТВМ" обратилось с иском к Галанову Анатолию Владимировичу, Галановой Екатерине Владимировне о взыскании платы за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги, исчисленной за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 73336 рублей 46 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 01 июня 2015 года осуществляет управление многоквартирным домом N ** по адресу: ****, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 128,1 кв.м., принадлежавшие ответчикам в период с 08 июля 2008 года по 17 мая 2016 года.
Поскольку собственники Галановы оплату коммунальных услуг, в том числе, потребляемых на общедомовые нужды (отопление, горячее водоснабжение), а также содержание и ремонт нежилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме не производили, истец просил взыскать с солидарных ответчиков задолженность, исчисленную за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2016 года, в размере 73336 рублей 46 копеек.
В ходе судебного разбирательства истец, уменьшив размер взыскиваемой денежной суммы, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о взыскании с ответчиков задолженности в размере 73260 рублей 65 копеек.
Представитель ООО УК "ТВМ", настаивая на иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики Галанов А.В., Галанова Е.В., выражая несогласие с иском, представили заявления в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Галанова А.В. Бускин А.Л. в судебном заседании заявил о применении исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Галанова Е.В.
Заявитель приводит довод о том, что она являлась формальным собственником нежилого помещения по адресу: ****; все счета на оплату коммунальных услуг по указанному помещению выставлялись на имя Галанова А.В., вся переписка истцом велась также с ответчиком Галановым А.В. Она в деятельности нежилых помещений не участвовала. После расторжения брака с Галановым А.В. в 2017 выехала на иное постоянное место жительства в г. ****.
Указывает о нарушении своих процессуальных прав, она не получала исковое заявление с приложениями, не знала объем и основание требований ООО "ТВМ" к ответчикам. О наличии требований она узнала от Галанова А.В. Зная в общих чертах о том, что требования истца не основаны на законе, а срок исковой давности пропущен, направила в суд заявление о том, что она с исковыми требованиями не согласна, просила рассмотреть иск в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.
В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 154, 158 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, установив факт потребления ответчиками коммунальных ресурсов в спорный период, признав произведенный истцом расчет объема и, соответственно, размера задолженности ответчиков обоснованным, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд пришел выводу о правомерности заявленных ООО "ТВМ" требований. Поскольку ответчиком Галановым А.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным ООО "ТВМ" требованиям, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Галанова А.В. задолженности по оплате за содержание, ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги. В связи с тем, что ответчиком Галановой Е.В. не заявлялось о пропуске срока исковой давности, суд взыскал образовавшуюся задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги с указанного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что все счета на оплату коммунальных услуг по помещению по адресу: **** выставлялись на имя Галанова А.В., вся переписка истцом велась также с ответчиком Галановым А.В., она не пользовалась названным помещением, состоятельными не являются, поскольку собственники обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации независимо от пользования помещением. В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Как следует из договора купли-продажи нежилых помещений продовольственного магазина от 22.03.2016 помещение по адресу: ****, являлось в спорный период совместной собственностью Галанова А.В., Галановой Е.В. При таких обстоятельствах в силу положений статей 253, 322 ГК РФ у них возникла солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по указанному помещению. Соглашением между собой ответчики размер долей не определили. Расторжение брака между ответчиками по делу основанием для освобождения от оплаты жилищно-коммунальных услуг Галановой Е.В. не является.
Доводы заявителя о нарушении ее процессуальных прав, неполучении искового заявления и отсутствии в связи с этим сведений об объеме требований ООО "ТВМ" к ней, основанием к отмене решения суда также не являются. Из материалов дела усматривается, что судом неоднократно предпринимались меры по выяснению места регистрации ответчика Галановой Е.В., получены сведения о том, что Галанова Е.В. по сведениям ГУ МВД России по Пермскому краю не значится зарегистрированной, также не значится зарегистрированной на территории г. **** и **** района (л.д.82, 88, 104, 106, 110). В силу положений ст. 119 ГПК РФ ответчик Галанова Е.В. извещалась судом по последнему известному месту жительства: ****. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 05.03.2020 на 14 часов, адресованное, в том числе, Галановой Е.В. было получено ответчиком Галановым А.В. 17.02.2020 по единственному известному суду месту жительства ответчика Галановой Е.В.: **** (л.д. 80, 90). В этом судебном извещении указано, что копия искового заявления направлена ответчику Галановой Е.В. истцом заказной корреспонденцией 15.10.2020 (РПО N **). Согласно общедоступным сведениям с сайта "Почта России" неудачная попытка вручения названного почтового отправления имела место 17.10.2019, после чего оно вернулось отправителю. Поскольку Галанова Е.В. не обеспечила получение поступившей по вышеуказанному адресу почтовой корреспонденции, постольку она несет риск возникновения неблагоприятных последствий ее неполучения.
В судебное заседание 28.07.2020, когда судом спор был разрешен по существу, Галанова Е.В. также не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, по мнению судебной коллегии, зная о нахождении дела по иску ООО "ТВМ" к ней о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, Галанова Е.В. имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, исковым заявлением, расчетом размера задолженности, представить мотивированные возражения по заявленным требованиям лично либо через представителя. Однако, не явившись в судебное заседание, распорядилась своими процессуальными правами.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галановой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
