Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11947/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 33-11947/2020
11.09.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.С.,
судей Зоновой А.Е., Мурашовой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Зайцевой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Лады Александровны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 24 о признании незаконным отказа во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", возложении обязанности,
по апелляционным жалобам истца и третьего лица
на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя третьего лица Эйдлина А.И., поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб истца и третьего лица, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассохина Л.А. 01.04.2020 обратилась с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социально политики Свердловской области N 24, в котором просила:
- признать незаконным решение Управления от 18.02.2020 N 14/35 об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда";
- обязать Управление включить в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".
В обоснование иска истец указала, что, 11.02.2020 обратилась через МФЦ в Управление с заявлением о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", поскольку имеет необходимый трудовой стаж (более 20 лет) и награждена ведомственным знаком отличия в труде - почетной грамотой Федеральной налоговой службы Российской Федерации за образцовое выполнение служебных обязанностей, многолетнюю безупречную и эффективную государственную гражданскую службу в налоговых органах. В удовлетворении заявления Управление отказало со ссылкой на то, что у истца отсутствует необходимый продолжительный стаж не менее 20 лет или выслугу, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет. Не согласившись с отказом Управления, истец просила признать незаконным решение ответчика от 18.02.2020 N 14/35 об отказе во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", и обязать Управление включить ее в указанный список.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 исковые требования Рассохиной Л.А. оставлены без удовлетворения.
С решением суда в части выводов о недостаточности трудового стажа истца и в части не удовлетворения по этому основанию ее требований, не согласилась истец, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно продолжительности ее трудового стажа и относительно не возникновения у нее права на присвоение соответствующего звания, в связи с недостаточностью стажа, обстоятельствам дела; неправильным применением в части расчета трудового стажа норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что судом сделан правильный вывод о том, что почетная грамота, которой награждена истец, относится к ведомственным знакам отличия в труде, право на присвоение звания "Ветеран труда" с учетом этой награды у истца имелось бы при наличии необходимого трудового стажа. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований по причине отсутствия соответствующего трудового стажа, истец указывает в апелляционной жалобе, что на момент обращения с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" ее общий трудовой стаж составлял 23 года и 3 месяца, что достаточно для присвоения соответствующего звания. Истец указывает в апелляционной жалобе, что с учетом ее награждения ведомственной наградой до 30.06.2014, наличием соответствующей продолжительности трудового стажа (уже на момент награждения в 2014 году продолжительность стажа в соответствующей отрасли составляла 17 лет 7 месяцев), у суда имелись основания для удовлетворения ее требований.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица (работодателя истца) аналогичны доводам апелляционной жалобы истца. В апелляционной жалобе третьим лицом (работодателем истца) указывается, что поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод о награждении истца до 30.06.2016 наградой, которая относилась к ведомственной, на момент обращения к ответчику с соответствующим заявлением, трудовой стаж истца составлял 23 года и 3 месяца, то есть условия необходимые для присвоения звания "Ветеран труда" истцом при обращении к ответчику были соблюдены.
В возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица ответчик указывает, что, хотя и при отказе во включении истца в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" и при вынесении оспариваемого истцом решения от 18.02.2020 N 14/35, ответчик исходил только из того, что имеющаяся у истца награда не дает ей право на присвоение звания "Ветеран труда" и не считал, что трудового стажа истца недостаточно, но выводы суда первой инстанции о недостаточности трудового стажа истца ответчик просит "считать дополнительными основаниями для отказа истцу в удовлетворении ее исковых требований" (л.д. 130).
В заседание суда апелляционной инстанции явились:
- истец, представитель третьего лица Эйдлин А.И., поддержавшие доводы и требования апелляционных жалоб истца и третьего лица.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица.
Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены к отношениям сторон нормы материального права при определении (расчете) продолжительности трудового стажа истца (даты, на которую должен быть произведен этот расчет), необходимого для присвоения звания "Ветеран труда", в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене, по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований: признании незаконным решения ответчика от 18.02.2020 N 14/35 об отказе во включении истца в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда" и возложении на ответчика обязанности включить истца в соответствующий список.
К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О ветеранах" (в редакции, действовавшей до 01.07.2016) ветеранами труда являлись лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", вступившей в силу с 01.01.2016, предусмотрено, что ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.
Частью 3 статьи 8 Федерального закона "О ветеранах", вступившей в силу с 01.07.2016, предусмотрено, что за гражданами, которые по состоянию на 30.06.2016 награждены ведомственными знаками отличия в труде, сохраняется право на присвоение звания "Ветеран труда" при наличии трудового (страхового) стажа, учитываемого для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслуги лет, необходимой для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец 11.02.2020 обратилась к ответчику с заявлением о включении ее в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", представив в подтверждение факта награждения ее ведомственным знаком отличия в труде копию выписки из приказа о награждении N ММВ-10-4/721@ от 04.07.2014 и копию почетной грамоты Федеральной налоговой службы Российской Федерации за образцовое выполнение служебных обязанностей, многолетнюю безупречную и эффективную государственную гражданскую службу в налоговых органах.
Решением Управления N 14/35 от 18.02.2020 в удовлетворении заявления истца о включении в списки лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда", отказано со ссылкой на то, что почетная грамота ФНС России выдана не за продолжительную службу (необходимый продолжительный стаж не менее 20 лет или выслугу, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет), как то предусмотрено Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ.
Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
На территории Свердловской области порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются Положением, утв. Указом Губернатора Свердловской области от 05.06.2006 N 458-УГ.
На момент обращения истца с заявлением к ответчику о включении в Список действовала редакция подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", определенная Федеральным законом от 29.12.2015 N 388-ФЗ. Аналогичным образом на момент обращения истца был урегулирован вопрос о ведомственных знаках отличия в труде и Положением N 458-УГ (подп. 1 ч. 1 п. 1).
Из редакции этих норм следует, что у лица, претендующего на присвоение звания "Ветеран труда", должна быть ведомственная награда за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), т.е. в самом положении о награде должно содержаться указание на награждение за продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности.
В п. п. 1, 2 Положения о почетной грамоте указано, что почетная грамота Федеральной налоговой службы является ведомственной наградой Федеральной налоговой службы, которой награждаются, в том числе, работники центрального аппарата, территориальных органов ФНС России и федеральных государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении ФНС России, за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу, за заслуги в профессиональной деятельности, проработавшие в налоговых органах, в учреждениях, предприятиях не менее 2 лет.
Таким образом, почетная грамота ФНС России не соответствует тем критериям, которые в настоящее время предъявляются к ведомственным знакам отличия в труде при присвоении звания "Ветеран труда", что в ходе рассмотрения не отрицалось сторонами.
Проверяя доводы истца о наличии оснований для присвоения звания "Ветеран труда", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почетная грамота ФНС России, которой в 2014 году награждена истец, отвечает требованиям, предъявляемым к ведомственным знакам отличия в труде до 30.06.2016, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", подп. 1 ч. 1 п. 1 Положения N 458-УГ в редакциях, действовавших по состоянию на 30.06.2016, ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, а в силу п. 1 Положения о почетной грамоте последняя отнесена к числу ведомственных знаков отличия в труде ФНС России.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что почетная грамота, которой награждена истец, относилась к ведомственным знакам отличия в труде, в связи с чем право на присвоение звания "Ветеран труда" с учетом этой награды у истца по состоянию на 30.06.2016 имелось, истец сохраняет такое право и в настоящее время с учетом положений ч. 3 ст. 8 Закона N 388-ФЗ, поскольку к ведомственным знакам отличия в труде, вопреки доводам ответчика, в том числе, приведенным в возражениях на апелляционные жалобы истца и третьего лица, не предъявлялись требования о награждении за 15-летний стаж работы в отрасли.
В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, решение суда в этой части никем не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что истец имеет общий трудовой стаж 19 лет 07 месяцев, который следует определять не на дату обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, а по состоянию на 30.06.2020, то есть с 10.11.1996 по 30.06.2020, что менее требуемого 20-летнего стажа. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что юридическое значение имеет тот факт, что по состоянию на 30.06.2016 у истца отсутствует необходимый 20-летний стаж для присвоения звания "Ветеран труда", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ истцу необходимо иметь выслугу лет для назначения досрочной пенсии в календарном исчислении не менее 20 лет.
Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2015 N 388-ФЗ, у истца на дату обращения к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда" имелся необходимый 20-летний стаж.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 28.05.2020 отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Рассохиной Лады Александровны к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области - Управлению социальной политики Министерства социально политики Свердловской области N 24 удовлетворить:
- признать незаконным решение Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 24 от 18.02.2020 N 14/35 об отказе во включении Рассохиной Лады Александровны в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда",
- возложить на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 24 обязанность включить Рассохину Ладу Александровну в список лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи А.Е. Зонова
Ж.А. Мурашова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
