Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11947/2019, 33-252/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-252/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексанова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 года по иску Алексанова Александра Владимировича к Алексановой Ольге Сергеевне, ООО "Автоматические системы безопасности" о взыскании неосновательного обогащения,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 2 510 279 рублей, возмещении судебных расходов в сумме 20 751 рубля 40 копеек.
В обоснование иска указал, что являлся собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser *** (далее - Тойота), государственный регистрационный знак ***. Данным транспортным средством с согласия истца пользовался его сын - Алексанов Е.А. Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение. Истец поручил своему сыну Алексанову Е.А. продать данный автомобиль и приобрести на имя истца иной неповрежденный автомобиль. Алексанов Е.А. выставил автомобиль на продажу через ООО "Автоэксперт", где у него были знакомые. Истцу не было известно о судьбе его автомобиля и результате подбора нового автомобиля, при этом с февраля по сентябрь 2018 года Алексанов Е.А. управлял транспортным средством Lexus *** (далее - Лексус), государственный регистрационный знак *** и истец полагал, что данный автомобиль приобретен на его имя.
Впоследствии стало известно истцу, что автомобиль Тойота был продан Шевиреву А.Г. за 1 450 000 рублей, а автомобиль Лексус поставлен на учет на имя ООО "Автоматические системы безопасности" (далее - ООО "АСБ"), генеральным директором которого является ответчик Алексанова О.С. - супруга Алексанова Е.А.
В июле 2018 года Алексанов Е.А., управляя автомобилем Lexus, вновь попал в ДТП, в связи с чем последний по поручению Алексановой О.С. был также передан в салон ООО "Автоэксперт" для реализации. После реализации данного автомобиля, в этом же салоне был приобретен автомобиль Ниссан-Патрол, государственный регистрационный знак *** Стоимость данного автомобиля была выше, чем стоимость поврежденного автомобиля Лексус, в связи с чем была необходима доплата с учетом разницы от зачета средств от реализации автомобиля Лексус. Размер суммы доплаты истцу не был известен. Так как Алексанов Е.А. длительное время - 7-8 месяцев находился на реабилитации за пределами г.Барнаула, истец был лишен возможности оформить права на автомобиль Ниссан-Патрол, в связи с чем в этот период времени к нему обратилась Алексанова О.С., которая сообщила, что действует по просьбе Алексанова Е.А., попросила внести доплату за автомобиль Ниссан-Патрол. Истец согласился и снял со своего счета 1 060 279 рублей (ранее перечисленное страховое возмещение) и передал ответчику для завершения оформления транспортного средства Ниссан на его имя. Однако в последующем истец узнал, что автомобиль Ниссан был оплачен Алексановой О.С. в сумме 350 000 рублей и передан ей, так как она была генеральным директором ООО "АСБ" и ранее реализованный автомобиль Лексус был также собственностью ООО "АСБ", а суммы по данным сделкам прошли зачетом с доплатой.
В результате действий Алексановой О.С. и ООО "Автоматические системы безопасности", которые неосновательно обогатились за счет истца, Алексанову А.В. причинен материальный ущерб.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, Алексанов Е.А. подтвердил позицию истца и пояснил, что, исполнял поручение отца по продаже автомобиля Тойота, денежные средства от его реализации пошли в зачет приобретения транспортного средства Лексус. Реализация автомобилей проходила через автосалон ООО "Автоэксперт". Алексанова О.С. убедила его поставить автомобиль Лексус на учет на имя ООО "АСБ", поскольку половина стоимости автомобиля была оплачена данным юридическим лицом. Он пользовался данным автомобилем, отцу не сообщил о том, что транспортное средство поставлено на учет не на его имя.
Ответчик Алексанова О.С., одновременно являясь представителем ответчика ООО "АСБ", исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль Тойота фактически принадлежал ей и супругу Алексанову Е.А., приобретен на принадлежащие им денежные средства, однако поставлен был на учет на имя истца, поскольку Алексанов Е.А. имел обязательство по погашению материального ущерба, причиненного в результате ДТП перед иным юридическим лицом. Приобретением и продажей транспортных средств Тойота, Лексус, Ниссан занимался Алексанов Е.А. Автомобиль Лексус был приобретен на денежные средства, принадлежащие ООО "АСБ", как наличными, так и путем зачисления на счет. Денежные средства в сумму 1 060 279 рублей были зачислены на ее счет истцом, поскольку это страховое возмещение, принадлежащее ей и Алексанову Е.А. Кроме того, поскольку последний длительное время находился на реабилитации и не оказывал материальной помощи семье, данные денежные средства были переданы истцом в качестве дара её семье. Она оплачивала ипотеку и несла иные расходы.
Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.
Представитель третьего лица - ООО "Автоэксперт" исковые требования не признал. Пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля Тойота присутствовали истец и Алексанов Е.А. ООО "Автоэксперт" действовало по поручению последних, а также на основании заключенных договоров комиссии, которые не сохранились.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда о том, что истец имеет право на защиту своих имущественных интересов путем предъявления претензий к своему сыну по возврату полученного им по сделке от продажи автомобиля Тойота. Судом необоснованно указано, что сын истца ненадлежаще исполнил поручение и по своему усмотрению распорядился имуществом истца, не предоставив равноценное возмещение.
Указанные выводы суда основаны на неверном установлении по делу обстоятельств и неправильной оценке представленных доказательств.
Оценка представленных истцом доказательств свидетельствует, что автомобиль истца Тойота был передан третьему лицу ООО "Автоэксперт" для реализации и продан последним третьему лицу Стригину С.Г., денежные средства, поступившие от покупателя Стригина С.Г. на счет ООО "Автоэксперт", были последним зачтены в счет оплаты приобретения ответчиком ООО "АСБ" автомобиля Лексус.
Суд эти обстоятельства не оценил и сделал преждевременное суждение об ответственности перед истцом сына Алексанова Е.А.
Судом не принято во внимание, что ответчиком Алексановой О.С. не представлены доказательства, что переданные ей истцом денежные средства 1 060 279 руб. полученного страхового возмещения являлись для нее подарком и безвозмездной помощью, в связи с чем указанные средства подлежали взысканию с нее как неосновательное обогащение, так как на эти средства не было приобретено для него транспортное средство Ниссан-Патрол.
Суд необоснованно отказал в принятии от истца уточненного искового заявления к ответчику ООО "Автоэксперт", в связи с чем в жалобе содержится просьба о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и принятии уточенного иска.
В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, ответчик Алексанова О.С. и ее представитель - возражали.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство Тойота Ленд Круизер *** государственный регистрационный знак *** цена сделки указана в договоре в сумме 250 000 рублей (л.д.75). Автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД на имя истца (л.д.59).
Как установлено судом при рассмотрении дела, истец после повреждения автомобиля сыном в ДТП поручил последнему продать автомобиль и приобрести другой автомобиль. Алексанов Е.А. с целью продажи ДД.ММ.ГГ передал данный автомобиль в ООО "Автоэксперт", также передал ПТС, регистрационные и иные документы на него.
Согласно представленным ГИБДД сведениям государственного регистрационного учета ДД.ММ.ГГ между Алексановым А.В. и Стригиным С.Н. заключен договор купли-продажи Тойота Ленд Круизер ***, государственный регистрационный знак ***, по цене 250 000 рублей (л.д.82). При этом судом установлено, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ Стригиным С.Н. в кассу ООО "Автоэксперт" внесено 1 860 000 рублей в качестве оплаты по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГ автомобиль поставлен на учет на имя Стригина С.Н. (л.д.59).
ДД.ММ.ГГ между Шевиревым А.Г. и ООО "АСБ" заключен договор купли-продажи транспортного средства Лексус по цене сделки 1 700 000 рублей (л.д.60). От имени ООО "АСБ" согласно выданной доверенности действовал Алексанов Е.А. (л.д.60 оборот). Автомобиль поставлен на учет ДД.ММ.ГГ. Материалами дела подтверждается, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ ООО "АСБ" перечислило на счет ООО "Автоэксперт" 1 150 000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля.
Впоследствии указанное транспортное средство после ДТП было передано по договору купли-продажи Журавлеву А.В. за 250 000 руб. и поставлено на учет на имя последнего ДД.ММ.ГГ (л.д.74, 59).
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.12.2018 удовлетворены исковые требования Алексанова А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в общем размере 1 051 469 рублей (л.д.115-122).
ДД.ММ.ГГ истцом были сняты со счета поступившие по решению суда 1 060 279 руб. и переданы ответчику Алексановой О.С., что последней не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГ между Дюковым Д.С. и Алексановой О.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства Ниссан-Патрол (л.д.76). Цена сделки указана в договоре в сумме 250 000 рублей, фактически транспортное средство приобретено за 2 250 000 рублей, которые внесены ответчиком в кассу ООО "Автоэксперт" согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ (л.д.41). Поставлено на учет транспортное средство ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Алексановой О.С. указанное транспортное средство отчуждено Литуеву И.В. на основании договора купли-продажи (л.д.78).
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлены суду доказательства, что ответчики ООО "АСБ" и Алексанова Е.А. приобрели за счет истца денежные средства или имущество в виде автомобилей в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков денежных средств. При этом суд первой инстанции установил, что полученные ответчиком Алексановой Е.А. от истца денежные средства в размере 1 060 279 руб. являлись актом добровольного и намеренного волеизъявления истца и не могут влечь неосновательное обогащение ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении по делу обстоятельств и верном применении норм материального права.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При рассмотрении дела суд первой инстанции должен был исходить из того, что истец доказывает факты получения ответчиком ООО "ВСБ" имущества в виде автомобиля Лексус за счет денежных средств истца в размере 1 450 000 руб., а также получения ответчиком Алексановой О.С. денежных средств в размере 1 060 279 руб. без установленных законом оснований.
В свою очередь, ответчики доказывают отсутствие на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, при этом ответчик Алексанова О.С. доказывает правомерность владения и удержания перечисленными ей истцом денежными средствами при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
Оценка судом установленных по делу обстоятельств и представленных каждой из сторон спора доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что отсутствуют доказательства приобретения ответчиком ООО "АСБ" автомобиля Лексус за вырученные средства от продажи принадлежащего истцу автомобиля Тойота. Представленные в дело договор купли-продажи Лексуса от ДД.ММ.ГГ между Шевиревым А.Г. и ООО "АСБ" по цене сделки 1 700 000 рублей, а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, которыми ООО "АСБ" перечислило на счет ООО "Автоэксперт" 1 150 000 руб. в счет оплаты указанного автомобиля, не могут свидетельствовать о том, что ООО "АСБ" автомобиль Лексус был приобретен за счет продажи автомобиля истца за 1 450 000 руб. Само по себе обстоятельство неполучения истцом вырученных от продажи автомобиля Тойота денежных средств в размере 1 450 000 руб. не может безусловно свидетельствовать о том, что данные денежные средства были переданы ответчику ООО "АСБ". Других допустимых доказательств приобретения данным ответчиком имущества за счет денежных средств истца суду первой инстанции не было представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцу было достоверно известно о результатах продажи его автомобиля Тойота, о приобретении ООО "АСБ" автомобиля Лексус, поскольку в течение длительного периода времени с начала 2018 года и до середины 2019 года истец не осуществлял никаких мер по защите своих имущественных интересов, связанных с реализацией автомобиля Тойота. Принимая во внимание ознакомленность истца с порядком заключения договоров купли-продажи транспортных средств и регистрации транспортных средств, истец не мог не знать, что никакие автомобили на его имя не приобретались, что вырученными от продажи денежными средствами распорядился его сын. Из материалов дела усматривается, что истец не считал нарушенными свои права вплоть до того, как между его сыном и его супругой Алексановой О.С. не произошел разрыв семейных отношений.
Таким образом, при установленных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ответчиков ООО "АСБ" и Алексановой О.С. отсутствует неосновательное обогащение в части приобретения имущества, стоимостью 1 450 000 руб, так как истец не доказал сам факт получения ответчиками ООО "АСБ" и Алексановой О.С. имущества в виде автомобиля Лексус за счет денежных средств истца в размере 1 450 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания о взыскания с Алексановой О.С. денежных средств размере 1 060 279 руб., так как ответчик доказал, что передача истцом ответчику Алексановой О.С. денежных средств являлись со стороны истца добровольными при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.
Суд, оценив обстоятельства передачи истцом ответчику ДД.ММ.ГГ денежных средств (непосредственно после получения истцом исполнения по решению суда), возникновения и прекращения права собственности ООО "АСБ" на автомобиль Лексус задолго до передачи денег - ДД.ММ.ГГ, т.е. более чем за полгода до передачи денег, о чем не мог не знать истец, так как его сыном автомобиль был разбит летом 2018 года и выставлен на реализацию, отсутствие доказательств приобретения ООО "АСБ" автомобиля Лексус за счет денег истца, длительного нахождения сына за пределами края на лечении от алкогольной зависимости, суд пришел к выводу, что истцу было известно, что у него нет обязанности по передаче указанных средств супруге сына.
Обосновано суд не согласился с истцом о том, что переданные средства должны были стать доплатой при приобретении Алексановой О.С. автомобиля Ниссан на имя истца взамен утраченного им ранее автомобиля Тойота в результате его повреждения и продажи, поскольку материалами дела указанные доводы истца не подтверждаются.
Из дела следует, что вырученные от продажи денежные средства были утрачены для истца в начале 2018 года при отчуждении автомобиля Тойота.
Из дела не следует, что у Алексановой О.С. или ООО "АСБ" имелась обязанность по приобретению истцу автомобиля Ниссан, стоимость которого превышает 2 000 000 руб., поэтому на переданные им Алексановой О.С. 1 060 279 руб. невозможно было приобрести указанный автомобиль для истца. Кроме того, истец достоверно знал, что без личного участия и без выдачи доверенности не сможет быть приобретен автомобиль на его имя как покупателя.
Доводы ответчика Алексановой О.С. о том, что на март 2019 года у нее не было обязанностей по приобретению истцу автомобиля, а также обещаний по приобретению для него автомобиля, что на указанный период она осталась одна с тремя несовершеннолетними детьми, что супруг проходил длительное лечение от алкоголизма, не оказывал материальной поддержки, что у нее имелись обязательства по оплате ипотеки в большом размере, свидетельствуют о том, что истцом ей денежные средства были переданы безвозмездно, о чем не мог не знать сам истец.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы истца, что установление по делу обстоятельств, перечисленных в п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, является препятствием для возврата истцу переданных им ответчику добровольно денежных средств и достоверно знавшего об отсутствии обязательств по передаче денег и их возврату.
Судебная коллегия не находит заслуживающим внимание довод жалобы истца о несогласии с выводом суда о праве истца на защиту своих имущественных интересов путем предъявления претензий к своему сыну по возврату полученного им по сделке от продажи автомобиля Тойота, поскольку при отказе в иске, заявленного к ответчикам по основаниям неосновательного обогащения, судом в решении приведена оценка обстоятельств, подлежащих установлению по заявленному истцом предмету и основанию, поэтому суждения суда об ответственности перед истцом иных лиц по иным основаниям судебной коллегией не оцениваются.
Доводы жалобы истца о неверном установлении по делу обстоятельств и неправильной оценке доказательств судебная коллегия не находит заслуживающими внимание, поскольку судом подлежащие установлению обстоятельства установлены, в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доказательствам по делу.
Судебная коллегия не находит оснований для иной их оценки.
Вопреки доводам жалобы истца, само по себе установление в ходе рассмотрения спора обстоятельств передачи автомобиля истца Тойота третьему лицу ООО "Автоэксперт" для реализации и продажи последним третьему лицу Стригину С.Г., не означает, что денежные средства, поступившие от покупателя Стригина С.Г. на счет ООО "Автоэксперт", были последним зачтены в счет оплаты приобретения ответчиком ООО "АСБ" автомобиля Лексус. Судом в решении данные обстоятельства оценены и сделан вывод, что истцом не представлены доказательства приобретения автомобиля Лексус за счет денежных средств от продажи автомобиля Тойота.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в принятии от истца уточненного искового заявления к ответчику ООО "Автоэксперт", судебная коллегия не находит влияющим на законность принятого решения, поскольку истец не лишен возможности самостоятельного обращения в суд с иском к указанному лицу.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, так как предусмотренные к этому законные основания отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судом первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств, произведенную судом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Алексанова Александра Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 октября 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
