Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-11946/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р.,

судей Савельевой Т.Ю.,

Петухова Д.В.,

при секретаре Елохиной Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Титовой И. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Титовой И. В. к Михайловой Н. А. о взыскании процентов по договору займа.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Титовой И.В. - Годейчук В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Титова И.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с Михайловой Н.А. проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 7 560 000 рублей, проценты исходя из суммы 3 500 000 руб. за период с <дата> по день возврата суммы займа по ставке 72% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 руб.

В обоснование исковых требований истица указала, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила в долг от истца денежные средства в сумме 3 500 000 рублей на срок до <дата>. Михайлова Н.А. обязалась выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 72 процента годовых ежемесячно, до 30 числа каждого месяца. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции определением от <дата> постановлено взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 3 500 000 рублей, неустойку в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 200 рублей. Ответчиком указанные судебные акты исполнены не были. Размер процентов на момент обращения в суд составляет 7 560 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от <дата> об отмене определения суда об исправлении описки в решении суда) исковые требования Титовой И.В. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. проценты за пользование займом в размере 7 560 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 000 рублей.

В апелляционной жалобе Титова И.В. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения указание на применение судом положений ст. 811 ГК РФ, поскольку требование о взыскании процентов за просрочку возврата долга истцом не заявлялось, а также дополнить решение суда указанием на взыскание процентов до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Титова И.В., ответчик Михайлова Н.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повесток почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Титова И.В. воспользовалась услугами представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <дата> между Михайловой Н.А. и Титовой И.В. заключен нотариально удостоверенный договор займа, бланк <адрес>8, согласно которому Михайлова Н.А. заняла у Титовой И.В. деньги в сумме 3500000 руб. с возвратом до <дата>.

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается пунктом 2 договора займа, согласно которому денежные средства переданы Михайловой Н.А. до подписания договора.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, состоявшимся по гражданскому делу N..., с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. взысканы денежные средства по договору займа от <дата> в размере 3500000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> указанное решение изменено в части взыскания неустойки. Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Михайловой Н.А. в пользу Титовой И.В. неустойку в размере 800 000 руб. В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> суда оставлено без изменения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... исковые требования Титовой И.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1 938 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, и на размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером N... площадью 228,8 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем реализации имущества - продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... отменено, исковые требования Титовой И.В. удовлетворены частично.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером N... площадью 1 938 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, литер А, и на размещенный на нем одноквартирный жилой дом с кадастровым номером N... площадью 228,8 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, путем реализации имущества - продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 22 340 575 руб. 20 коп.

В удовлетворении заявления Михайловой Н. А. об отсрочке реализации имущества на срок 12 месяцев отказать".

Доказательств того, что решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество исполнено, задолженность по договору займа погашена, ответчиком не представлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 682614 рублей, вместе с тем, согласно резолютивной части решения взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 7560000 рублей.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исправлены описки в решении суда, а именно: вместо отчества ответчика "М.", указано отчество "А."; в резолютивной части решения вместо "Исковые требования Титовой И. В. удовлетворить полностью", указано на "Исковые требования Титовой И. В. удовлетворить в части"; вместо "Взыскать с М. Н. М. в пользу Титовой И. В. проценты за пользование займом в размере 7 560 000 рублей", указано но "Взыскать с Михайловой Н. А. в пользу Титовой И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 614 рублей 89 копеек"; вместо "Взыскать с М. Н. М. в пользу Титовой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10026 рублей 15 копеек", указать "Взыскать с Михайловой Н. А. в пользу Титовой И. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 026 рублей 15 копеек".

Определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части исправления описки в отчестве ответчика оставлено без изменения, в остальной части определение суда об исправлении описки отменено (л.д. 118-121).

В части удовлетворения исковых требований решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Таким образом, в силу ст. 199 ГПК РФ вводная и резолютивная части мотивированного решения должны дословно соответствовать вводной и резолютивной частям решения, объявленного в день окончания разбирательства дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Титова И.В., ссылаясь на положения ст. 809 ГК РФ, просила о взыскании с Михайловой Н.А. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 7560000 рублей и далее с <дата> по день фактического погашения задолженности, по ставке 72 процента годовых.

Принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, в период с <дата> по <дата> ответчик продолжала пользоваться заемными денежными средствами, при этом ранее принятым решением суда вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа не разрешался, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд ошибочно руководствовался положениями ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа.

Судом при разрешении спора не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по существу отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

В данном случае требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата займа (неустойка, пени) истцом не заявлено, ввиду чего ссылки в мотивировочной части решения суда на применение судом положений ст.ст. 395, 811 ГК РФ ошибочны и подлежат исключению из решения.

Исковые требования Титовой И.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами подлежали удовлетворению по основаниям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа так же подлежало удовлетворению, ввиду чего резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием о взыскании с Михайловой И.В. в пользу Титовой И.В. процентов за пользование займом с <дата> по дату фактического возврата суммы займа, исходя из 72 процентов годовых, начисляемых на сумму долга 3500000 рублей, с учетом его погашения.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, исключив из мотивировочной части решения суда абзацы 6,7 на второй странице решения и абзац 1 на третьей странице решения суда, согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по основанию положений ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

Взыскать с Михайловой Н. А. в пользу Титовой И. В. проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере 72% годовых, начиная с <дата> по день возврата суммы займа, исходя из суммы займа 3500 000 рублей, с учетом его погашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка