Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 16 декабря 2020 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Мухитдинова Гофура Мустафаевича на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" удовлетворить.
Взыскать с Мухитдинова Гофура Мустафаевича в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" страховую выплату в размере 64 208, 02 рублей, 2 126,24 рублей в возврат государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Шедько В.Н., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Страховая компания "Астро-Волга" обратилась с иском к Мухитдинову Г.М. о взыскании страховой выплаты, расходы на оплату государственной пошлины. Свои требования мотивировали тем, что по вине Мухитдинова Г.М., не допущенного к управлению транспортным средством собственника Мухитдинова М.М. FOTON TUNLAND государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортному средству KIA CERATO регистрационный знак ** причинены механические повреждения. Собственнику автомобиля KIA CERATO регистрационный знак ** К. ООО "СФ Адонис" произвело прямое возмещение ущерба в размере 64 208,02 рублей. По требованиям страховой компании ООО "СФ Адонис", истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 64 208,02 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мухитдинов Г.М. с решением суда не согласен, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы. Указывает, что ответчик не был уведомлен о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства, не ознакомлен с актом осмотра транспортного средства, постановлением о назначении экспертизы и заключении эксперта, с актом выполненных работ и затратами на ремонт транспортного средства. Страховая компания "Астро-Волга" не имеет юридического права выступать истцом по рассматриваемому делу и требовать материального ущерба. Если страховая компания "Астро-Волга" возместила затраты за счет страхового полиса Мухитдинова М.М. СФ "Адонис", понесенные ею при осуществлении прямого возмещения убытков потерпевшему К., то к ней не переходит право регрессного требования к участнику ДТП Мухитдинову Г.М. В досудебном порядке страховая компания не предъявляла Мухитдинову Г.М. никаких материальных требований. Подписи в исковом заявлении и заверенных документах представленных в суд от имени представителя Павлова Ю.Е. прилагаемых к исковому заявлению, не соответствуют образцу его подписи удостоверенной в доверенности и выполнены другим лицом.
В письменных возражениях АО "СК "Астро-Волга" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2018 между АО "Страховая компания "Астро-Волга" и собственником транспортного средства FOTON TUNLAND регистрационный знак ** Мухитдиновым М.М. заключен договор страхования ОСАГО с 12.10.2018 по 11.10.2019 (полис ХХХ N **), в соответствии с которым Мухутдинов Г.Ф. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством (л.д. 16).
Гражданская ответственность К. была застрахована в ООО "СФ Адонис" в период с 21.06.2018 по 20.06.2019, транспортное средство KIA CERATO, регистрационный знак ** (полис МММ N **).
Постановлением от 21.02.2019 установлено, что 21.02.2019 в 18:10 час. Мухитдинов Г.М. управлял транспортным средством FOTON TUNLAND регистрационный знак **, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак ** под управлением К., в результате чего транспортные средства поучили механические повреждения. Мухитдинов Г.М. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.46).
22.02.2019 составлен Акт осмотра транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак **, описаны повреждения крышки багажника, заднего бампера, накладки бампера (л.д.50).
25.02.2019 К. обратился в ООО "СФ Адонис" за прямым возмещением убытков (л.д.51-52).
Согласно калькуляции N 0134-А-19 по определению затрат на восстановление транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак ** затраты на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляют 53408,72 рублей (л.д.11), экспертное заключение N 1259/19 определяет утрату товарной стоимости транспортного средства KIA CERATO, регистрационный знак ** в размере 10808, 02 рублей (л.д.12-13).
14.03.2019 ООО "СФ Адонис" составлен Акт о страховом случае, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству KIA CERATO, регистрационный знак ** составляет 53400 рублей, утрата товарной стоимости 10800 рублей (л.д.15).
15.03.2019 ООО "СК "Адонис" перечислило 64208,02 рублей на банковскую карту потерпевшего К. страховую выплату ПВУ по договору МММ N **, акт от 14.02.2019 (л.д.15).
26.03.2019 АО "Страховая компания "Астро-Волга" платежным поручением N ** перечислила ООО "СФ Адонис" 64208,02 рублей (л.д.17).
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства TUNLAND регистрационный знак ** Мухитдинова М.М. на период страхового случая была застрахована в АО "Страховая компания "Астро-Волга", которая компенсировала ООО "СФ "Адонис" возмещение страховой выплаты, произведенной потерпевшему К. по прямому возмещению убытков, к АО "СК "Астро-Волга" переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред лицу Мухитдинову Г.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренном статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Согласно подпункта "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не допущенного к управлению транспортным средством, а так же нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения, страховщиком выплаченное страховое возмещение потерпевшему К. в сумме 64208,02 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ответчику, исходя из положений ст. 965 ГК РФ, а равно п. "д" ч. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО, в размере заявленных истцом требований.
Доказательств иного размера ущерба, причиненного ТС KIA CERATO, регистрационный знак ** в результате ДТП 21.02.2019 ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта ТС ответчик также не заявлял, в суд апелляционной инстанции, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайств о производстве судебной экспертизы не направлял.
Соответственно, при изложенной ситуации, судебная коллегия лишена возможности дать иную правовую оценку размеру причиненного истцу материального ущерба, отличную от выводов суда первой инстанции.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что ответчик не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства, не ознакомлен с актом осмотра и актом выполненных работ не влечет отмену постановленного судебного акта. Как уже указывалось выше, страховая компания ООО СФ "Адонис" признала повреждения KIA CERATO, полученные в результате ДТП 21.02.2019 страховом случаем в рамках договора ОГАГО и оплатило ремонт автомобиля. Обязательного участия в осмотре поврежденного транспортного средства причинителя вреда Закон об ОСАГО не предусматривает; доказательства заинтересованности страховщика отсутствуют. Само по себе не участие причинителя вреда в осмотре поврежденного автомобиля не свидетельствует о недостоверности установленных повреждений и самого акта осмотра, как доказательства.
Так же судебной коллегией отклоняется довод жалобы о досудебном порядке, который не был соблюден истцом, поскольку Закона об ОСАГО так же не предусматривает досудебное урегулирование по возмещению ущерба в порядке регресса.
Довод жалобы ответчика о том, что истец не имеет права предъявлять к нему требования о возмещении вреда признан несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.
Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, то есть Мухитдинова М.М., АО СК "Астро-Волга" выплатило по соглашению между страховыми организациями страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков ООО "СФ "Адонис", в связи с чем, имеет право заявить регрессное требование в виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о несоответствии подписи в доверенности представителя истца отклоняется, поскольку правового значения в рассматриваемом деле не имеет.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитдинова Гофура Мустафаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
