Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-11946/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пияковой Н.А.,
судей: Мартемьяновой С.В., Шельпук О.С.
при секретаре: Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мирошниченко ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"В иске Мирошниченко ФИО13 к ООО "УК N 2 ЖКХ" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда полностью отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мирошниченко Г.П. обратилась в суд с иском ООО "УК N ЖКХ" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, восстановлении электроэнергии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований Мирошниченко Г.П. указала, что проживает с несовершеннолетним внуком в квартире по адресу: <адрес>.
26.05.2020 г. в квартире ответчиком произведено отключение электроэнергии в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг, о чем истца не уведомили надлежащим образом.
Истец считает, что отключение электроэнергии произведено незаконно, с нарушением процедуры извещения и без учета постановления Правительства РФ N N от 02.04.2020 г. о запрете отключения жилищно-коммунальных услуг за долги до 01.01.2021 г.
При этом истец указывает, что погашает взысканную судебным постановлением задолженность в рамках исполнительного производства и оплачивает текущую задолженность за жилищно-коммунальные услуги.
В результате незаконных действий ответчика, истец с внуком не могут проживать в квартире по вышеуказанному адресу, внук не может надлежаще обучаться, истец является пенсионером и имеет заболевание - сахарный диабет, обострившейся в результате невозможности проживания и посещения медицинского учреждения по месту жительства.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, Мирошниченко Г.П. просила: признать незаконными действия ООО "УК N 2 ЖКХ" по отключению подачи электроэнергии квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ООО "УК N 2 ЖКХ" восстановить подачу электроэнергии вышеуказанной квартиры в течение двух дней со дня вынесения решения; взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу истца материальный ущерб в размере 6 582,32 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Мирошниченко Г.П. просит решение суда отменить как неправильное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что первичное приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца в марте 2020 г., а также её повторное приостановление в мае 2020 г., было произведено ответчиком незаконно с нарушением процедуры извещения и без учета постановления Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 г. о запрете отключения жилищно-коммунальных услуг за долги до 01.01.2021 г.
В заседании судебной коллегии истец Мирошниченко Г.П. и ее представитель Ведяшева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Невидимов И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, предусмотрены условия и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям коммунальных ресурсов.
Согласно п. 117 указанных Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 118 Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.
В соответствии с пунктом 114 Правил при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В пункте 119 Правил установлено, что исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В соответствии с подпунктом "в" пунктом 122 Правил действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.
Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В указанном зарегистрированы: Мирошниченко Г.П. (истец), Теплякова В.В. (дочь), Грицай А.В. (дочь), несовершеннолетний ФИО10 (внук), ДД.ММ.ГГГГ.
25.03.2020 г. управляющей компанией ООО "УК N 2 ЖКХ" в соответствии с актом была отключена подача электроэнергии в вышеуказанную квартиру, в связи с задолженностью по оплате за коммунальные услуги.
26.05.2020 г. ответчиком произведено повторное отключение подачи электроэнергии в квартиру истца по причине несанкционированного подключения подачи электроэнергии.
Судом установлено, что уведомление о приостановлении подачи коммунальной услуги электроэнергия было размещено в квитанции за январь 2020 г., которая была истцом получена в феврале 2020 г. и где отражена сумма задолженности в размере 97 053,07 руб. и пени в размере 17 505,30 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по отключению электроэнергии в квартире истца являются законными, в связи с имеющейся задолженностью у истца по оплате коммунальных услуг и соблюдением ответчиком порядка уведомления истца о приостановлении подачи коммунальной услуги.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат обстоятельствам по делу, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку, и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, суд первой инстанции, делая вывод о соблюдении ответчиком порядка уведомления истца о приостановлении подачи услуги электроэнергия, не учел, что в соответствии с пунктом 119 вышеуказанных Правил истцу должно быть направлено предупреждение с указанием сведений об отсутствии технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
В связи с чем, указание в квитанции за январь 2020 г. о приостановлении подачи коммунальной услуги электроэнергия нельзя признать в силу положений вышеуказанных Правил N 354 надлежащим уведомлением истца.
Кроме того, ответчик не оспаривал, что начиная с 2018 г. истец регулярно оплачивает текущие платежи за жилье и коммунальные услуги, указанная в квитанции за январь 2020 года задолженность является задолженностью истца, взысканной судебными постановлениями и погашаемой истцом в рамках исполнительного производства, в частности, удерживаемая с пенсии истца.
Поскольку многоквартирный дом, где проживает истец, установлены электроплиты для приготовления пищи, приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения исключает возможность проживания в квартире, что должно было учитываться ответчиком при оценке соразмерности применения такой меры к допущенному потребителем нарушению.
Также, суд первой инстанции не учел, что в связи с постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 г. "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 года приостановлено действие подпункта "а" пункта 117 и пункта 119 Правил N 354 в части права исполнителя ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.
В связи с чем, Государственной жилищной инспекцией Самарской области установлено, что отключение истцу коммунальной услуги по электроэнергии в мае 2020 года противоречит требованиям Постановления N 424 от 02.04.2020 г. и ответчику объявлено предостережение N 16001 от 19.06.2020 г. о недопустимости нарушения обязательных требований.
Доводы ответчика о том, что повторное отключение электроэнергии было произведено в связи с несанкционированным подключением истца к электроснабжению на основании п. 115 Правил N 354, действие которого не приостановлено постановлением Правительства РФ N 424 от 02.04.2020 г., несостоятельны, основаны на неправильном толковании положений данного постановления, кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен порядок отключения электроэнергии в квартире истца в марте 2020 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для приостановления коммунальной услуги по электроэнергии в квартире истца как в марте, а также в мае 2020 года у ответчика не имелось, привело к нарушению прав и законных интересов истца, нарушает его конституционное право на жилище, в которым он не может проживать, в связи с чем действия ответчика по отключению электроэнергии, как необоснованные и несоразмерные допущенному истцом нарушению, следует признать незаконными и обязать ответчика восстановить подачу электроэнергии в квартиру истца в срок до 14.12.2020 г.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также предусмотрено, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г., учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 6 582,32 руб., потраченные истцом на приобретение лекарств, в связи с обострением имеющегося у него заболевания, судебная коллегия находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу заявленного ущерба.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Мирошниченко Г.П. исковых требованиях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 августа 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Мирошниченко ФИО14 к ООО "УК N 2 ЖКХ" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, восстановлении электроэнергии, возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО "УК N ЖКХ" по отключению подачи электроэнергии в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать ООО "УК N 2 ЖКХ" восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> срок до 14 декабря 2020 года.
Взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в пользу Мирошниченко ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "УК N 2 ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
