Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11946/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 33-11946/2020
г. Екатеринбург 10.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
с использованием видеоконференц-связи с Талицким районным судом Свердловской области и Ирбитским районным судом Свердловской области при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Реут Нины Савельевны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ирбитская центральная городская больница" Холодовой Н.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Реут Н.С. обратилась в суд с иском ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 12.03.2018 в отделении реанимации ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" от ... в области подкорковых ядер левого полушария головного мозга, осложнившегося ... скончался Реут А.Н., который приходился истцу сыном.
Постановлением старшего следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 22.03.2019 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением старшего следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 22.03.2019 Реут Н.С., признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно экспертным заключениям N 216 от 25.07.2019 и N 536 от 30.12.2019 выявлены дефекты оказания медицинской помощи пациенту Реут А.Н.: недостаточная частота периодических наблюдений; запоздалое выполнение консультаций необходимых специалистов (травматолога, анестезиолога); несвоевременное (запоздалое) выполнение томографии головного мозга; невыполнение ЭХО-КГ, ЭКГ; несвоевременное распознание углубления комы и прогрессирование дыхательной недостаточности дежурным неврологом; несвоевременный вызов реаниматолога.
Смертью сына истцу причинены глубокие нравственные переживания, поскольку между ней и сыном всегда существовали теплые родственные отношения, они проживали совместно, сын оказывал ей помощь и уход.
Полагая, что смерть сына наступила, в том числе, и по вине медицинского учреждения, с учетом уточнений истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.
Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" в пользу Реут Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. Также с ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Истец решением суда не согласилась, в своей апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее размер чрезмерно заниженным и не соответствующим перенесенным физическим и нравственным переживаниям. Ссылалась на обстоятельства, указанные ранее в исковом заявлении и пояснениях в судебном заседании. Указала, что ее сын был ... и требовал более внимательного обследования и лечения, однако после поступления в отделение ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" Реут А.Н. долгое время находился на каталке в коридоре, экстренная медицинская помощь ему не оказывалась. В результате проведенной проверки Министерством здравоохранения Свердловской области выявлены дефекты оказания медицинской помощи. В результате вневедомственной экспертизы, проведенной в рамках обращения истца в Астромед-МС, отмечен неполный объем исследования и лечения, выявлены дефекты ведения пациента, несмотря на непредотвратимый летальный исход. Полагает, что несвоевременные действия (бездействие) сотрудников ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" послужили условием гибели пациента. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылалась на выводы ранее представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 21.03.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласилась с выводом суда о том, что медицинские услуги были оказаны Реут А.Н. некачественно. Перечисляя выявленные недостатки при оказании работниками ответчика медицинской помощи: недостаточная частота периодического наблюдения пациента, запоздалое выполнение консультаций необходимых специалистов (травматолога, анестезиолога), позднее выполнение томографии головного мозга, исследования глюкозы крови, невыполнение Эхо-КГ (эхокардиограммы), ЭКГ, консультации кардиолога, запоздалый перевод больного в отделение реанимации, еще раз обращает внимание суда на то, что судом не учтены все ее нравственные страдания в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница", участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, против доводов апелляционной жалобы возражала, согласилась с решением суда.
Прокурор при даче заключения в судебном заседании полагал, что решение суда отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Третье лицо АО СМК Астрамед-МС в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте слушания дела было извещены надлежащим образом - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 12.08.2020. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).
На основании п. 2 ст. 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Реут А.Н., умерший 12.03.2018, приходился истцу сыном.
Согласно заключению патологоанатомического вскрытия трупа Реут А.Н. от 13.03.2018 основное заболевание: "ишемический инфаркт с вторичным геморрагическим пропитыванием в области подкорковых ядер левого полушария головного мозга". Причина смерти: "отек, набухание вещества головного мозга с дислокацией, острая сердечно-легочная недостаточность". Сопоставление заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза: при сопоставлении диагнозов расхождения по основному заболеванию нет.
11.03.2018 Реут А.Н. посредством Скорой медицинской помощи с диагнозом "...", поступил в ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" состояние тяжелое, жалоб не предъявлял.
Из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" N 1497 следует:
11.03.2018 в 02:00 Реут А.Н. был осмотрен дежурным врачом травматологического отделения. Обследован. Выполнены общеклинические анализы, свертология. Выполнены снимки черепа в 2-ух проекциях и органов грудной клетки (данных за ЗЧМТ не получено).
За время нахождения в отделении с ... (далее - ОНМК) пациент Реут А.Н. осматривался каждые 4 часа:
осматривался врачом-неврологом,
11.03.2018 в 02:30 осмотрен врачом-травматологом;
11.03.2018 в 14:00, 11.03.2018 в 18:00, 12.03.2018 в 11:25 был осмотрен врачом-анестезиологом-реаниматологом,
11.03.2018 осмотрен врачом-кардиологом;
11.03.2018 выполнено МРТ головного мозга. По заключению: в бассейне левой средней мозговой артерии в теменной, височной и затылочной долях зона поражения размерам 120х50х27мм. По заключению обширный .... Острая фаза. При проведении МРТ отмечались технические сложности (во время проведения МРТ исследования больной начал крутить головой и ударяться головой о катушку), в связи с которыми провести полный набор МР последовательностей не удалось, исследование пришлось закончить. Тем не менее, на диффузно-взвешенных изображениях четко определяется обширная зона ишемии, занимающая весь бассейн левой средней мозговой артерии, острая фаза.
В карте имеются:
- ЭКГ от 12.03.2018;
- анализ на сахар от 12.03.2018;
- ревматические пробы от 12.03.2018;
- биохимический анализ крови от 11.03.2018;
- биохимический анализ крови от 12.03.2018;
- анализ от 12.03.2018 - "...
- ОАМ от 11.03.2018;
- ОАМ от 12.03.2018;
-анализ от 12.03.2018: ИФА-диагностика сифилиса суммарные А/Т;
- результат Р-графии от 11.03.2018;
- лист назначений от 11.03.2018;
- ЭКГ от 11.03.2018.
В период нахождения в стационаре Реут А.Н. было назначено лечение: компрессионный трикотаж, гастропротекторы, антибиотик с профилактической целью, магнезиальная терапия, гипотензивная терапия, дробное питание через назо-гастральный зонд). Каждые 4 часа проводился мониторинг неврологического статуса.
12.03.2018 в связи с ухудшением состояния Реут А.Н. был переведен в реанимационное отделение ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ", где в 11:58 была зафиксирована биологическая смерть Реут А.Н.
По результатам документарной проверки ГБУЗ СО "Талицкая центральная районная больница", ГБУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница", проведенной на основании приказа Министерства здравоохранения Свердловской области от 21.05.2018 N 822-п выявлены недостатки медицинской помощи на догоспитальном этапе; на этапе оказания помощи в условиях круглосуточного стационара выявлены отклонения от порядка и стандарта оказания медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2012 N 1692-н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутримозговом кровоизлиянии", а также федеральных клинических рекомендаций по лечению больных с острым нарушением мозгового кровообращения; не были предприняты меры по недобровольному психиатрическому освидетельствованию больного; недостатки оформления первичной медицинской документации; недостатки проведения патологоанатомического исследования трупа. Главному врачу вынесено предписание об устранении недостатков.
Из заключения ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 216 от 25.07.2019 следует:
причиной смерти Реут А.Н. явилось заболевание ...;
правильный диагноз "..." Реут А.Н. был установлен сразу - при осмотре врачом скорой медицинской помощи 11.03.2018 в 23:21 час., в последующем, при обследовании в Ирбитской ЦГБ данный диагноз был подтвержден и уточнен. Диагноз Реут А.Н. установлен своевременно и верно;
госпитализация в палату интенсивной терапии выполнена своевременно, в первый час госпитализации в ЦРБ. Наблюдение дежурного реаниматолога в ПИТ до 18:00 11.03.2018 можно считать адекватным, с правильной оценкой статуса, правильной оценкой состояния и его тяжести, адекватными назначения. На момент этих осмотров Реут А.Н. не требовал перевода в реанимационное отделение. Дальнейшее наблюдение реаниматологом 11.03.2018 и 12.03.2018 отсутствовало (примерно в течение 17 часов) до 11:25 12.03.2018. в течение этого времени Реут А.Н. осматривался неврологом в 18:00, 02:00, 06:00 и заведующим отделением в 10:00 12.03.2018, который зафиксировал отрицательную динамику, после чего Реут А.Н. был помещен в реанимационное отделение. Вышеуказанные мероприятия Реут А.Н. были выполнены в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным с острыми ..., объем реанимационных мероприятий следует считать правильным, в соответствии с Российским протоколом СЛР;
несвоевременное распознавание углубления комы и прогрессирования дыхательной недостаточности дежурным неврологом, несвоевременный вызов реаниматолога, запоздалое его прибытие для оказания помощи не являлось причиной развития заболевания - ... которое привело к наступлению смерти Реут А.Н. Между указными недостатками при оказании медицинской помощи и наступлением смерти Реут А.Н. прямой причинно-следственной связи не усматривается;
повреждения мягких тканей (кровоподтеки и ссадины) в области лица сами по себе причиной развития ... мозга быть не могут. Давность образования (возникли ли повреждения до развития ..., либо при падении в момент утраты сознания) повреждения мягких тканей у Реут А.Н., на основании имеющихся данных установить не представляется возможным;
МРТ выполнено несвоевременно (как указано в истории болезни - по техническим причинам), осмотры травматолога и реаниматолога выполнены несвоевременно (запоздало), не выполнено ЭХО-КГ, установление уровня глюкозы в периферической крови выполнено запоздало, перевод Реут А.Н, в отделение реанимации выполнен несвоевременно по отношению к развитию угрожающего жизни состояния;
неполнота обследования, запоздалое проведение консультации травматолога, анестезиолога, магнитно-резонансной томографии и исследования крови на сахар не оказали существенного влияния на течение заболевания у Реут А.Н.
Согласно заключению КУ ХМАО-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертиза" N 536 от 30.12.2019 следует:
по результатам патологоанатомического исследования трупа клинический диагноз в целом был подтвержден;
заболевание, имевшее место у Реута А.Н. при обычном своем течении без оказания медицинской помощи с очень высокой долей вероятности приводит к смерти. Своевременное, адекватное оказание медицинской помощи в специализированном учреждении несколько повышает вероятность благоприятного исхода, но не гарантирует его;
в целом тактика лечения соответствует современным методам лечения имеющейся у гр. Реут А.Н. патологии;
из наиболее существенных недостатков лечебно-диагностических мероприятий можно отметить недостаточную частоту периодического наблюдения пациента, запоздалое выполнение консультаций необходимых специалистов (травматолога, анестезиолога), позднее выполнение томографии головного мозга, исследования глюкозы крови, невыполнение Эхо-КГ (эхокардиограммы), ЭКГ, консультации кардиолога, запоздалый перевод больного в отделение реанимации;
выявленные недостатки сами по себе не привели к возникновению и развитию заболевания - ... гр. Реута А.Н., а также не усугубляли его течение, не являлись причиной развившейся у гр. Реута А.Н. патологии и не способствовали усугублению ее течения, между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью больного прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Из заключения эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (экспертиза трупа) N 490 от 23.05.2018:
Смерть Реут А.Н, наступила от заболевания ... ....
Постановлением старшего следователя Ирбитского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 22.03.2019 по факту смерти Реута А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 21.02.2020 уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием в действиях медицинских сотрудников ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ" состава преступления.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Мотивируя частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что медицинская помощь ее сыну была оказана с недостатками, чем ей были причинены нравственные страдания.
Установив, что в результате смерти сына, находившего на лечении в лечебном учреждении, в котором при оказании ему помощи имелись недостатки, истцу причинены как нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика, обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Однако, согласно выводам всех экспертных заключений, представленных в материалы дела, выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Реуту А.Н. не оказали существенного влияния на течение заболевания, сами по себе не привели к возникновению и развитию заболевания - ишемического инфаркта головного мозга, а также не усугубляли его течение, не являлись причиной развившейся у гр. Реута А.Н. патологии и не способствовали усугублению ее течения, между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и смертью больного прямая причинно-следственная связь отсутствует.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, принял во внимание обстоятельства, при которых наступила смерть Реута А.Н., фактические действия персонала больницы, наличие недостатков при оказании медицинской помощи, отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися недостатками и неблагоприятными последствиями в виде смерти пациента, выводы экспертов о том, что в целом тактика лечения соответствует современным методам лечения имеющейся у гр. Реут А.Н. патологии, а также о том, что заболевание, имевшее место у Реута А.Н. при обычном своем течении без оказания медицинской помощи с очень высокой долей вероятности приводит к смерти, а своевременное, адекватное оказание медицинской помощи в специализированном учреждении несколько повышает вероятность благоприятного исхода, но не гарантирует его, взыскал с ГАУЗ СО "Ирбитская центральная городская больница" в пользу Реут Н.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Все доводы апелляционной жалобы по сути своей сводятся к несогласию с выводами суда и судебных экспертиз относительно фактических обстоятельств дела.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все экспертные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов медицинских документов, основываются на исходных объективных данных. Выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключений, основаны на результатах исследования медицинских документов, приобщенных к материалам гражданского дела.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется.
Кроме того, выводы экспертных заключений согласуются с иными доказательствами по делу в частности: медицинской картой стационарного больного, заключением патологоанатомического вскрытия трупа Реут А.Н. от 13.03.2018, согласно сведениям из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы пациент Реут А.Н. регулярно осматривался врачами, в частности врачом-травматологом, врачом-анестезиологом-реаниматологом, врачом-кардиологом. В отношении пациента выполнялись различные медицинские манипуляции, в том числе диагностического характера: МРТ головного мозга; ЭКГ от 12.03.2018, анализ на сахар от 12.03.2018, ревматические пробы от 12.03.2018, биохимический анализ крови от 11.03.2018, биохимический анализ крови от 12.03.2018, анализ от 12.03.2018 - "СОЭ-45 мм/ч", ОАМ от 11.03.2018, ОАМ от 12.03.2018, анализ от 12.03.2018: ИФА-диагностика сифилиса суммарные А/Т, результат Р-графии от 11.03.2018, лист назначений от 11.03.2018, ЭКГ от 11.03.2018; было назначено лечение: компрессионный трикотаж, гастропротекторы, антибиотик с профилактической целью, магнезиальная терапия, гипотензивная терапия, дробное питание через назо-гастральный зонд); каждые 4 часа проводился мониторинг неврологического статуса; в связи с ухудшением состояния Реут А.Н. был переведен в реанимационное отделение ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ".
Ссылаясь на отсутствие оказания медицинской помощи Реуту А.Н. по прибытию в отделение ГАУЗ СО "Ирбитская ЦГБ", небрежное отношение персонала к Реут А.Н. истец вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы ничем не подтвердила, напротив, они опровергаются пояснениями ответчика, выводами судебных экспертов, сведениями из медицинской карты стационарного больного.
Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении его размера судом учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: душевные и нравственные страдания матери в связи со смертью единственного ребенка оказывающего помощь по ведению хозяйства, утрату родственных связей; наличие недостатков в оказании медицинской помощи пациенту; отсутствие прямой причинно-следственной связи между имевшими место недостатками и неблагоприятным исходом болезни пациента.
Следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Все доводы и обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд дал им соответствующую оценку и отразил все выводы в своем решении, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку данных выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.Н. Рябчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
