Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11946/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11946/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года
по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1470007 рублей, стоимость экспертизы в размере 10000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 138360 рублей, стоимость экспертизы в размере 3000 рублей, стоимость телеграмм в сумме 437 рублей 20 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1817 рублей, расходы на оплату услуг представителя по оформлению документов и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представления за участие в суде в сумме 10000 рублей, государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче в суд искового заявления в сумме 16242 рубля. Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Городец-Зиняки-<адрес> Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1. В соответствии с материалом административной проверки, виновником данного ДТП является ответчик. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО "Ингосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей. По заключению специалистов ООО "Априори", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1761163 рубля, без учета - 1870007 рублей. Стоимость экспертизы при этом составляет 10000 рублей. Величина УТС составляет 138360 рублей. Стоимость экспертизы - 3000 рублей. Истец полагает, что ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и расходы на оценку.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Городецкого городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.
Постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 ущерб в сумме 1608367 рублей, судебные расходы в сумме 41496 рублей 20 копеек, всего взыскать 1649863 (один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек. Возложить на ФИО2 обязанность, после получения суммы возмещения ущерба, передать ФИО1, по её требованию, подлежащие замене на основании заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Априори", детали автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принято без исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.
В частности, заявитель полагает, что судом дана ненадлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ФИО2 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 38).
25 января на <данные изъяты> км автодороги Городец-Зиняки-<адрес> ФИО3 <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справилась с управлением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив ему механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.
Данное обстоятельство подтверждается вынесенным уполномоченным должностным лицом полиции постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано место столкновения и расположение транспортных средств после ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО2, ФИО1 и свидетеля- ФИО8 (л.д. 82).
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Априори" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет (без учета износа) 1870007 рублей (л.д. 6-25).
Кроме того, специалистами ООО "Априори" определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, которая составляет 138360 рублей (л.д. 42-52).
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание, что вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а доказательств отсутствия своей вины, ответчик суду не представил, пришел к правильному выводу об установлении факта вины ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем у данного ответчика возникло обязательство возместить причиненный материальный ущерб истцу.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствовался экспертным заключением, выполненным ООО "Априори", а также принял во внимание тот факт, что страхования компания ответчика произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах установленного страхового лимита- 400 000 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
