Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-11945/2021

Санкт-Петербург 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Савельевой Т.Ю., Хвещенко Е.Р.

при секретаре Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светлова И. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу N 23236/2020 по иску Светлова И. Г. к ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" о признании договора страхования недействительным, о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя истца Светлова И.Г. - Синякова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Страховая Компания "ВТБ Страхование" - Ковалевского С.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Светлов И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Страховая Компания

ВТБ Страхование", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор страхования, полис Финансовый резерв N..., программа "Лайф+", между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" недействительным, взыскать с ответчика оплаченную страховую премию в размере 216 366 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере

216 366 рублей, штраф за отказ в досудебном урегулировании требований потребителя в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 26 июля 2019 года между истцом и ПАО "ВТБ" заключен договор потребительского кредита N... от 26 июля 2019 года на общую сумму 1 897 942 рубля 96 копеек. В тот же день между сторонами заключен договор страхования, полис Финансовый резерв N..., программа "Лайф+", в качестве обеспечительной меры по выполнению обязательств по кредитному договору. Страховая премия составила 216 366 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 условий по страховому продукту Финансовый резерв по программе "Лайф+" не принимаются на страхование, в в частности, лица, страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенный в прошлом (до даты подключения к программе страхования) инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца). При подписании истцом кредитного договора и договора страхования ему не была разъяснена данная информация. В связи с большим количеством документов при получении кредита и одновременном заключении договора страхования, а также в связи с плохим зрением, данные условия в полисе страхования истец не заметил. Кроме того, страхование жизни было лишь дополнительной услугой, которая была нужна истцу только для получения кредита по низкой процентной ставке. Поскольку до заключения договора страхования, в период с 20 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года истец находился на стационарном лечении с диагнозом "нижний инфаркт миокарда левого желудочка с зубцом Q", то данный договор страхования не подлежал заключению, а в случае наступления страхового случая у ответчика будут отсутствовать обязательства перед истцом. 29 октября 2019 года истец направил ответчику претензию о признании договора страхования незаключенным и о возврате страховой премии. Ответ на претензию истцом не получен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Светлову И.Г. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и нс должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2019 года между истцом Светловым И.Г. и третьим лицом Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1 897 942 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 11,2 % годовых процентов. Цели использования кредита - на потребительские нужды.

В тот же день 26 июля 2019 года между истцом Светловым И.Г. и ответчиком ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования N... по страховому продукту "Финансовый резерв", программа "Лайф+" (л.д. 10). Договор заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв"; срок действия договора с 27 июля 2019 года по 26 июля 2024 года.

В соответствии с полисом страхования, застрахованным лицом является страхователь Светлов И.Г., выгодоприобретателем - также истец, а в случае смерти застрахованного - наследники. Страховыми рисками по договору страхования признаны: травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, смерть в результате несчастного случая и болезни.

Страховая сумма составила 1 897 942 рубля 96 копеек. Страховая премия в размере 216 366 рублей уплачена истцом 26 июля 2019 года в полном объеме.

Согласно полису, при подписании страхователь (застрахованный) подтверждает, что, в частности, он не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до заключения договора страхования): инфаркт миокарда (включая установление диагноза ишемическая болезнь сердца), инсульт-острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт-головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

Согласно пункту 3.2.1 Особых условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", не принимаются на страхование по программам "Лайф+", в частности, лица, страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно: перенесенные в прошлом (до заключения договора страхования): инфаркт- миокарда (включая установление диагноза "ишемическая болезнь сердца"), инсульт - острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, атеросклероз сосудов головного мозга.

При рассмотрении настоящего дела в суде истец представил выписку от 09 февраля 2018 года ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России из амбулаторной карты Светлова И.Г., согласно которой в период с 20 апреля 2017 года по 03 мая 2017 года истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "Свободненская больница" в связи <...> (л.д. 8).

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования не предусматривает возможности его расторжения по инициативе страхователя в связи с тем, что страхователем указаны недостоверные сведения о состоянии здоровья, договор страхования и действующее законодательство предусматривают такую возможность только для страховщика.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что истцу ответчиком не была доведена полная информация при заключении договора страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, так как подписывая договор страхования истец согласился со всеми условия договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что мелкий шрифт договора страхования не соответствуют требованиям п. 3.2.4 СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", что является нарушением прав потребителей, поскольку такой шрифт крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, препятствует потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора страхования и получить полную информацию об условиях договора в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку действующее страховое законодательство не предъявляет определенных и конкретных требований к шрифту заключаемых договоров страхования.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлова И. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка