Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11945/2021

резолютивная часть определения объявлена 12 августа 2021 года

мотивированное определение составлено 16 августа 2021 года

12 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Шайхиева И.Ш., Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Огнева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года, которым постановлено: определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу; заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворить; по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - ООО "Югорское коллекторское агентство".

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, постановленным по гражданскому делу N 2- 801/2017, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Огнева А.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 00125/15/.... от 25 марта 2014 года, заключенному между ОАО "Банк Москвы" и Огневым А.С., в общем размере 605 077 руб., а также денежная сумма в размере 9 250 руб. 77 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным решением суда, 16 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N ..../16006-ИП в отношении должника Огнева А.С., которое находилось на исполнении в Ново-Савиновском РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан.

2 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) заключен договор N 154/2019/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор.

6 мая 2020 года ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему гражданскому делу N 2-801/2017 выбывшей стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ее правопреемником - ООО "Югорское коллекторское агентство", ссылаясь на заключение между названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования от 2 сентября 2019 года.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, Огнев А.С. подал на него частную жалобу, которая была принята к производству суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан.

14 сентября 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан и Ново-Савиновского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан. В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные лица привлечены к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июня 2020 года по данному делу отменено и вопрос разрешен по существу; заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве удовлетворено; по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ (ПАО) правопреемником - ООО "Югорское коллекторское агентство".

13 июня 2021 года Огнев А.С. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вышеприведенного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2021 года. В обоснование заявления указано, что определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 мая 2021 года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, постановленное по настоящему делу, отменено. Ссылаясь на то, что замена стороны взыскателя была произведена судом апелляционной инстанции в рамках заочного решения суда от 18 января 2017 года, Огнев А.С. просил пересмотреть определение Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Огнев А.С. о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованные лица Банк ВТБ (ПАО), ООО "Югорское коллекторское агентство", Ново-Савиновский РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан, Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республики Татарстан, Управление ФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 приведенной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия считает, что доводы, приведенные Огневым А.С. в поданном им заявлении, не свидетельствуют о существовании на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также о наличии предусмотренных частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новых обстоятельств, возникших после принятия судебного постановления, и имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, вопреки суждениям Огнева А.С., основанием для удовлетворения судом апелляционной инстанции заявления ООО "Югорское коллекторское агентство" о замене стороны взыскателя (истца) по настоящему делу явилось не заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Огневу А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а заключенный 2 сентября 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Югорское коллекторское агентство" (цессионарий) договор N 154/2019/ДРВ уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор N ....15/00224-14 от 25 марта 2014 года, заключенный между ОАО "Банк Москвы" и Огневым А.С.

При этом, давая оценку правомерности заявленных ООО "Югорское коллекторское агентство" требований о процессуальном правопреемстве применительно к положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в определении от 5 октября 2020 года, об отмене которого в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит заявитель Огнев А.С., указал, что право банка уступить права требования по кредитному договору N ..../00224-14 от 25 марта 2014 года любому третьему лицу предусмотрено пунктом 7.4.1 указанного кредитного договора.

Таким образом, сам по себе факт вынесения Ново-Савиновским районным судом города Казани определения от 18 мая 2021 года, которым удовлетворено заявление Огнева А.С. об отмене заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан, постановленного по настоящему делу 18 января 2017 года, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Огнева А.С. о пересмотре определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, перечень которых приведен в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Огнева А.С. о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Татарстан от 5 октября 2020 года по данному делу отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка