Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-11945/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-843/2020 по исковому заявлению КПК "Честь" к Марковой Тамаре Ивановне, Маркову Николаю Михайловичу, Вихляеву Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам КПК "Честь", Марковой Тамары Ивановны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Марковой Тамары Ивановны, Маркова Николая Михайловича, Вихляева Станислава Анатольевича в пользу КПК "Честь" задолженность по договору займа N 142-34-11-000002751 от 30 июня 2017 года в размере 685 710 рублей 53 копеек, из которых: 655 710 рублей 53 копейки - остаток суммы займа, 30 000 рублей - неустойка;
в удовлетворении требований КПК "Честь" о взыскании задолженности по кредитному договору на сумму свыше 685 710 рублей 53 копеек отказать;
обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости - квартиру общей площадью 31,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 024 800 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества;
обратить взыскание на заложенное имущество в виде объекта недвижимости - квартиру общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, кадастровый N <...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 164 000 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества;
взыскать с Марковой Тамары Ивановны, Маркова Николая Михайловича, Вихляева Станислава Анатольевича в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" расходы по оплате государственной пошлины по 4 487 рублей 10 копеек с каждого;
взыскать с Марковой Тамары Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива "Честь" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;
взыскать с Марковой Тамары Ивановны в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Марковой Т.И. и ее представителя Афонасенковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
КПК "Честь" обратилось в суд с иском к Марковой Т.И., Маркову Н.М., Вихляеву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 30 июня 2017 года между КПК "Честь" и Марковой Т.И. был заключен договор займа N 142-34-11-000002751, по условиям которого заемщик получила из фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 850000 рублей на срок 60 месяцев до 29 июня 2022 года с уплатой процентов из расчета 34 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК "Честь" и Марковым Н.М., Вихляевым С.А. были заключены договоры поручительства от 30 июня 2017 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между КПК "Честь" и Марковой Т.И. был заключен договор ипотеки от 30 июня 2017 года, согласно которому залогодатель заложила принадлежащее её на праве собственности следующее недвижимое имущество: - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. КПК "Честь" свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, однако заемщик систематически от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 12 декабря 2019 года задолженность составила 1052266 рублей 35 копеек.
По приведенным основаниям, уточнив исковые требования, КПК "Честь" просил суд взыскать солидарно с Марковой Т.И., Маркова Н.М., Вихляева С.А. сумму задолженности по договору займа N <...> от 30 июня 2017 года в размере 792266 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13461 рубля 33 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 522000 рублей; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 688500 рублей; взыскать с Марковой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе КПК "Честь" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, взыскать неустойку в полном объеме.
Маркова Т.И. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Положениями ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 года между КПК "Честь" и Марковой Т.И. был заключен договор займа N <...>, по условиям которого Маркова Т.И. получила из фонда финансовой взаимопомощи кооператива заем в размере 850000 рублей на срок 60 месяцев, до 29 июня 2022 года с уплатой процентов из расчета 34 % годовых (п.1 договора), при нарушении сроков погашения выплат, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 80 % годовых до полной выплаты просрочки (п.3.4 договора).
В обеспечение исполнения Марковой Т.И. принятых на себя перед КПК "Честь" обязательств по договору займа, 30 июня 2017 года между КПК "Честь" и Марковым Н.М., Вихляевым С.А. были заключены договоры поручительств, в соответствие с которыми поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков КПК "Честь", вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Марковой Т.И. (п.2.1 договора поручительства). Пунктом 2.2 договоров предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщиком, между КПК "Честь" и Марковой Т.И. 30 июня 2017 года был заключен договор ипотеки, а именно: - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N <...>, и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) N <...>.
Свои обязательства КПК "Честь" выполнил, передав Марковой Т.И. 850 000 рублей.
В связи с несвоевременным погашением задолженности, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных договором займа, 7 октября 2019 года КПК "Честь" направил в адрес Марковой Т.И., Маркова Н.М., Вихляева С.А. претензии.
Требование кредитора об оплате задолженности заемщиками в установленный срок выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом частичного погашения Марковой Т.И. задолженности, на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 792 266 рублей 35 копеек, из которых: 655 710 рублей 53 копейки - остаток суммы займа, 136 555 рублей 79 копеек - неустойка.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, при этом в ходе судебного разбирательства Марковой Т.И. в счёт погашения истцу просроченных платежей по указанному договору произведено перечисление денежных средств, в связи с чем, суд пришёл к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа и договорам поручительства, в размере остатка суммы займа - 655 710 рублей 53 копейки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств было допущено в связи с тяжелым материальным положением и болезнью супруга, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору займа.
Доводы жалобы о том, что выплатив часть задолженности, в настоящее время Маркова Т.И. фактически вошла в график платежей по договору не опровергают правильности выводов суда о том, что в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ истец праве требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки, суд исходя из условий договора, и руководствуясь нормами материального права в данной части требований, а также их разъяснениями, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требуемая к взысканию кооперативом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, снизив ее с 136 555 рублей 79 копеек до 30 000 рублей.
Проверяя доводы апелляционной жалобы КПК "Честь" о несогласии с выводами суда в данной части, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из разъяснений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки более чем в четыре раза, суд в решении не привел мотивов, по которым счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.
При этом из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами договора займа размер ежемесячно платежа составлял 29 773 рублей. Нарушения по ежемесячному внесению указанной суммы со стороны заемщика имели место, начиная с 2018 года. Неустойка в размере 136 555 рублей 79 копеек начислена истцом за период с 28 февраля 2018 года по 12 декабря 2019 года.
Исходя из изложенного, учитывая, что действия ответчика по частичному погашению задолженности в размере 260 000 рублей производилось уже после обращения истца в суд, а также принимая во внимание размер задолженности и период ее образования, судебная коллегия считает, что снижая размер неустойки с 136 555 рублей 79 копеек до 30 000 рублей, суд не установил баланс интересов кредитора и должника.
Кроме того, данная сумма определена без учета положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, увеличив взысканные с ответчиков в пользу истца штрафные санкции до 87 000 рублей, полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.
По приведенным основаниям судебный акт подлежит изменению и в части общей суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца путем ее увеличения с 685 710 рублей 53 копеек до 742 710 рублей 53 копеек.
Разрешая исковые требования КПК "Честь" в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь п. 1 ст. 348, пп. 1, 3 ст. 349, ст. 350 ГК РФ, ст. ст. 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в данном случае на квартиры, которые являются обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования КПК "Честь" в указанной части, суд обратил взыскание на квартиру общей площадью 31,0 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 024 800 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества, а также на квартиру общей площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, улица <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 164 000 рублей, равной 80% стоимости залогового имущества.
Определяя стоимость заложенного имущество, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 281 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 455 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на несогласие с решением суда в данной части со ссылкой на то, что обращение взыскания на заложенное имущество является чрезмерным, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает объем неисполненных ею обязательств по договору.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимания указанные доводы ответчика в части.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском и требуя обращения взыскания на заложенное имущество в виде двух квартир, истец исходил из размера задолженности 1 052 266 рублей 35 копеек, указав при этом стоимость задолженного имущества - 522 000 рублей и 688 500 рублей соответственно.
В период рассмотрения спора судом частично Макаровой Т.И. задолженность была погашена, в связи с чем размер требований был истцом уточнен и составил 792 266 рублей 35 копеек.
При этом стоимость задолженного имущества, исходя из заключения судебной экспертизы, судом была определена в размере 1 024 800 рублей, и 1 164 000 рублей соответственно.
Из изложенного следует, что общая стоимость заложенного имущества - 2 188 000 рублей значительно превышает общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца - 742 710 рублей 53 копейки.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова А.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.
С учетом вышеприведенных положений Закона об ипотеке, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, при разрешении споров данной категории судам следует соблюдать баланс интересов сторон. В этой связи, несмотря на то обстоятельство, что в случае допущения заемщиком просрочки внесения уплаты ежемесячных платежей у кредитора возникает право на досрочное взыскание всей суммы задолженности, включая сумму всего долга и процентов, однако с учетом всех обстоятельств возникшего спора, если заемщик погасил просроченную задолженность и исполняет свои обязательства в соответствии с графиком платежей, при таких данных возможен отказ в удовлетворении иска.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего исполнения последним обязательств в соответствии с условиями договора займа, учитывая размер задолженности и общий размер заложенного имущества (двух квартир), а также отсутствие у ответчиков иного жилья, судебная коллегия считает, что требования истца могут быть удовлетворены в полном объеме путем реализации с публичных торгов одной из квартир, являющихся заложенным имуществом.
Исходя из стоимости каждой из квартир, судебная коллегия полагает, что требования истца в размере 742 710 рублей 53 копейки, будут удовлетворены в результате реализации квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, стоимость которой судом определена размере 1 024 800 рублей.
При этом необходимости для обращения взыскания по требованиям истца на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не имеется.
К такому выводу судебная коллегия приходит с учетом долгосрочности займа (по условиям договора до 2022 года), принятых заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причин неисполнения обязательств, того обстоятельства, что в настоящее время заемщик фактически вошла в график платежей по договору, денежных средств от реализации одного из предметов залога будет достаточно для удовлетворения требований КПК "Честь", в силу чего обращение взыскания на второй предмет залога, являющийся единственным местом жительства ответчиков, с учётом неравного имущественного положения сторон, повлечёт безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.
Судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства дела учеты не были, в силу чего судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что в связи с удовлетворением исковых требований ответчики обязаны возместить истцу судебные расходы по делу.
При этом суд указал, что положениями гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, взыскав с Марковой Т.И., Маркова Н.И., Вихляева С.А. в пользу истца расходы КПК "Честь" по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в равных долях, по 4 487 рублей 10 копеек с каждого.
Однако, как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.
С учетом данных разъяснений законодательства, и в связи с изменением решения суда в части размера неустойки и общей суммы задолженности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, в размере 11 423 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судебные расходы не подлежат взысканию с Марковой Т.И. и Маркова Н.М., поскольку они являются инвалидами II группы, несостоятелен к изменению судебного акта в данной части, так как в силу положений НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются инвалиды I или II группы, являющиеся истцами по делу.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению обжалуемый судебный акт в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в силу следующего.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
При разрешении спора была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заявлению о возмещении затрат ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" расходы по проведению судебной экспертизы составили 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Удовлетворяя заявления экспертной организации, суд взыскал расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика Марковой Т.И.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе КПК "Честь" в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на один из предметов залога, решение суда в части взыскания с Марковой Т.И. расходов по проведению судебной экспертизы, которая была назначена с целью оценки предметов залога, подлежит изменению, путем уменьшения суммы с 10000 рублей до 5000 рублей.
При этом с КПК "Честь" в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" необходимо взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 рублей, в силу чего судебный акт надлежит дополнить соответствующим указанием.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года в части солидарного взыскания с Марковой Тамары Ивановны, Маркова Николая Михайловича, Вихляева Станислава Анатольевича в пользу КПК "Честь" неустойки, общей суммы задолженности, государственной пошлины, расходов на судебную экспертизу изменить, сумму неустойки увеличить до 87 000 рублей, общую сумму взыскания до 685 710 рублей 53 копейки, государственной пошлины уменьшить до 11 423 рублей, расходов на судебную экспертизу до 5000 рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года изменить, дополнив указанием на взыскание с КПК "Честь" в пользу ООО "Региональный центр оценки и финансового консалтинга" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес> по адресу: <адрес>, отменить.
Принять в данной части новое решение, которым КПК "Честь" в удовлетворении исковых требований к Марковой Тамаре Ивановне, Маркову Николаю Михайловичу, Вихляеву Станиславу Анатольевичу об обращении взыскания на <адрес> по адресу: <адрес>, отказать.
В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы КПК "Честь", Марковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
