Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11945/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11945/2020
г. Пермь "16" декабря 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" на решение Чусовского городского суда Пермского от 25 августа 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Андроновой Асии Габдрафиновны к Чудиновой Венере Ягофаровне, Логиновой Татьяне Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Эксперт", Товариществу собственников жилья "Позиция 10 Свердловской железной дороги" о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, оформленного протоколом N 2/1 от 25 июля 2019 года, а также договора на управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** N К5/19 от 25.07.2019, отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца и Третьего лица ООО "УК "Ерзовка" - Забалуеву А.В., представителя Ответчика ООО "Гарант - Эксперт" - Гец А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Чусовской городской суд Пермского края обратилась Андронова Асия Габдрафиновна с исковым заявлением к Чудиновой Венере Ягофаровне, Логиновой Татьяне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Гарант - Эксперт" и товариществу собственников жилья "Позиция 10 Свердловской железной дороги" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного от 25.07.2019. и договора управления многоквартирного дома. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Андроновой А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: ****. По инициативе Чудиновой В.Я. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 25.07.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Ерзовка" с избранием новой управляющей компании ООО "Гарант - Эксперт", а также разрешены другие вопросы. Считает, что данное собрание было проведено с нарушением требований закона, поскольку не все собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме были уведомлены о дате проведения и повестке собрания, не все собственники участвовали в голосовании, созыв собрания произведён неуполномоченным лицом, не установлено место проведения собрания и неправильно оформлены итоги голосования. Настаивает на том, что фактически данного собрания не проводилось, а документы о его проведении изготовлены Ответчиками впоследствии с целью доказать факт его проведения.
В судебном заседании представитель Истца Забалуева А.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.
Представитель Ответчика ООО "Гарант - Эксперт" - Гец А.В. и представитель Ответчика ТСЖ "Позиция 10 Свердловской железной дороги" - Хританкова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска в связи соблюдением требований закона при проведении собрания.
Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Третье лицо ООО "УК "Ерзовка" с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить решение Чусовского городского суда Пермского от 25.08.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Третье лицо мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также судом нарушены требования материального и процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции необоснованно привлёк для участия в деле в качестве Третьего лица Косс Т.В., несмотря на заявление данным лицом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соистца, а также судом необоснованно учтены бюллетени подписанные представителями Управления ЖКХ Администрации Чусовского муниципального района, ОАО "РЖД" и Р1., поскольку полномочия данных лиц доказательствами не подтверждены.
В судебном заседании представитель Истца и Третьего лица ООО "УК "Ерзовка" - Забалуева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Чусовского городского суда Пермского от 25.08.2020. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Представитель Ответчика ООО "Гарант - Эксперт" - Гец А.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Чусовского городского суда Пермского от 25.08.2020. оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании установлено, что Андроновой А.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение в виде квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ****. По инициативе Чудиновой В.Я. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, путём очно - заочного голосования, оформленное протоколом от 25.07.2019., на котором были приняты решения по нескольким вопросам, в том числе о расторжении договора управления с ООО "УК "Ерзовка" с избранием новой управляющей компании ООО "Гарант - Эксперт", а также разрешены другие вопросы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по смыслу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме, по смыслу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества, правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года, а правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества, по смыслу ст. 147 ЖК РФ.
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решения, зафиксированного в протоколе общего собрания от 25.07.2019., достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данному вопросу. Суд первой инстанции произвёл расчёты исходя из фактической принадлежности доли каждому из собственников, участвующим в собрании и проголосовавшим принадлежит на праве собственности площадь помещений в размере более 50 процентов от общей площади помещений многоквартирного дома (3200,9 кв.м. из 5972 кв.м.). Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому доводы Истца об отсутствии необходимого количества голосов для принятия решения, судебная коллегия находит основанными на предположениях и неверно произведённых расчётах. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о наличии необходимого количества голосов для принятия решений, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома извещались о проведении собрания посредством размещения объявления общедоступным способом на специальных стендах. Судебная коллегия находит такой способ извещения разумным и соответствующим требованиям закона, а участие в голосовании собственников более 50 % от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что какие - либо нарушения при определении волеизъявления конкретного собственника помещения многоквартирного дома могут свидетельствовать только о нарушении прав самих собственников и не затрагивают интересы Истца, полномочий на представление интересов иных граждан она не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно учтены бюллетени подписанные представителями Управления ЖКХ Администрации Чусовского муниципального района, ОАО "РЖД" и Р1., поскольку полномочия данных лиц доказательствами не подтверждены, судебная коллегия находит необоснованными. Начальником Управления ЖКХ Администрации Чусовского муниципального района 15.04.2019. назначен В., который как представитель данной организации участвовал в голосовании, информация о вынесении соответствующего распоряжения органом местного самоуправления является общедоступной. В данном случае в ходе проведения голосования было необходимо удостовериться в наличии полномочий у представителей, приложения подтверждающего документа к бюллетеням не требовалось, представитель ОАО "РЖД" З. в соответствии с доверенностью от 14.05.2019. также обладал правом на участие голосовании, представляя интересы данной организации, поэтому оснований для исключения из числа участников голосования указанных лиц судебной коллегией не усматривается. Материалами дела подтверждается принадлежность на праве долевой собственности квартиры N ** Р1., поэтому в силу требований закона Р2. вправе участвовать в голосовании от имени всех собственников, фактически действуя в их интересах, Р1. действий по голосованию не оспаривал. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что привлечение для участия в деле в качестве Третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, прав и законных интересов Косс Т.В. не нарушает, поскольку данный статус в полном объёме позволяет реализовать возможность по предъявлению требований, доказывании своих доводов и обжалования судебного постановления. Кроме того, ООО "УК "Ерзовка" полномочий на представление интересов Косс Т.В. не обладает, а самостоятельной жалобы данным лицом, участвующим в деле, не подавалось.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ерзовка" на решение Чусовского городского суда Пермского от 25.08.2020. оставить без удовлетворения, решение Чусовского городского суда Пермского от 25.08.2020. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
