Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11944/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-11944/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Самодуровой Н.Н.,
судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арманшина Р.Р. в лице представителя Матушкиной К.С. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
В иске Арманшину Р.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей - полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя истца- Матушкину К.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Карпенко М.О. против доводов апелляционной жалобы судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арманшин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, ввиду приобретения сотового телефона Apple iPhone 7 256Gb Black, IMEI N ненадлежащего качества просил суд. Указав, что 27.08.2017г. между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 256Gb Black, стоимостью 53 556 руб.
Товар приобретен на кредитные денежные средств, полученные истцом в рамках кредитного договора NN от 27.08.2017г., заключенного с ООО "Хоум Кредит Банк"
Согласно справке банка от 03.11.2018г. задолженность по кредитному договору полностью погашена.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах службы товара 5 лет, у смартфона выявился недостаток - не работает.
Для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп".
Согласно итогам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров NN от 23.09.2019г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически "возможно". Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 52 839 руб.
08.10.2019г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, вместе с претензией направлен товар ненадлежащего качества.
28.10.2019г. истцу поступила телеграмма, что недостатки в устройстве устранены, смартфон может быть получен истцом на территории г.Тольятти или устройство может быть направлено в адрес истца почтовым отправлением.
13.11.2019г. истец вновь обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
14.11.2019г. письмо было получено ответчиком, ответ на претензию истец не получил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Арманшина Р.Р. - Матушкина К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требовании истца удовлетворить в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением и толкованием норм материального права с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, ч.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 27.08.2017г. между истцом и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 256Gb Black, стоимостью 53 556 руб.
Товар приобретен на кредитные денежные средств, полученные истцом в рамках кредитного договора NN от 27.08.2017г., заключенного с ООО "Хоум Кредит Банк"
Согласно справке банка от 03.11.2018г. задолженность по кредитному договору полностью погашена.
В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах службы товара 5 лет, у смартфона выявился недостаток - не работает.
Для установления характера недостатка истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Сервис-Групп".
Согласно итогам товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров NN от 23.09.2019г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически "возможно". Стоимость услуги Trade In для данного аппарата будет составлять 52 839 руб.
08.10.2019г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда, вместе с претензией направлен товар ненадлежащего качества.
28.10.2019г. истцу поступила телеграмма, что недостатки в устройстве устранены, смартфон может быть получен истцом на территории г.Тольятти или устройство может быть направлено в адрес истца почтовым отправлением.
13.11.2019г. истец вновь обратился к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
14.11.2019г. письмо было получено ответчиком, ответ на претензию истец не получил.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 сотовый телефон Apple iPhone 7 256Gb Black является технически сложным товаром.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Под недостатком товара согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков.
Судебным определением от 20.02.2020г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы" Курицкому Е.А.
Согласно заключению эксперта NN от 9.07.2020г. предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 256Gb Black, IMEI: N, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи аппарата, дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.
Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple, мод. iPhone 7 256Gb Black, IMEI: N, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной Авторизованными сервисными центрами: ООО "Полифорт"; ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" установлено, что компания "Apple" основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным. Так как компания Apple при устранении недостатка изделия путем замены аппарата на исправный не осуществляет возврат неиспользованных запчастей.
Стоимость устранения недостатка путём его замены на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре "Полифорт" с учетом доставки составляет 34 200 руб.
Согласно информации, представленной на сайтах мониторинга рыночных цен https://market.yandex.ru/ и https://www.e-kataloa.ru, средняя рыночная стоимость аналогичного товара составляет 19 960 руб.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судебной коллегией выводы эксперта принимаются в качестве доказательства по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимые на устранение выявленного недостатка расходы не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого товара, в связи с чем, недостаток, выявленный в товаре, не может быть отнесен к существенному недостатку.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Из приведенных выше правовых норм следует, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.
Согласно правовой позиции, закрепленной в Обобщении судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года наличие подтвержденной соответствующими доказательствами возможности устранить недостаток товара путем замены изделия на функционально идентичное устройство, исключает применение правил пп. "а" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 и установление предусмотренного им признака существенности выявленного на приобретенном истцом товаре недостатка
В то же время, наличие технической возможности устранения недостатка, в т.ч. путем замены изделия на функционально идентичное устройство, не исключает наличие на товаре недостатка, подпадающего под иные признаки существенности, предусмотренные, в частности, пп. "б" п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 17, а именно несоразмерности расходов, необходимых для устранения такого недостатка.
При этом критерий соразмерности отнесен законодателем к оценочной категории, им указано, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Представляется, что наиболее обоснованным является такой подход, согласно которому несоразмерными расходами, необходимыми для устранения недостатка, суды признают расходы, превышающие 50% (51% и более) покупной стоимости данного товара, т.е. стоимости, уплаченной потребителем при его приобретении.
Как следует из экспертного заключения эксперта ООО "Федеральная Лаборатория Судебной Экспертизы" Курицкого Е.А. NN от 9.07.2020г. стоимость устранения недостатка путём замены товара на аналогичный исправный в Авторизованном сервисном центре "Полифорт" с учетом доставки составляет 34 200 руб.Таким образом, стоимость замены неработающего аппарата на идентичный товар в рамках услуг авторизованного сервисного центра составит более 50% ((34 200*100)/53 556) от стоимости товара, т.е. стоимость устранения недостатка товара признается судебной коллегией приближенной к стоимости товара, соответственно обнаруженный в товаре недостаток обладает признаками существенности.
В нарушение положений статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным фактам, являющимся при их доказанности основаниями для отказа от исполнения договора купли-продажи. При этом суд пришел к ошибочному мнению о несущественности недостатка, наличие которого даже в случае его устранения являлось основанием для реализации потребителем правомочий, предусмотренных в абзацах 8 и 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного, поскольку выводы судебного исследования не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и частичном удовлетворении иска.
Согласно кассовому чеку от 27.08.2017г. истцом оплачена стоимость товара в размере 53 556 руб., требования истца о взыскания стоимости товара в указанном размере являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку нарушения прав истца как потребителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то в пользу истца, с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежат взысканию неустойка за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойка за просрочку исполнения требований о возмещении убытков (проценты по кредитному договору), причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу потребителя убытков, понесенных в связи с оплатой услуг заказчика по договору оказания услуг от 30.09.2019г., в размере 3 000 руб., поскольку до обращения к ООО "Эппл Рус" и отказе импортера в удовлетворении требований потребителя у истца не было необходимости обращения за квалифицированной юридической помощью, т.е. данные убытки понесены истцом преждевременно, без необходимости.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исковые требования о взыскании с ООО "Эппл Рус" в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в размере 535,56 руб. с 13.08.2020г. и по дату фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.
Оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 535,56 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического его исполнения судебная коллегия не находит, поскольку в удовлетворении требований во взыскании убытков, за которые истцом взимается неустойка, отказано.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец понес расходы по оплате проведения досудебного исследования в ООО "Сервис-Групп" в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 27.09.2019г.
Вследствие этого и на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 12 000 руб.
3.12.2019г. между ООО "ЮрМедиа" (исполнителем) и Арманшиным Р.Р. (заказчиком) заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия: составление искового заявления заказчика к ООО "Эппл Рус"; печать искового заявления на бумажном носителе. Стоимость договора определена в размере 2 000 руб., которые оплачены истцом в соответствии с актом выполненных работ от 3.12.2019г. и квитанцией к ПКО от 3.12.2019г. на сумму 2 000 руб.
3.12.2019г. между ООО "ЮрМедиа" (поверенным) и Арманшиным Р.Р. (доверителем) заключен договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, в том числе, представлять интересы доверителя и вести гражданские дела во всех судебных учреждениях.
Стоимость договора определена в общем размере 10 000 руб., которые оплачены истцом в соответствии с квитанцией к ПКО от 3.12.2019г. на сумму 10 000 руб.
С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд апелляционной инстанции взыскивает в пользу истца расходы в виде оплаты представительских услуг в размере 5 000 руб.
Согласно кассовому чеку Почта России от 18.12.2019г. истцом понесены почтовые расходы в размере 192,04 руб. на направление копии иска в адрес ответчика, что также подлежит компенсации со стороны ООО "Эппл Рус".
При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу ч.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" допускается в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования Арманшина Р.Р. до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, а также, принимая во внимание, что истец обращался к ООО "Эппл Рус" в досудебном порядке с письменной претензией, судебная коллегия признаёт доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 5 000 руб.
Исходя из пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, целью которого было приобретение спорного смартфона, истцу начислены проценты по кредитному договору в сумме 3 015,55 руб., что отражено в справке о погашении кредитной задолженности от 3.11.2018г (л.д.11), коллегия признает указанную сумму убытками, которые истец понес в связи с заключением договора купли-продажи смартфона, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 317,15 руб.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отменяет решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Арманшина Р.Р., выносит по делу новое решение, которым удовлетворяет исковые требования истца частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 августа 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение:
Удовлетворить исковые требования Арманшина Р.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя частично.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Арманшина Р.Р. уплаченную денежную сумму за сотовый телефон в размере 53 556 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., неустойку за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., убытки в виде переплаты по кредитному договору в размере 3 015,55 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 192,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в пользу Арманшина Р.Р. неустойку по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара (535,56 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда.
Взыскать с ООО "Эппл Рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 317,15 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
