Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-11944/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-11944/2019
Нижний Новгород 08 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Савинова К.А., Винокуровой Н.С.,
при секретаре: Морозовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 112083 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно подписанному между сторонами договору, ФИО2 передает в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила 652000 рублей. Обязательства по оплате исполнены покупателем надлежащим образом, денежные средства переданы ФИО2 в полном объеме в день подписания договора. Однако после заключения договора и передачи транспортного средства, ФИО1 была обнаружена нестабильная работа коробки передач. Истец незамедлительно обратился на СТОА, где ему сообщили о неисправности автоматической коробки передач. Истец сообщил ответчику, что автомобиль передан в неисправном состоянии. Однако до настоящего времени ФИО2 каких-либо действий по урегулированию сложившейся ситуации не предпринял. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой предлагал в досудебном порядке урегулировать данную ситуацию. Претензия оставлена без удовлетворения. Для установления состояния автоматической коробки передач транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО "Хонест". Стоимость услуг эксперта составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, однако, ответчик на осмотр не явился. Расходы на отправление телеграммы составили 419 рублей. По заключению специалиста автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет следующие недостатки: течи масла из зоны подключения трубок охлаждения, наличие нештатного белого герметика на двух нижних болтах крепления половин корпуса, течь масла из сальника левого приводного вала, следы термического воздействия на корпус переднего радиатора, повреждение дисков сцепления 1-2-3-4 передачи в виде значительного износа и термического повреждения. Причиной возникновения неисправности АКПП автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является недопустимый износ уплотнений трубки охлаждения масла АКПП и сального привода АКПП, что привело к течи масла и критическому снижению уровня масла в АКПП, результатом чего явилось возникновение указанных недостатков АКПП. Таким образом, ответчик не сообщил истцу на момент заключения договора купли-продажи об имеющихся недостатках транспортного средства, а именно о поломке АКПП. Для проведения ремонта истец обратился в ООО "Центр Автоматических Трансмиссий". Стоимость ремонта составила 54223 рубля 40 копеек. Также для ремонта истец обращался в <данные изъяты>, где им была произведена доплата за ремонт в размере 57860 рублей. Таким образом, убытки истца по устранению недостатков переданного транспортного средства составили 112860 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что автомобиль был передан истцу на территории <адрес> одновременно с передачей денежных средств. Истец осмотрел приобретаемый автомобиль, в осмотре его не ограничивали. После передачи автомобиля истец выехал в <адрес>. По сведениям ГИБДД в этот день ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима, что, по мнению ответчика, с указанными истцом неисправностями коробки передач автомобиля <данные изъяты> невозможно. При передаче спорного автомобиля и его осмотре истец был предупрежден, что транспортное средство не новое, соглашение о его цене было достигнуто сторонами с учетом состояния автомобиля.
Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель, излагая обстоятельства дела, указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с туристической поездкой ФИО1 Обращает также внимание на то, что условие о качестве товара не было согласовано сторонами, неисправность АКПП является скрытым недостатком и не могла быть установлена при обычном способе осмотра.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст.ст.432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 7).
В день заключения договора между сторонами произведен полный расчет и автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан вместе с документами ФИО1.
После приобретения автомобиля, в процессе его использования, истцом обнаружены недостатки в виде неисправности автоматической коробки передач.
По заключению специалиста N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет неисправность автоматической коробки передач, заключающееся в невозможности осуществлять движение на первой передаче, что приводит к невозможности использовать автомобиль по назначению (возможно движение только в аварийном режиме). Исследование АКПП автомобиля выявило следующие недостатки: наличие на днище автомобиля и корпусе АКПП значительных следов течи масла из зоны подключения трубок охлаждения; наличие нештатного белого герметика на двух нижних болтах крепления половин корпуса; наличие следов течи масла из сальника левого приводного вала; наличие следов термического воздействия на корпус переднего планетарного редуктора; повреждение дисков сцепления 1-2-3-4 передачи в виде значительного износа и термического повреждения антифрикционного материала, а также термической деформации самих дисков; наличие следов термического воздействия в виде потемнения фрикционного материала дисков сцепления обратной муфты и 4-5-6 передачи. Причиной возникновения неисправности автомобиля является недопустимый износ уплотнений трубки охлаждения масла АКПП и сальника левого привода АКПП, что привело к течи масла и критическому снижению уровня масла в АКПП. Причиной неисправности является износ, причина имеет накопительный характер. В ходе эксплуатации автомобиля с целью устранения негерметичности коробки передач проводилось ремонтное воздействие, о чем свидетельствует наличие нештатного белого герметика на двух нижних болтах крепления половин корпуса (л.д. 14-48).
Истец извещал ответчика об осмотре автомобиля телеграммой ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО2 на осмотр не явился (л.д. 56-57).
Для проведения ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец обратился в ООО "<данные изъяты>", где им было оплачено по счету NА от ДД.ММ.ГГГГ 54223 рубля 40 копеек (л.д. 8-9, 11-13).
Кроме того, ремонт АКПП был произведен в <данные изъяты>, за который истцом оплачено 57860 рублей (л.д. 8, 10).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля продавец скрыл наличие недостатков в АКПП, а покупатель не имел возможности при обычном способе осмотра установить данный недостаток, т.к. он является скрытым, являются необоснованными.
Как указывалось выше, при покупке автомобиля, истец к его качеству претензий не предъявлял.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле. Автомобиль не является новым на момент продажи.
С учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком.
Таким образом, именно на покупателе, т.е. на истце лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. Однако, истцом таких доказательств представлено не было.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что проданный ответчиком автомобиль 2012 года выпуска, является поддержанным, имеет пробег, ранее ремонтировался, соответственно у автомобиля имелся эксплуатационный износ узлов и агрегатов, который предполагает возможность возникновения недостатков. Однако при покупке данные сведения не скрывались, истец об этом знал и техническое состояние данного автомобиля покупателя устраивало. При этом доказательств того, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, судебная коллегия приходит к выводу, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.
В этой связи оснований для применения последствий, предусмотренных п.1 ст.475 ГК РФ, в данном случае не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с туристической поездкой ФИО1 является несостоятельной в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле (его представителя), является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114), суд первой инстанции разрешилходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, отказав в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительности причин.
Несогласие истца с результатами рассмотрения заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства. За время нахождения дела в производстве суда истец не лишен был возможности представить иные допустимые и относимые доказательства в обоснование своей правовой позиции.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению общего несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
