Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-11943/2021

15 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>5, Щурова Н.Н.

по докладу <ФИО>10

при ведение протокола помощником судьи <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

департамента имущественных отношений Краснодарского края к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе <ФИО>2 (правоприемника согласно определения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>) на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание определения суда, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...> рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края, удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение:

Взыскать с <ФИО>3 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с <ФИО>3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика <ФИО>3 на <ФИО>8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции <Адрес...> от <Дата ...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, оставлено без изменения, а кассационная жалоба, без удовлетворения.

<ФИО>8 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что им были обнаружены копии квитанций об оплате, которые являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ранее. Согласно заявления <ФИО>2, суд счел расчет арендной платы, предоставленный департаментом имущественных отношений Краснодарского края, обоснованным и арифметически верным и посчитал, что истец имеет право на получение от ответчика суммы неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> год. Вместе с тем, <ФИО>3 с <Дата ...> оплачивал арендную плату за земельный участок, используемый для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером <...>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается чеками об оплате, в связи с чем по мнению <ФИО>2, истцом была неверно рассчитана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как они были рассчитаны, в том числе, с суммы, уже уплаченной умершим <ФИО>1 В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, <ФИО>8 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе, <ФИО>8 просит суд отменить определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, просит вынести новое определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края действующего на основании доверенности <ФИО>9, возражавшую против отмены определения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, с <ФИО>3 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <Дата ...> по <Дата ...> год в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика <ФИО>3 на <ФИО>8

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

-отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

-признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от <Дата ...> приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункта 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Указанные <ФИО>8 сведения, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что квитанции, представленные <ФИО>8 в суд и являющиеся по мнению заявителя доказательствами произведения оплаты, были учтены при вынесении решения суда в качестве платы за пользование земельным участком.

Доводы <ФИО>2 о том, что право собственности у департамента имущественных отношений Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:38:0112007:155 возникло только <Дата ...> соответственно и право взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за вышеуказанный земельный участок у департамента имущественных отношений Краснодарского края могло возникнуть только после <Дата ...>, не нашли подтверждения, поскольку <ФИО>3 являлся собственником объектов недвижимого имущества, которые располагаются на земельном участке, находящемся в собственности департамента имущественных отношений Краснодарского края с <Дата ...> и <Дата ...>.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении <ФИО>8 о пересмотре решения суда не являются основаниями, перечисленными в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вновь открывшимися обстоятельствами, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что <ФИО>8 обратился в суд по прошествии трехмесячного срока, со дня установления оснований для пересмотра, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> - оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка