Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11943/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11943/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Шиповской Т.А., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по исковому заявлению ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Щербина Н. Е. о взыскании задолженности по договору кредитования,
по апелляционной жалобе Щербина Н. Е. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года, которым исковые требования ПАО БАНК "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Щербина Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указало, что 05 ноября 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и Щербина Н.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 100 000 руб., с процентной ставкой за пользование денежными средствами - 29,5% годовых, сроком возврата 60 месяцев. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 3 206 руб. 75 коп. в сроки, установленные графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по просроченному основному долгу в сумме 79 686 руб. 42 коп. Учитывая факт просрочки, Банк направил должнику требование о возврате суммы кредита в срок не позднее 30 дней, однако ответчик на требование не ответила, сумма задолженности по кредиту до настоящего времени не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с Щербина Н.К. задолженность по просроченному основному долгу - 79 686 руб. 42 коп., задолженность по процентам 108 339 руб. 09 коп., пени на просроченные проценты - 40 777 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг - 10 805 руб. 94 коп., а всего 239 608 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
С Щербина Н.Е. в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" взысканы задолженность по просроченному основному долгу в размере 79 686 руб. 42 коп., задолженность по процентам 108 339 руб. 09 коп., пени на просроченные проценты - 10 000 руб., пени на просроченный основной долг - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 596 руб.
В апелляционной жалобе Щербина Н.Е. оспаривает решение суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что 05 ноября 2015 года между ПАО Банк "ЮГРА" и Щербина Н.Е. заключен кредитный договор "На любые цели" N <...> на сумму 100 000 руб., под 29,50% годовых, сроком возврата 60 месяцев.
В соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N 1 к Индивидуальным условиям, размер каждого ежемесячного платежа составляет 3 206 руб. 75 коп., размер последнего платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из фактического количества дней пользования кредитом.
Банком исполнены свои обязательства по предоставлению кредита в размере и на условиях, оговоренных кредитным соглашением, перечислены заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей.
Однако заемщиком условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем образовалась задолженность.
Претензия, направленная 05 марта 2019 года в адрес Щербина Н.Е., содержащая требования о досрочном возврате кредита, процентов, пени, оставлена без удовлетворения.
Представленным истцом расчетом подтверждается, что за период с 05 ноября 2015 года по 15 февраля 2020 года задолженность составляет 239 608 руб. 63 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу 79 686 руб. 42 коп., задолженность по процентам 108 339 руб. 09 коп., пени на просроченные проценты 40 777 руб. 17 коп., пени на просроченный основной долг 10 805 руб. 94 коп.
На момент рассмотрения спора образовавшаяся задолженность не погашена, доказательств обратного заемщиком не представлено.
Разрешая спор и давая правовую оценку отношениям сторон, суд правильно признал, что между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем предъявленная к взысканию задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
В доводах апелляционной жалобы Щербина Н.Е. указывает, что с 07 августа 2017 года была лишена возможности вносить платежи по кредитному договору в связи с закрытием офиса банка и прекращения деятельности организации. Непринятие банком каких-либо мер по взысканию долга с 07 августа 2017 года способствовало увеличению суммы задолженности.
Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку данные обстоятельства не лишают ответчика возможности исполнить принятые на себя обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств со своих счетов, их перевод через органы связи или другие кредитные организации и т.д.
Кроме того, Щербина Н.Е. не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Доказательств обратного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об изменении материального положения после заключения кредитного договора не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства (ухудшение экономической ситуации в стране, отсутствие материальной помощи от отца ребенка ответчика, а также помощи от старшего сына) не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения принятых обязательств по соглашению о кредитовании.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что взысканные судом проценты по договору и неустойка явно несоразмерны нарушенному обязательству.
С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разрешая спор, суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер пени на просроченные проценты с 40 777 руб. 17 коп. до 10 000 руб., пени на просроченный основной долг с 10 805 руб. 94 коп до 5 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
В связи с этим уменьшение процентов по кредитному договору в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Щербина Н.Е. не подписывала кредитный договор, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о факте незаключения договора, опровергаются материалами дела, а именно кредитным договором и графиком платежей, содержащим подписи Щербина Н.Е. на каждой странице указанных документов (л.д.31-40).
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для уменьшения суммы основного долга законом не предусмотрено.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербина Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
